Гражданское дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Асино 03 апреля 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием прокурора - Александровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в период между 15 и 17 часами в помещении казармы войсковой части №, дислоцированной в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, в которой он проходил срочную военную службу, военнослужащий той же части сержант ФИО2, являвшийся для него начальником по званию, в присутствии других военнослужащих подверг его избиению, нанеся два удара кулаком в грудь и в лицо, умышленно, причинив ему закрытые переломы скуловой кости и правой верхнечелюстной кости без смещения костных отломков, отнесенные к категории легкого вреда здоровью. Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесении им физических и нравственных страданий, вызванных, в том числе нарушением неимущественных благ: права на жизнь и здоровье, поскольку неоднократное нанесение ударов кулаком с силой, оказавшиеся достаточной для потери им сознания, в части тела, являющиеся средоточием жизненно важных органов, очевидно, создавали реальную угрозу причинения тяжкого вреда его здоровью вплоть до смерти; права на личную безопасность при прохождении военной службы; права на всеобщее признание и уважение его чести и достоинства; блага вести привычный для условий военной службы по призыву образ жизни, нарушений вынужденной публичностью «ношения» на лице кровоподтеков, затруднением в употреблении твердой пищи, необходимостью лечения. Фактические обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, а также степень их тяжести установлены вступившим в законную силу приговором 61-го гарнизонного военного суда от /дата/, которым ФИО2 признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание. Просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что при прохождении срочной военной службы по призыву были ущемлены права истца на жизнь и здоровье, т.к. нарушены права истца на безопасное несение военной службы. Действиями старшего по званию военнослужащего – ФИО2 истцу были причины телесные повреждения в виде закрытого перелома скуловой кости и правой верхнечелюстной кости без смещения костных отломков. Кроме того, от указанных действий истец испытал унижение, поскольку данные действия были причинены публично, в присутствии других военнослужащих. Истец находился на лечении, не мог вести привычный образ жизни. ФИО2 был возмещен истцу ущерб в размере 7000,00 руб. на приобретение лекарств и новой военной формы. 

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что Министерство обороны Российской Федерации в данном случае непосредственным причинителем вреда ФИО1 не является, в связи с чем правовых оснований для возмещения вреда здоровью по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства обороны Российской Федерации не имеется. Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации строго определен перечень нематериальных благ - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Понятия, указанные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносятся с конкретной личностью, чьи права нарушены. При этом должна быть доказана причинно-следственная связь с нарушенными правами конкретного человека и действиями (бездействиями) нарушителя. Анализ обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, позволяет сделать вывод, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Министерства обороны Российской Федерации с заболеванием военнослужащего, что является одним из условий наступления деликтной ответственности. Из буквального толкования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях. Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определения двух и более причинных связей. Таким образом, указанные обстоятельства дают основания полагать, что какой либо гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны Российской Федерации не может быть возложено, вина Министерства обороны Российской Федерации в данном случае отсутствует. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Министерство обороны Российской Федерации являлось в данном случае непосредственным причинителем вреда, не имеется, как отсутствуют и иные доказательства вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем правовых оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации не имеется. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что он уже возместил ФИО1 моральный вред. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие соответчиков. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить частично, уменьшив размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Приговором 61 гарнизонного венного суда ЗАТО Солнечный Красноярского края от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, установлено следующее: 

ФИО2, являясь начальником по воинскому званию, в нарушение требований ст. 26,27 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19, 33, 34, 67, 78-80 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, с применением насилия совершил превышение должностных полномочий – действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – подчиненного ему по воинскому званию рядового ФИО1 Так, в период с 15 до 17 часов /дата/ в помещении казармы войсковой части № дислоцированный в ЗАТО поселок Солнечный Красноярского края, он, ФИО2, предъявил претензии ФИО1 о нарушении последним внутреннего порядка в подразделении. После чего, нанес ФИО1 удар кулаком в грудь и удар кулаком в лицо. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены закрытые переломы правой скуловой кости и правой верхнечелюстной кости (передней стенки правой верхнечелюстной пазухи) без смещения костных отломков с излитием крови в полость правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, то есть легкий вред здоровью. Также названными действиями ФИО2 причинил ФИО1 нравственные страдания и унизил его честь и достоинство.

В силу с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенного приговора следует, что действия военнослужащего ФИО2 не были совершены по смыслу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач, не продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий.

Принимая во внимание, что совершенные ФИО2 действия, установленные вступившим в законную силу приговором суда, носили противоправный характер, были направлены на причинение вреда здоровью подчиненного военнослужащего – ФИО1, то есть находились за рамками осуществления указанным лицом обязанностей военной службы, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации, являющееся распорядителем бюджетных средств и осуществляющее финансово-экономическое обеспечение войсковых частей, не усматривается. Совершая противоправные действия, военнослужащий ФИО2 действовал не по заданию командования войсковой части, а явно выходя за пределы своих полномочий с применением насилия к рядовому ФИО1

Вина ФИО2 в совершении преступления и причинении вреда здоровью ФИО1 установлена приговором 61 гарнизонного военного суда от /дата/.

Из заключения эксперта № И/22-ж от /дата/ следует, что ФИО1 /дата/ в результате травмирующего воздействия (удара) тупого твердого предмета (предметов) причинены закрытые переломы правой скуловой кости и правой верхнечелюстной кости (передней стенки правой верхнечелюстной пазухи) без смещения костных отломков с излитием крови в полость правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, квалифицируется, как легкий вред, причиненный здоровью человека. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, в результате виновных противоправных действий ФИО2, истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома скуловой кости и правой верхнечелюстной кости без смещения костных отломков с излитием крови в полость правой верхнечелюстной пазухи, в результате чего истец ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, следовательно, истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий истца, их тяжесть и продолжительность. Как следует из материалов дела (приговор суда, заключение эксперта) ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. В соответствии с заключением эксперта № от /дата/ в связи с полученной травмой ФИО1 поступил на стационарное лечение /дата/, ему была выполнена хирургическая операция. Находился на стационарном лечении с /дата/ по /дата/. Истец не мог вести привычный образ жизни. 

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в 40000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии п. 3 ч.1 ст. 333.19, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход МО «Асиновский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой соистцы были освобожден, в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вред, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Муниципального образования «Асиновский район» 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова