Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 октября 2020 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Кравец И.В., 

при секретаре Горбач И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 об обжаловании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1,старшему судебному приставу отделения судебных приставов Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, указав в качестве заинтересованного лица ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 28 мая 2020 года на основании исполнительного документа № от 05 апреля 2017 года, выданного судебным участком Нестеровского района Калининградской области о взыскании задолженности в размере 127 002, 99 рублей с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК», обязать начальника ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 05 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что указанное постановление нарушает законные права и интересы взыскателя на своевременное исполнение решения суда и приводит к необоснованному затягиванию его исполнения, в связи с чем они обратились в суд с административным исковым заявлением. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области ФИО1, одновременно исполняющая обязанности старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области, а также представитель УФССП России по Калининградской области ФИО4, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО1 представила суду постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 30 сентября 2009 года.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, а также в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебных пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом исполнительными действиями согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области по делу № от 05 апреля 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору № от 01 июня 2013 года за период с 12 мая 2015 года по 30 января 2017 года в размере 123 926, 99 рублей. По состоянию на 30 сентября 2020 года задолженность не погашена и составляет 123 926, 99 рублей.

В период с 28 мая 2020 года по 06 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены запросы в органы ГИБДД, ФНС, ПФР, ГУМВД МВД России, Росреестр, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В пункте 15, втором абзаце Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Третьим абзацем Постановления Пленума ВС разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15, абз. 5).

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты в соответствии с законом в пределах его полномочий, а так же в установленные законом сроки, а сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа должником не свидетельствует о незаконности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, прихожу к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны пристава-исполнителя.

Также суд отказывает в удовлетворении требований об обязании начальника ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку 30 сентября 2020 года начальник отделения, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, отменил обжалуемое постановление и возобновил исполнительное производство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 об обжаловании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья И.В. Кравец