РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме 38890 рублей 72 копеек, неустойки в сумме 23334 рубля 43 копеек и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** на ....... водитель Е.А.Е., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который, рассмотрев указанное заявление, страховую выплату не произвел. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена, с учетом износа, в размере 38212 рублей 80 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 4000 рублей. Направленная в адрес ответчика письменная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. Расходы истца на почтовые отправления составили 677 рублей 92 копейки. Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования, с него подлежит взысканию неустойка за период с 09 сентября 2017 года по 08 ноября 2017 года (60 дней). Размер неустойки за указанный период составляет 23334 рубля 43 копейки. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ООО «Приволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва ответчика следует, что 18 августа 2017 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В поступившем заявлении истцом указано, что автомобиль не может являться участником дорожного движения, в связи с чем, истец просил организовать экспертизу поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...>. Получив заявление истца, ответчик предпринял попытку организовать независимую экспертизу транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, направив телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес ФИО1. Экспертиза поврежденного автомобиля назначена на 24 августа 2017 года в месте нахождения т/с, указанном истцом. Телеграмма направлялась по адресу, указанному истцом, и получена им. В согласованную дату и время в целях проведения осмотра поврежденного автомобиля прибыл эксперт ООО «АвтоР», но поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был. 18 августа 2017 года ответчик направил в адрес ФИО1 письмо с требованием о соблюдении п. 3.11 Правил ОСАГО. Одновременно истцу было разъяснено, что в случае уклонения от исполнения возложенных на страхователя обязанностей, выплата страхового возмещения не будет произведена. По повторному уведомлению истец на осмотр транспортное средство также не представил, в связи с чем ответчик принял решение о возвращении заявления истца о выплате страхового возмещения. 11 сентября 2017 года в адрес СК от истца поступила телеграмма об осмотре принадлежащего ФИО1 транспортного средства, который был назначен истцом на 15 сентября 2017 года по адресу: 

<

...>. По указанному адресу и в указанное время прибыл эксперт ООО «АвтоР» для осмотра поврежденного автомобиля, но поврежденный автомобиль к осмотру представлен не был. 02 октября 2017 года в адрес страховщика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения. Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, повторно направив в адрес истца письменное уведомление. Ответчик считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Допрошенный по инициативе истца в качестве свидетеля гр.Д.А.С. суду пояснил, что работает у ИП ФИО1 механиком. По утверждению свидетеля, в день осмотра поврежденного транспортного средства истца- 24 августа 2017 года, он находился в гаражном боксе по адресу: ул.Республиканская, 104, где занимался ремонтом автобуса.

Допрошенный по инициативе истца в качестве свидетеля гр. Ч.И.Н. суду пояснил, что в конце августа привозил в ремонтный бокс ФИО1 детали для ремонта. ФИО1 пояснял, что к нему должен приехать эксперт из страховой компании. Ремонтный бокс находится по адресу: 

<

...>.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство * государственный регистрационный знак * (л.д. 26).

06 августа 2017 года в районе конечной остановки ....... водитель Е.А.Е., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, выезжая со стоянки, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *. В результате указанного столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

В действиях водителя Е.А.Е. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения водителем Е.А.Е. Правил дорожного движения подтверждается извещением о ДТП, представленным в материалах дела (л.д. 6).

Суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Е.А.Е. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца *, государственный регистрационный знак *.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14.1 указанного федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года. В результате ДТП, вред причинен только имуществу. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, в пределах страховой суммы (400000 руб.), должно нести ООО «Поволжский страховой альянс» – страховщик по договору обязательного страхования, заключенному с истцом. 

11 августа 2017 года для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив к нему документы, предусмотренные правилами страхования. Указанное заявление получено ответчиком 18 августа 2017 года (л.д. 7-11).

ООО «Поволжский страховой альянс» согласовал осмотр поврежденного автомобиля на 24 августа 2017 года по адресу, указанному истцом в заявлении: 

<

...>, известив об этом истца ФИО1 телеграммой (л.д.41). Факт получения телеграммы ФИО1 23.08.2017 года подтверждается его дополнительным заявлением от 20.09.2017 года в котором он сам указывает на это обстоятельство (л.д.13). 

24.08.2017 года автомобиль истцом на осмотр эксперту представлен не был, что подтверждается направлением на осмотр, выданным ООО «АвтоР», актом осмотра, составленным экспертом ООО «АвтоР», фотографиями с изображением дома №105 по ул. Республиканская г.Городца Нижегородской области и площадки перед ним на которой отсутствует т/с «*», гос.рег.знак * ( л.д.51-54).

06.09.2017 года ответчик направил в адрес ФИО1 письмо с требованием о соблюдении п. 3.11 Правил ОСАГО. Одновременно истцу было разъяснено, что в случае уклонения от исполнения возложенных на страхователя обязанностей, выплата страхового возмещения не будет произведена. По повторному уведомлению истец на осмотр транспортное средство также не представил, в связи с чем, ответчик принял решение о возвращении заявления истца о выплате страхового возмещения.

11 сентября 2017 года истец ФИО1 телеграммой известил ответчика о том, что 15 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут состоится автоэкспертиза поврежденного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, по адресу: 

<

...> (л.д. 58). 

Для участия в экспертизе, составлении акта осмотра и определения размера страховой выплаты ответчиком был направлен эксперт ООО «АвтоР» (л.д.57). 

Однако, прибывшему на осмотр в назначенное место и время эксперту ООО «АвтоР», поврежденное ТС представлено не было, что подтверждается актом осмотра, составленным экспертом ООО «АвтоР», фотографиями с изображением дома №105 по ул. Республиканская г.Городца Нижегородской области и площадки перед ним на которой отсутствует т/с «*», гос.рег.знак * (л.д. 55-56, 59).

В тот же день- 15.09.2017 года т/с истца было осмотрено экспертом-техником ООО «НИЦА», куда истец самостоятельно обратился за независимой технической экспертизой. 

23.09.2017 года истец направил ответчику претензию с требование выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом ООО «НИЦА», которая получена ответчиком 02.10.2017 года (л.д. 17-18).

Ответом от 09.10.2017 года в удовлетворении требований претензии было отказано по причине не представления т/с на осмотр страховщику (л.д.44). 

Оценивая правомерной действий (бездействий) сторон спорного правоотношения, суд учитывает следующее: 

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Согласно п.13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В противном случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец в согласованное место и время поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, что подтверждается актами осмотра эксперта ООО «АвтоР» и показаниями допрошенных судом свидетелей, пояснивших, что в день осмотра поврежденное ТС находилось в гаражном боксе по адресу: 

<

...>, в то врем как местом осмотра был согласован адрес: 

<

...>.

При указанных выше обстоятельствах, результаты самостоятельно организованной потерпевшим оценки поврежденного имущества от 18 сентября 2017 года (л.д. 22-32) не могут быть приняты судом для определения размера страховой выплаты, а иных доказательств в материалы дела сторонами не представлено.

Бездействие истца суд расценивает как злоупотребление своими правами. Непредставление страховщику возможности произвести осмотр поврежденного т/с лишило его возможности определить объем повреждений, полученных в результате страхового случая и исполнить условия договора страхования по выплате страхового возмещения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки и штрафа (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.