Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ОМЕГА» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Квартстрой-НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела свои исковые требования дополнила и уточнила. В обоснование иска ссылается на следующее.

02.03.2017 года между истцом и ООО «ОМЕГА» был заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен), согласно которому Ответчик обязался построить объект недвижимости (жилой многоквартирный жилой (адрес обезличен) (по генплану), расположенный по строительному адресу: (адрес обезличен), микрорайон (номер обезличен), кадастровый номер земельного участка (номер обезличен), и передать истцу в срок, установленный в договоре, жилое помещение (квартиру), в данном доме под условным номером (номер обезличен) на четвертом этаже, общей площадью 31,36 кв.м., а истец обязалась принять и оплатить установленную договором цену.

Согласно п.3.1 цена договора составляет 1 285 760 руб., которые истец оплатила согласно условиям п.3.2. Договора.

Согласно п.2.1 указанного договора, срок передачи Застройщиком помещения, указанного в п.1.3 Договора, Дольщику составляет не позднее окончания II квартала 2017 года.

На день подачи искового заявления - 10.04.2018 г., квартира в собственность истцу не передана.

Таким образом, ООО «ОМЕГА» просрочило свою обязанность по исполнению договора на 283 дня.

Истец обратилась к ООО «ОМЕГА» с претензией, в которой просила добровольно выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Однако до настоящего времени денежные средства выплачены не были.

Кроме того, в результате неисполнения Ответчиком условий договора и просрочки передачи квартиры истцу были причинены убытки. А именно: в связи с тем, что своего жилья у истца нет, между нею и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, по адресу: (адрес обезличен). Договор найма был заключен на период времени с 01.01.2017 г. до 01.07.2018 г., то есть до срока сдачи в эксплуатацию приобретаемой квартиры. В результате того, что Ответчик не сдал в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу в собственность квартиру, она вынуждена была пролонгировать данный договор до 03.2018 года. Стоимость найма жилого помещения за один месяц составил 18 000 руб. Следовательно, за девять месяцев просрочки убытка составили 162 000 руб. (18 000 руб. * 9 месяцев).

На момент вынужденного найма жилья, в собственности истца не было иных жилых помещений, что подтверждается соответствующим уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.09.2017 года.

В результате продолжительной просрочки сдачи квартиры Ответчиком истцу были причинены нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 10 000 руб.

Кроме того, ввиду отсутствия юридического образования, истец была вынуждена обратиться к профессиональному юристу в целях предоставления юридической консультации, составления искового заявления и иных документов, представления интересов в суде.

Окончательно в своем уточненном исковом заявлении ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 221 579 руб. 28 коп. с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 162 000 руб., понесенные в результате просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, пояснил, что квартира была передана истцу 24.04.2018 г.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, представил письменные возражения, в т.ч. пояснил, что истцом расчет неустойки произведен неверно, квартира передана истцу по акту 24.04.2018 г. Просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и просит снизить. Требования о возмещении убытков в виде платы за найм жилья считает необоснованными.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, 02.03.2017 года между истцом и ООО «ОМЕГА» был заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен) согласно которому Ответчик обязался построить объект недвижимости (жилой многоквартирный жилой дом №1В (по генплану), расположенный по строительному адресу: (адрес обезличен), микрорайон (номер обезличен), кадастровый номер земельного участка (номер обезличен), и передать истцу в срок, установленный в договоре, жилое помещение (квартиру), в данном доме под условным номером 27, на четвертом этаже, общей площадью 31,36 кв.м., а истец обязалась принять и оплатить установленную договором цену (л.д.7-14).

Согласно п.3.1 цена договора составляет 1 285 760 руб., которые истец оплатила согласно условиям п.3.2. Договора, что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, истец выполнила обязательства, возложенные на нее данным договором.

Согласно п.2.1 указанного договора, застройщик обязуется построить многоквартирный дом в срок не позднее окончания II квартала 2017 года, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Согласно п.2.2 указанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 90 календарных дней, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Омега» 24.04.2018 г.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 24.04.2018 г. спорная квартира передана ответчиком истцу, что также сторонами не оспаривается.

На день подачи искового заявления - 10.04.2018 г., квартира в собственность истцу не была передана.

12.03.2018 г. истец обратилась к ООО «ОМЕГА» с претензией, в которой просила добровольно выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д.13-16).

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Истцу не поступало.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, на основании п.2 ст.6 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ у ответчика возникают обязательства по выплате неустойки истцу за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, размер которой должен составить 128018,84 руб. согласно следующего расчета:

С 30.09.2017 г. (30.06.17(согласно п.2.1 договора + 90 дней согласно п.2.2. договора) по 24.04.2018 г.(день фактической передачи) период просрочки составит 206 дней.

1285760 руб. (цена договора) х 7,25%(ключевая ставка на день исполнении обязательства) х 206 = 128018,84 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своих возражениях представитель ответчика, размер неустойки, заявленный истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и его следует уменьшить. Необходимость уменьшения размера неустойки обусловлена конкретными обстоятельствами дела, в том числе: несоразмерным соотношением сумм неустойки и цены договора, во взаимосвязи с этой явно незначительной просрочкой исполнения обязательства. Кроме того, следует принять во внимание, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, а квартира передана истцу.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным, с учетом ходатайства ответчика, снизить размер неустойки до 75000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 162 000 руб., понесенных Истцом при оплате пользования жилым помещением по Договору найма, в обоснование данных требований истцом приложены: договор найма жилого помещения - квартиры, по адресу: (адрес обезличен), от (дата обезличена), заключенный истцом с ФИО4, копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 на указанное жилое помещение, расписки ФИО4 о получении денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что своего жилья в собственности не имеет, договор найма был заключен на период времени с 01.01.2017 г. до 01.07.2018 г., то есть до срока сдачи в эксплуатацию приобретаемой квартиры. В результате того, что Ответчик не сдал в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу в собственность квартиру, она вынуждена была пролонгировать данный договор до 03.2018 года.

На момент вынужденного найма жилья, в собственности истца не было иных жилых помещений, что подтверждается соответствующим уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.09.2017 года.

Разрешая указанные требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании из материалов дела установлено, что истец имеет право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), где зарегистрирована по месту жительства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предметом договора является жилое помещение в (адрес обезличен), а жилое помещение в отношении которого истцом был заключен договор найма находится в г.Н.Новгород.

При этом суд исходит из того, что договор аренды жилья, на который ссылается истец, составлен 01.01.2017 г., т.е. до заключения договора долевого участия в строительстве жилья.

Наряду с этим суд учитывает, что истец не сможет использовать приобретенную квартиру по ее назначению, т.к. согласно условий договора она сдается без отделки, в которой необходим ремонт.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскании с ответчика требуемых убытков, а поэтому в данной части иска истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание степень вины ответчика и все обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в размере 5 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с отсутствием возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканиию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. (75 000 + 5000) х 50% = 40 000).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд находит указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его размер до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 2750 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.17,18).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ОМЕГА» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере20 000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего 105000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ОМЕГА» о взыскании неустойки, убытков в размере 162000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» госпошлину в бюджет в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.