Дело №12-40/2018

Судья 1-й инстанции: Говорова В.В.

РЕШЕНИЕ

 

09 февраля 2018г. г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта), мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым ФИО2 от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Судак, гражданина Российской Федерации, работающего трактористом ФГУ ПАО «Массандра», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта), мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) ФИО2 от 09 января 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и вернуть на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Жалоба обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ДПС незаконно остановлено его транспортное средство, так как в материалах дела отсутствует причина остановки его транспортного средства. Факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении надлежащим образом не зафиксирован, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, кроме того в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 в ее отсутствие. Судом первой инстанции нарушено право на защиту, поскольку судебное заседание и допрос свидетеля ФИО5 были проведены в отсутствие его защитника, несмотря на ходатайство об отложении дела. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - ФИО6 доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просили вернуть вышеуказанное дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что постановление является незаконным, а доводы, указанные в нем, необоснованными. 

В судебное заседание представители ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не заявляли, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исходил из того, что его вина подтверждается материалами дела.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно Пленума ВАС РФ в абз.2 п.10.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ст.26.11 КоАП РФ, лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут, управляя автомобилем марки «Geely», государственный регистрационный знак 

<

***>, в здании медицинского учреждения по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). 

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N475 (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица;поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО3 на освидетельствование было наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе серии 50 МВ №031171 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были. 

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.61-64). 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО3 указал, что с протоколом он ознакомлен, от освидетельствования отказался (л.д. 2). 

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.11 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении заявителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи. Видеозапись на CD-диске приобщена в материалы дела. 

При этом, из приобщенного к материалам дела протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в протоколы инспектором ДПС внесены изменения. 

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МВД России по Республики Крым ФИО5 усматривается, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения (л.д.20-21). 

С указанными изменениями ФИО1 не был ознакомлен, изменения в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствие ФИО1, копия протокола с изменениями не была вручена под расписку, не направлена почтой, что не соответствует требованиям ст.27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями ст.27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола, о внесении в него изменений. Данные требования закона являются едиными для всех протоколов об административных правонарушениях. Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о времени и месте внесения в протокол изменений. Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение судьи, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, обо всех изменениях, внесенных в протокол. В противном случае такой протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и вновь должен быть возвращен административному органу. При этом возвращение такого протокола предусмотрено лишь на стадии его принятия к рассмотрению.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебного постановления. 

Вышеуказанные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела. 

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление судьи подлежит отмене, так как не может быть признанно законным и обоснованным.

При этом считаю необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта), мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым от 09 января 2018 года.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.atia-30.6/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "КОАП > Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постанatia-30.6/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "КОАП > Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушен" овление по делу об административном правонарушен" 30.6atia-30.6/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "КОАП > Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушен" 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта), мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым ФИО2 от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья