Дело № 2 – 427/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июля 2018 года г. Долинск

Сахалинской области

Долинский городской суд Сахалинской области в составе,

председательствующего судьи Пенского В.А., 

при ведения протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2,

с участием представителя истца Ю.Т. Хон, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди, 

УСТАНОВИЛ 

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, которое было предоставлено ему на основании решения исполнительного комитета Стародубского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 2006 году по устному распоряжению мэра дом был снесен.

В установленном порядке истец был признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

При обращении к ответчику, истцу было отказано в предоставлении жилого помещения взамен снесенного, поскольку решение о сносе жилого помещения не принималось.

В связи с изложенным, со ссылкой на нормы жилищного законодательства, просит возложить на ответчика обязанность предоставить на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, размером общей площади жилого помещения не менее 21 кв.м. в черте села Стародубское Долинского района Сахалинской области, вне очереди.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский».

В настоящее судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5

09 июня 2018 года в судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что жилое помещение было предоставлено ему в период прохождения службы в военной части №, которая занималась охраной исправительного учреждения. Квартира располагалась в деревянном доме на двух хозяев. Когда он развелся с супругой, последняя от него съехала вместе с детьми, а он остался проживать в доме. Он ходил в море, в связи с чем, за квартирой не мог присматривать. Придя из моря в очередной раз в 2006 году, узнал, что его дом был снесен. Несмотря на то, что в доме находились его вещи, он не стал обращаться в органы милиции.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что жилой дом на балансе муниципального образования никогда не стоял, ветхим и аварийным в установленном законом порядке не признавался, а кроме того, на момент сноса дома истец в нем не проживал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

04 июля 2018 года в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, что и представитель ответчика в настоящем судебном заседании.

Выслушав доводы представителя истца ФИО5, возражения представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище (ч. 1, ст. 40). 

Вступившим 01 марта 2005 года в законную силу Жилищном кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), федеральный законодатель предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

По смыслу части 1 статьи 49 ЖК РФ, для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

По правилам статьи 52 этого же Кодекса, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» №-па от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан малоимущим в целях постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 64). 

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» №-па от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма в составе из одного человека по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ (л.д. 69).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, нашло свое подтверждение обстоятельство объективной нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 49 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о приобретении лицом права пользования жилым помещением, являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении его в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживании в нем в качестве нанимателя.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (общая площадь 21 кв. м.), на основании решения исполнительного комитета Стародубского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено истцу на семью из трех человек, о чем последнему был выдан ордер серии ОП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно справки формы А и копии похозяйственней книги, ФИО4 прописан в спорном жилом помещении с 30 мая 1986 года и с 09 августа 1989 года (л.д. 11, 112-113).

Таким образом, поскольку истцу в установленном законом порядке был выдан ордер на спорное жилое помещение и он был прописан в последнем, что свидетельствует о вселении истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, постольку истец приобрел право пользования указанной квартирой.

В силу ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 1 п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (ч. 4 п. 7 Положения).

Из копии похозяйственной книги следует, что жилой 

<

адрес> разрушен в 2006 году по указанию мэра (л.д. 112-113).

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома, находящегося по адресу, 

<

адрес>, указанный жилой дом отсутствует, нет объекта для исследования (л.д. 49-50).

Из показаний старшего специалиста отдела по управлению территорией 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании следует, что жилой дом, в котором проживал ФИО4 располагался на въезде в с. Стародубское. К 2006 году дом находился в полуразрушенном состоянии. В этой связи, мэром было дано устное указание снести дом.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств установлено, что орган местного самоуправления – муниципальное образование городской округ «Долинский» фактически распорядился названным имуществом. Указанные действия свидетельствуют о признании муниципальным образованием данного имущества своим, которое оно признало непригодным для проживания.

При этом, то обстоятельство, что органом местного самоуправления решение о сносе дома истца было принято в нарушение вышеприведенных норм Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не должно нарушать прав истца на получения жилого помещения взамен аварийного, поскольку нахождение указанного объекта недвижимости на территории муниципального образования порождает у органа местного самоуправления обязанность по своевременному совершению действий, направленных на определение технического состояния многоквартирного дома и расселения граждан.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из разъяснений указанных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено право нанимателя признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения на предоставление ему наймодателем другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный факт уничтожения дома, в котором располагалась квартира, занимаемая истцом, его требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма является законным и обоснованным, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что требование ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку жилой дом на балансе муниципального образования никогда не состоял и на баланс не передавался, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Из пояснений истца следует, что жилой дом ранее стоял на балансе ЮО-171/5.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, переданы в муниципальную собственность городов и районов.

В соответствии с указанным приложением к объектам муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, суд в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, приходит к выводу, что спорный объект относился к муниципальной собственности, независимо от того, что это не было оформлено в установленном порядке.

Кроме того, решением Стародубского сельского Совета народных депутатов № 70 от 06 сентября 1988 года, производственная зона с жильем, принадлежащая учреждению ЮО-171/5, в связи с расформированием последнего, передано на баланс Стародубского комбината строительных материалов (СКСМ), а жилье, находящееся на балансе СКСМ, в последующем, на основании постановления Главы администрации г. Долинска № 532 от 16 июля 1993 года, принято в муниципальную собственность (л.д. 88-89).

Довод представителя ответчика о том, что требование истца не подлежит удовлетворению так как он на момент сноса в доме не проживал, в связи с чем дом пришел в негодное состояние, суд находит не обоснованным, поскольку в установленном законом порядке ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением не признавался, такое требование к нему не предъявлялось и, в данном случае утверждать, что своими действиями истец фактически расторг договор социального найма, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма – удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ «Долинский», предоставить ФИО4 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, размером общей площади жилого помещения не менее 21,0 квадратного метра, в черте села Стародубское, Долинского района, Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий В.А. Пенской