Дело № 

Копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с нарушением пункта 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 остановлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо занял соответствующее крайнее положение. Грузовой автомобиль Камаз Автокран под управлением ФИО4 двигался в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, тем самым не мог иметь преимущественного движения.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода. 

В судебное заседание ФИО1, второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представляет защитник ФИО5

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Защитнику ФИО1 ФИО5, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения по жалобе, протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, установочные данные на водителей и транспортных средств, флеш карту с видеозаписями ДТП. Данное ходатайство удовлетворено. В дополнении к жалобе защитник ФИО5 просит постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе отменить, производство прекратить. В судебном заседании доводы жалобы, дополнения к жалобе поддержал, просит удовлетворить.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ауди гос. № С810ОР152 под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Камаз Автокран гос. № Н909ЕУ152 под управлением водителя ФИО4 Автомобили получили механические повреждения.Из представленного судье административного материала, дополнительных материалов, схемы ДТП от 28.20.2020 года, составленной водителями, с которой они согласились, фото, видео материалов, следует, что водитель ФИО1 на автомобиле Ауди двигался по крайней правой полосе на перекрестке с круговым движением, а автомобиль Камаз Автокран по левой полосе на перекрестке с круговым движением. 

Из объяснения ФИО1 следует, что, включив поворотник, он стал съезжать с кольца в сторону 

<

адрес>, автомобиль Камаз также двигался в этом же направлении, что подтверждается объяснением ФИО4

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО6 второй участник ДТП ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5. ПДД РФ, где указано, что перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО1 судья не усматривает нарушения п. 8.4 ПДД РФ, соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, решение по жалобе.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей, участников ДТП и наступлением механических повреждений автомобилей разрешатся при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесенное постановление, решение по жалобе.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья