Дело №1-30/2025 УИД 81RS0005-01-2025-000254-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 год п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А., при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Кривощекова Д.Н., Павлова М.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

педагога ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника Михалева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Гайнский муниципальный округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Гайнский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

по настоящему делу под стражей не содержащегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 15 минут, у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Гайнский муниципальный округ, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 без их согласия и против их воли, осознавая, что ФИО1 запретила ему заходить в их жилище, реализуя который, ФИО5 в указанный период времени, подошел к входным дверям крыльца вышеуказанного дома, которые были заперты изнутри на запирающее устройство, действуя умышленно в продолжении своего преступного умысла, не имея законных оснований и разрешительных документов на проникновение в указанное жилище, понимая, что своими действиями нарушает конституционное право ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения, дом с входящими в него жилыми и не жилыми помещениями, независимо от форм собственности является жилищем, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного или временного проживания, без цели хищения, незаконно, действуя умышленно, с силой дернул и открыл входную дверь, ведущую на крыльцо, повредив запирающее устройство двери, незаконно, против воли потерпевших, проник в деревянный пристрой дома, а затем в жилую часть дома, расположенного по вышеуказанному адресу, игнорируя неоднократные законные требования ФИО1 покинуть их с несовершеннолетним ФИО2 жилище, и находился определенное время в жилище потерпевших.

Кроме того, ФИО5 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором Гайнского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 15 минут, ФИО5, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, внутри жилой части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Гайнский муниципальный округ, 

<

адрес>, куда ранее незаконно проник, в ходе внезапно возникшей на почве личной неприязни ссоры с ФИО1, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1, схватил последнюю правой рукой за шею сзади, а левой рукой схватил ее за правую руку, и с силой сдавил шею и правую руку, причинив ей физическую боль. После чего ФИО5, действуя с тем же умыслом, потянул ФИО1 в сторону выхода из дома, однако ей удалось вырваться от его захвата. Продолжая свои преступные действия, ФИО5 правой рукой схватил ФИО1 за шею спереди, а своей левой рукой за правую руку ФИО1 и с силой сдавил, причинив ей физическую боль. Затем ФИО5 с силой схватил ФИО1 своими руками в области грудной клетки и сдавил, причинив ей своими действиями физическую боль. Тем самым ФИО5 совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей (в том числе области правого плеча верхней и средней трети на передней поверхности), в области грудной клетки, шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в незаконном проникновении в жилище ФИО1 и ФИО2 признал частично, пояснил, что до декабря 2024 года проживал с ФИО1 и ФИО2, в доме последних, по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем стал проживать с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, так как сын последней был против их совместного проживания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в состоянии опьянения, пришел в дом ФИО2 и ФИО1, поскольку утром последняя ему говорила, что хочет затопить баню. Подойдя к дому, на веранду вышла ФИО1, сказала ему, чтобы уходил, так как он пьян и закрыла двери на засов. После чего он дернул двери и засов открылся, он вошел в дом, где у него произошел скандал с ФИО1, он ее толкнул, как хватал потерпевшую не помнит, но в дальнейшем на ее руках видел кровоподтеки и ФИО1 пояснила, что кровоподтеки от его действий. Свою вину в совершения иных насильственных действий в отношении ФИО1, причинения ей физической боли и телесных повреждений признает в полном объеме, раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установлена следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, подтвердившей в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 80-83, 88-90 т.1), из которых следует, что она и ее сын ФИО2 являются собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постоянно в данном доме проживает ее сын, она часто приходит туда, навещает сына, по выходным топит баню. Сама вместе с ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она сказала ФИО5, что будет топить баню на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В дневное время она звонила ФИО5, но он не брал трубку, поняла, что он употребляет спиртные напитки. По приезду в дневное время домой к сыну, она закрыла за собой входную дверь на металлическую задвижку, поскольку не хотела, чтобы ФИО5 заходил в дом, так как в состоянии опьянения он проявляет агрессию. До этого она ФИО5 неоднократно говорила, чтобы в состоянии опьянения он никогда не заходил в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов ФИО5 подошел к дому, постучался в окна, она ему сказала, чтобы он уходил и не заходил в дом, поскольку он находился в состоянии опьянения. После этого она зашла в дом и услышала, как ФИО5 вырвал запирающее устройство на двери и зашел в дом, сразу начал выражаться грубой нецензурной бранью, стал высказывать ревности, стал звать ее идти с ним. Она сказала ФИО5, чтобы он уходил из дома, и что она с ним никуда не пойдет. После этого он подошел к ней, своей правой рукой схватил ее в области шеи сзади, а левой рукой схватил ее за правую руку, при этом стал силой сдавливать, от чего она испытала физическую боль, после чего стал ее тащить в сторону выхода из дома. Она вырвалась от его захвата и отошла в сторону, при этом сказала ФИО5, что она с ним никуда не пойдет. В это время ее сын ФИО2 сказал, что пойдет на улицу, при этом она сыну прошептала, чтобы тот вызывал полицию. После чего ФИО5 продолжил скандалить, схватил ее правой рукой за шею спереди и левой рукой за правую руку, при этом стал сдавливать, от чего она испытала физическую боль, в дальнейшем у нее остались синяки на руках.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, допрошенного в присутствии педагога ФИО3, подтвердившего в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 114-121 т.1) из которых следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>, его мама ФИО1 лишь его навещает и изредка остается ночевать с ним. ФИО1 проживает совместно с ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. С ФИО5 у него плохие отношения, он против чтобы тот посещал его жилище и чтобы его мама жила с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов его мама приехала к нему домой по адресу: 

<

адрес>, при этом закрыла входную дверь крыльца изнутри на металлическую задвижку. Находясь дома, мама сообщила ему, что ее сожитель ФИО5 пьяный и они договорились ехать к бабушке Свидетель №1 Через некоторое время он в окно увидел, что по улице в сторону его дома идет ФИО5, который сильно махал руками, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к дому, ФИО5 изначально подошел к входной двери, ведущей на крыльцо, и попытался открыть, но понял, что дверь закрыта. После этого он крикнул: «Открывайте дверь!» и подошел к окну. После этого ФИО5 постучал в окно и сказал, чтобы мама открыла ему дверь, после чего мама вышла в надворные постройки и сказала ему, чтобы он не заходил в дом и уходил, сказала, что она с ним пьяным никуда не пойдет. После этого ФИО5 с силой дернул на себя дверь, повредив запирающее устройство в виде металлической задвижки и зашел в дом, стал выражаться грубой нецензурной бранью, при этом говорил его матери, чтобы та шла с ним. Его мама стала выгонять и сказала, что никуда с ним не пойдет. В это время ФИО5 подошел к его матери, взял правой рукой ее за шею сзади, а левой рукой за ее правую руку, после чего стал тащить в сторону выхода. Его мама стала сопротивляться и вырвалась от захвата ФИО5 В это время ему мама сказала, чтобы он вызвал сотрудников полиции. Он вышел из дома и пошел к соседу по имени Свидетель №2, у которого узнал номер телефона полиции и позвонил туда, сделал сообщение о том, что ФИО5 в состоянии опьянения сломал дверь и зашел в дом, при этом устроил скандал. Находясь в доме у бабушки, мама ему рассказала, что после того как он вышел из дома, ФИО5 снова к ней подошел и своей кистью схватил ее в области шеи спереди и стал сдавливать, также хватал своей левой рукой за ее правую руку, от чего она испытала физическую боль. За то, что ФИО5 без его разрешения, путем повреждения запирающего устройства входной двери незаконно проник в его жилище, просит его привлечь к уголовной ответственности. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 129-132 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов ей позвонил внук ФИО2 и рассказал, что к ним домой ворвался пьяный ФИО5, сломал запирающее устройство в виде задвижки на входной двери, скандалил, избил ФИО1, в связи с чем он вызвал полицию. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 приехали к ней домой, ФИО4 ей рассказала, что после того, как ФИО5 сломал запирающее устройство двери и проник в дом, то стал хватать ее с силой за руки, за шею, при этом причинил ей физическую боль. Позже у ФИО1 на руках, шеи и груди она видела синяки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 124-127 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО2, рассказал, что к нему домой пришел пьяный ФИО5, который сломал запирающее устройство двери, зашел в дом и стал скандалить с его матерью ФИО1. после чего ФИО2 вызвал сотрудников полиции и какое-то время находился у него. 

Протоколом принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО5 путем повреждения запирающего устройства входной двери, незаконно проник в принадлежащий ей жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где проживает ее несовершеннолетний сын ФИО2, желает привлечь его к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище (л.д. 39 т. 1).

Заявлением несовершеннолетнего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в его жилище по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102 т. 1).

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Гайнский муниципальный округ, 

<

адрес>. (л.д. 70,72 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Гайнский муниципальный округ, 

<

адрес>, зафиксировано запирающее устройство в виде металлической задвижки на двери, которое оторвано с места крепления и держится на одном саморезе, а также повреждения, имеющиеся в месте крепления задвижки на деревянной двери. В ходе осмотра были изъяты два самореза, обнаруженные в дощаном пристрое, которые были осмотрены признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-45, 46-53, 147-149,150-152 т.1).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в СМП «Северная БКПО» обратилась ФИО1 с множественными кровоподтеками в области верхних конечностей, груди и шеи (л.д. 24 т.1).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что у ФИО1 имелись кровоподтеки верхних конечностей (в том числе в области правого плеча верхней и средней трети на передней поверхности), в области грудной клетки, шеи, которые, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате не менее трех прямых ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами). Механизм образования повреждений у ФИО1 и их локализация исключают возможность их причинения при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость. Повреждения у ФИО1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157 т.1).

Копиями приговоров Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-180 т.1), мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-215 т.1), Гайнского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-229 т.1), подтверждающих наличие у ФИО5 на момент нанесения побоев ФИО1 непогашенных судимостей за преступления, совершенные с применением насилия.

Виновность ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и подтвердивших в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 проник в их жилище незаконно, помимо их воли, на неоднократные требования ФИО1 покинуть их с несовершеннолетним жилище, не реагировал. Показаниями потерпевшей ФИО1 пояснившей, что после проникновения в их с сыном жилье, ФИО5 хватал ее правой рукой за шею сзади, а левой рукой за ее правую руку и с силой сдавливал их, хватал правой рукой за шею спереди, левой рукой за правую руку потерпевшей и с силой сдавливал их, а также хватал руками в области грудной клетки, сдавливал, от всех этих действий потерпевшая испытала физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей (в том числе области правого плеча верхней и средней трети на передней поверхности), в области грудной клетки, шеи. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших о факте незаконного проникновения ФИО5 в жилище потерпевших, а также нанесении потерпевшей ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения. Показания потерпевших и свидетелей объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом устного заявления потерпевших, заключением эксперта, другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований у потерпевших ФИО1 и ФИО2 оговаривать подсудимого ФИО5, а также оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, как и оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в судебном заседании не установлено, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с вышеуказанными материалами уголовного дела, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Показания подсудимого ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не проникал в дом потерпевших против их воли, суд оценивает критически, расценивает их как средство защиты и избежания уголовной ответственности за содеянное преступление.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО5 по ч. 1 ст. 139 УК РФ за отсутствием состава преступления суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части обвинительного приговора, оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании потерпевшими и свидетелями, не установлено. Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО5 ранее проживал (до декабря 2024 года) и неоднократно в дальнейшем посещал дом потерпевших, не наделяло его правом посещать чужое жилище по своему личному усмотрению, без учета воли проживающих в нем лиц. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 показала, что не давала разрешения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проходить в ее с несовершеннолетним жилище, он зашел против воли потерпевших, на ее требования уйти, не реагировал. О наличии умысла ФИО5 на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц свидетельствуют показания потерпевшего ФИО2 и его действия по вызову сотрудников полиции, которым он сообщил о незаконном проникновении ФИО5 в жилище. 

Все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений, и квалифицирует действия ФИО5: 

по факту нарушения неприкосновенности жилища ФИО1 и ФИО2 - по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Квалифицирующий признак - лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нашел свое подтверждение приговорами Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Диспозиция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Таким образом, к субъектам указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отнесены лица, имеющие неснятую и непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ или аналогичное по объективным признакам преступление. Данный вывод основывается на правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10".

Учитывая, что судимость ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ на момент совершения инкриминируемого деяния погашена, судимость по приговору Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 297 УК РФ не является субъектообразующей для преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, указание на данные приговоры подлежат исключению из обвинения ФИО5, как излишне вмененные.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд признает на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений ФИО2 в ходе судебного следствия, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей ФИО1 по хозяйству.

Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, влияние опьянения на поведение подсудимого при их совершении, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании не отрицал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и привело к совершению преступлений. При таких обстоятельствах, по мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений, так как ослабило контроль ФИО5 за своим поведением и действиями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает и учитывает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО5 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; относительно преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд признает и учитывает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО5 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Гайнского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений, суд не усматривает. 

ФИО5 

<

данные изъяты> (л.д. 239 т.1).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет способствовать достижению целей уголовного наказания, окончательное наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 самореза, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства; 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории Гайнского муниципального округа 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории Гайнского муниципального округа 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 2 самореза, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалоб ы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья О.А.Карташова