25RS0

<

номер>-93 2-1203/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1203/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гермес» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара «вибромассажной накидки» (Saisho), заключенный 16.11.2019г. между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 129000 руб., неустойку за в размере 1290 рублей в день за период с 30.12.2019г. до полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2019г. истца заключила с ООО «Гермес» договор купли-продажи № 

<

номер>, сложного товара: «вибромассажной накидки» (Saisho) по цене 129000 рублей.

17.11.2019г. при изучении руководства по эксплуатации, истица установила согласно данным производителя (не сообщенным ей на момент заключения договора купли – продажи, электрические компоненты, металлические детали, сетевой шнур/адаптер, содержат свинец в размере, превышающем норму. Кроме того, на аналогичный товар в сети интернет стоил 50000 рублей. 

В конце ноября 2019г. истица обратилась с претензией к ответчику, с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате товара и выплате стоимости, уплаченной за него.

16.01.2020г. истица получила ответ, согласно которому ответчик отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара «вибромассажной накидки» (Saisho), заключенный 16.11.2019г. между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 129000 руб., неустойку за в размере 1290 рублей в день за период с 30.12.2019г. до полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании при участии представителя ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчиков ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных возражениях просил суд рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с учетом представленных возражений, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, сославшись, что при заключении и договора с истицей продавцом была представлена полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует и установлено судом в судебном заседании, 16.11.2019г. истца заключила с ООО «Гермес» договор купли-продажи № 

<

номер>, сложного товара: «вибромассажной накидки» (Saisho) по цене 129000 рублей.

В ходе эксплуатации 17.11.2019г. при изучении руководства по эксплуатации, истица установила согласно данным производителя (не сообщенным ей на момент заключения договора купли – продажи, электрические компоненты, металлические детали, сетевой шнур/адаптер, содержат свинец в размере, превышающем норму. 

В конце ноября 2019г. истица обратилась с претензией к ответчику, с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате товара и выплате стоимости, уплаченной за него.

16.01.2020г. ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке. 

Поскольку, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что в силу положений пп. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора договор купли-продажи № 

<

номер> от 16.11.2019г.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 

<

дата> № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ). В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике. Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств за товар размере 129000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. При таких обстоятельствах, изучив все представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2019г. по день исполнения решения суда из расчета 1290 рублей в день, в размере 129000 рублей. Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает требование ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, штраф предусмотренный законом, при удовлетворении требований потребителя подлежит удовлетворению в пользу истца в размере 130500 рублей.Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ООО «Гермес» в доход Владивостокского городского округа полежит взысканию госпошлина в размере 7115 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителей надлежит отказать, в связи с необоснованностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара «вибромассажной накидки» (Saisho), заключенный 16.11.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 129000 рубль, неустойку за период с 24.12.2019г. по день исполнения решения суда в размере 129000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, и штраф в размере 130500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7115рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020г.

Судья И.Н. Мошкина