Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2019 года Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, Королевскому ГОСП УФССП ФИО2 по 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, Королевскому ГОСП УФССП ФИО2 по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба в размере 86 503,20 рублей, в равных долях в пользу каждого, уплаченную сумму исполнительского сбора 1 000 рублей в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда 250 000 рублей, в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в августе 2018 года ими была запланирована совместная поездка в отпуск на Шри-Ланку, приуроченная к годовщине их отношений и с целью празднования дня рождения ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были приобретены авиабилеты Москва - Шри-Ланка (со стыковкой в аэропорту Дубай), дата вылета ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Домодедово 

<

адрес> и обратные авиабилеты Шри-Ланка - Москва (со стыковкой в аэропорту Дубай), дата прилета ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Домодедово 

<

адрес>.

Авиабилеты были приобретены на двоих пассажиров: ФИО3 и ФИО4 Билеты были самостоятельно забронированы и оплачены на сайте авиакомпании Эмирейтс (www.emirates.com) с помощью банковской карты VIS№ (владелец карты ФИО4). Денежные средства на покупку авиабилетов на имя ФИО3 были переведены им на кредитную карту ФИО4 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость авиабилетов на двоих пассажиров составила 75726,80 рублей, из них стоимость авиабилетов на имя ФИО3 - 37863,40 рублей, на имя ФИО4 - 37863,40 рублей. 

По условиям тарифа, приобретенные билеты являются невозвратными, денежные средства за неиспользованные авиабилеты перевозчик не возвращает. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно были оформлены и оплачены Электронные Разрешения Путешествия (ЭРП) на Шри-Ланку на двоих путешественников: ФИО3 (ЭРП № №) и ФИО4 (ЭРП №), которые являются аналогом визы для посещения страны. ЭРП были оформлены на сайтеwww.eta.gov.lkи оплачены с помощью банковской карты VIS№ (владелец карты ФИО4). Денежные средства на покупку ЭРП на имя ФИО3 были переданы им ФИО4 наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка. 

Стоимость ЭРП на двоих пассажиров составила 70 долларов США, что в эквиваленте на ФИО1 рубли на день оплаты составила 4867,70 рублей, из них стоимость ЭРП на имя ФИО3- 2433,85 рублей, ЭРП на имя ФИО4 - 2433,85 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на сайте страховой компании СК СОГЛАСИЕ (www.soglasie.ru) был самостоятельно оформлен и оплачен Международный страховой полис №ВЗР на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, территория действия - Шри-Ланка, на двоих путешественников: ФИО3 и ФИО4 Международный страховой полис был оплачен с помощью банковской карты VIS№ (владелец карты ФИО4). Денежные средства на оплату части страхового полиса на имя ФИО3 были переданы им ФИО4 наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка. Стоимость Полиса на двоих пассажиров составила 4974,70 рублей, из них стоимость части полиса на имя ФИО3 2487,35 рублей, части ФИО4- 2487,35 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово 

<

адрес> истцы зарегистрировались на рейс ЕК132 авиакомпании Emirates, самолет которой вылетал в Дубай (стыковочный аэропорт) и на последующий рейс ЕК654, вылетающий на Шри-Ланку. 

Однако, при попытке прохождения государственной границы Российской Федерации, сотрудниками отдела пограничного контроля ФСБ ФИО2 в международном аэропорту Домодедово, ФИО3 было отказано в выезде из Российской Федерации, о чем свидетельствует выданное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором ограничения выезда ФИО3 из Российской Федерации являлся Королевский ГОСП УФССП ФИО2 по М.о. 

Исходя из обстоятельств направления в путешествие, продолжить поездку ФИО4 одной было невозможно из-за этических соображений.

ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки выезда за пределы Российской Федерации истцы были вынуждены вернуться домой, прибегнув к услугам такси. Поездка была оплачена ФИО4 наличными денежными средствами. Стоимость поездки из аэропорта Домодедово до домашнего адреса составила 934,00 рублей. 

В результате действий (бездействия) должностных лиц ФИО2 Королевского ГОСП, ДД.ММ.ГГГГ, истцы не смогли выехать за пределы Российской Федерации на совместный отдых.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Королевский ГОСП УФССП по МО для выяснений обстоятельств случившегося. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО7, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № мирового судьи Королевского судебного района 

<

адрес> по делу №а-157/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере: 13053,16 р., в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>.

Позднее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

На устную просьбу ознакомиться с материалами ИП был получен отказ. Судебный пристав-исполнитель мотивировала отказ тем, что данное ИП поступило в работу Королевского ГОСП УФССП по МО из другого территориального отдела, а именно из Мытищинского РОСП, и что, вероятнее всего, ИП было передано в работу по единой электронной базе, и что подлинников материалов ИП в архиве УФССП по МО Королевского ОСП скорее всего нет. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было написано заявление на ознакомление с материалами ИП, один экземпляр которого был передан через канцелярию УФССП по МО Королевского ОСП, второй экземпляр с отметкой о принятии остался у истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились в Королевский ГОСП УФССП по МО для ознакомления с материалами исполнительного производства. На личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО8 подтвердила, что данное ИП действительно поступило в работу Королевского ГОСП УФССП по МО из другого территориального отдела и было передано по единой электронной базе. По результатам приема истцам не были предоставлены для ознакомления подлинники материалов исполнительного производства, на которых были бы зафиксированы этапы ведения ИП, в том числе почтовые уведомления с отметками отделения почтовой связи, подтверждающие факт направления в адрес должника ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие факт получения истцом вышеуказанных документов. ФИО3 были распечатаны и переданы лишь документы из электронной базы, а именно: Постановление о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ; Сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение службы судебных приставов, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по месту постоянной регистрации не получал, что говорит о том, что он не был извещен должным образом в соответствии с действующим законодательством. Соответственно не мог знать о факте наличия в отношении него действующего ИП и о действующих ограничениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не было предложено добровольно погасить задолженность, что нарушает закон.

Истцы считают, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконно, т.к. должник не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

ФИО3 с 2014 года официально трудоустроен в ПАО «Газпром Автоматизация», ежемесячно перечисляет обязательные страховые взносы и налоги в государственные фонды и службы: ФСС, ПФР, ФНС. В полученных от УФССП по МО Королевскому ОСП сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при запросе сведений о должнике и его имуществе были направлены различные запросы в ПФР, ФНС ФИО2, ЗАГС, ГИБДД МВД ФИО2, ФМС ФИО2, банки и к операторам связи. На вышеперечисленные запросы была получена актуальная информации о должнике, его паспортных данных, работодателе, имуществе, наличии денежных средств на банковских счетах и т.д. Истцы считают, что эти сведения являлись исчерпывающими для принудительного взыскания денежных средств с должника в рамках возбужденного ИП.

Также, из предоставленных УФССП по МО Королевским ОСП сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении должника ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. По факту, данное постановление не было направлено ни работодателю, ни в банк для принудительного взыскания денежных средств в счет погашения задолженности.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты должные меры к принудительному взысканию долга с ФИО3, что говорит о бездействии сотрудников Королевского ГОСП УФССП по МО.

В связи с незаконным ограничением ФИО3 в пересечении государственной границы истцам был причинен материальный и моральный ущерб.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 заявленнные требования подддержали, на удовлетворении иска настаивали.

ФИО2, Королевский ГОСП УФССП ФИО2 по 

<

адрес> представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких данных суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО2 в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев дело, заслушав истца, исследовав письменные материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы РФ, которое в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 5 ст. 15 ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из РФ может быть ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. На основании п. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007№-Фз «Об исполнительном производстве» данное исполнительное действие может быть совершено судебным приставом- исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из РФ применяется только при неисполнении должником требований судебного-пристава исполнителя без уважительных причин. Так в соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФИО2 и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов ддела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были приобретены авиабилеты Москва - Шри-Ланка (со стыковкой в аэропорту Дубай), дата вылета ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Домодедово 

<

адрес> и обратные авиабилеты Шри-Ланка - Москва (со стыковкой в аэропорту Дубай), дата прилета ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Домодедово 

<

адрес>.

Авиабилеты были приобретены на двоих пассажиров: ФИО3 и ФИО4 Билеты были самостоятельно забронированы и оплачены на сайте авиакомпании Эмирейтс (www.emirates.com) с помощью банковской карты VIS№ (владелец карты ФИО4). Денежные средства на покупку авиабилетов на имя ФИО3 были переведены им на кредитную карту ФИО4 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость авиабилетов на двоих пассажиров составила 75726,80 рублей, из них стоимость авиабилетов на имя ФИО3 - 37863,40 рублей, на имя ФИО4 - 37863,40 рублей. 

По условиям тарифа, приобретенные билеты являются невозвратными, денежные средства за неиспользованные авиабилеты перевозчик не возвращает. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 е.А. самостоятельно были оформлены и оплачены Электронные Разрешения Путешествия (ЭРП) на Шри-Ланку на двоих путешественников: ФИО3 (ЭРП № №) и ФИО4 (ЭРП № которые являются аналогом визы для посещения страны. ЭРП были оформлены на сайтеwww.eta.gov.lkи оплачены с помощью банковской карты VIS№ (владелец карты ФИО4). Денежные средства на покупку ЭРП на имя ФИО3 были переданы им ФИО4 наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка. 

Стоимость ЭРП на двоих пассажиров составила 70 долларов США, что в эквиваленте на ФИО1 рубли на день оплаты составила 4867,70 рублей, из них стоимость ЭРП на имя ФИО3- 2433,85 рублей, ЭРП на имя ФИО4 - 2433,85 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на сайте страховой компании СК СОГЛАСИЕ (www.soglasie.ru) был самостоятельно оформлен и оплачен Международный страховой полис №ВЗР на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, территория действия - Шри-Ланка, на двоих путешественников: ФИО3 и ФИО4 Международный страховой полис был оплачен с помощью банковской карты VIS№ (владелец карты ФИО4). Денежные средства на оплату части страхового полиса на имя ФИО3 были переданы им ФИО4 наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка. Стоимость Полиса на двоих пассажиров составила 4974,70 рублей, из них стоимость части полиса на имя ФИО3 2487,35 рублей, части ФИО4- 2487,35 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово 

<

адрес> истцы зарегистрировались на рейс ЕК132 авиакомпании Emirates, самолет которой вылетал в Дубай (стыковочный аэропорт) и на последующий рейс ЕК654, вылетающий на Шри-Ланку. 

При попытке прохождения государственной границы Российской Федерации, сотрудниками отдела пограничного контроля ФСБ ФИО2 в международном аэропорту Домодедово, ФИО3 было отказано в выезде из Российской Федерации, о чем свидетельствует выданное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором ограничения выезда ФИО3 из Российской Федерации являлся Королевский ГОСП УФССП ФИО2 по М.о. 

ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки выезда за пределы Российской Федерации истцы были вынуждены вернуться домой, прибегнув к услугам такси. Поездка была оплачена ФИО4 наличными денежными средствами. Стоимость поездки из аэропорта Домодедово до домашнего адреса составила 934,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № мирового судьи Королевского судебного района 

<

адрес> по делу №а-157/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере: 13053,16 р., в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было написано заявление на ознакомление с материалами ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме судебный приставом-исполнителем ФИО8 ФИО3 были распечатаны и переданы документы из электронной базы, а именно: Постановление о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ; Сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение службы судебных приставов, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по месту постоянной регистрации не получал, что говорит о том, что он не был извещен должным образом в соответствии с действующим законодательством. Соответственно не мог знать о факте наличия в отношении него действующего ИП и о действующих ограничениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не было предложено добровольно погасить задолженность, что нарушает закон.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконно, так как должник не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

ФИО3 с 2014 года официально трудоустроен в ПАО «Газпром Автоматизация», ежемесячно перечисляет обязательные страховые взносы и налоги в государственные фонды и службы: ФСС, ПФР, ФНС. В полученных от УФССП по МО Королевскому ОСП Сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при запросе сведений о должнике и его имуществе были направлены различные запросы в ПФР, ФНС ФИО2, ЗАГС, ГИБДД МВД ФИО2, ФМС ФИО2, банки и к операторам связи. На вышеперечисленные запросы была получена актуальная информации о должнике, его паспортных данных, работодателе, имуществе, наличии денежных средств на банковских счетах и т.д. Указанные сведения являлись достаточными для принудительного взыскания денежных средств с должника в рамках возбужденного ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении должника ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. По факту, данное постановление не было направлено ни работодателю, ни в банк для принудительного взыскания денежных средств в счет погашения задолженности.

Указзанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты должные меры к принудительному взысканию долга с ФИО3, что говорит о бездействии сотрудников Королевского ГОСП УФССП по МО.

Таким образом, до вынесения постановления о временном ограничение на выезд должника из РФ, судебный пристав-исполнитель должен был установить, в силу каких причин ФИО3 не исполняет требования судебного акта, являются ли эти причины неуважительными, а также установить факт уклонения ФИО3 от исполнения. Вместе с тем, в данной ситуации судебным приставом- исполнителем не было предпринято достаточных действий к установлению этих обстоятельств. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных действий по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ и установлению места жительства ФИО3

Согласно п.4 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

По месту возбуждения исполнительного производства - 

<

адрес> ФИО3 снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту проживания по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об исполнительном производстве» в процессе исполнительных действий судебный пристав-исполнителъ вправе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них информацию, справки.

Запрос в ФМС (ГУВД МВД ФИО2) был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, но ответ был лучен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда за пределы РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не установив в рамках исполнительного производства адрес регистрации и фактического проживания должника ФИО3, а также отсутствие уважительных причин неисполнения судебного акта. В силу чего, ФИО3 был лишен права на ознакомление с вынесенными в отношении него постановлениями и права их обжалования.

В связи с незаконным ограничением ФИО3 в пересечении государственной границы истцам был причинен материальный и моральный ущерб.

Также, в полученных от УФССП по МО Королевскому ОСП сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 (одной тысячи рублей 00 копеек). Данное постановление было вынесено незаконно, так как должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производста. Уплаченная сумма исполнительского сбора должна быть возвращена ФИО3,

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцам был причинен материальный ущерб в общем размере 86 503,20 рублей, с учетом незаконно начисленной и впоследствии оплаченной суммы исполнительского сбора.

В пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере в размере 5 000 руб., в пользу каждого, что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом объема причиненных истцам страданий, поскольку было нарушено личное неимущественное право истцов на свободу передвижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба 42 784 рубля 60 копеек, уплаченную сумму незаконно начисленного исполнительского сбора 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 в пользу ФИО4 в счет материального ущерба 43 718 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 1 664 рубля.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 в пользу ФИО4 1 662 рубля.

Копию заочного решения направить ФИО2. 

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: