Дело № 2-84/2020

УИД 75RUS0015-01-2019-002139-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Попова Д.И.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

прокурора Цыреновой Б.Ч., 

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование иска истец указывает следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции у ответчика, до этого являлся сотрудником полиции и проходил службу в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № временно исполняющего обязанности начальника Забайкальского линейного управления МВД РФ на транспорте в отношении истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в принятии ФИО1 необоснованного решения.

Реализуя дисциплинарное взыскание, ответчиком был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу о его увольнении из органов внутренних дел.

По мнению должностных лиц ответчика, такое необоснованное решение повлекло за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении Борзинского линейного отдела МВД России на транспорте, неправомерном его использовании.

Истец считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону.

Вменение в вину истцу недостачи топлива в количестве 94,5 литра, внесение истцом недостоверных сведений в путевой лист, а также управление служебным автомобилем без полиса ОСАГО является несоответствующим действительности.

По материалам, якобы имевшей место недостачи топлива, начальником ОСБ Управления был оформлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, о принятом решении по данному материалу ему ничего неизвестно.

Он к уголовной или материальной ответственности за указанную в приказе о его увольнении недостачу не привлечен.

Просит суд с учетом уточнений: 1. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № временно исполняющего обязанности начальника Забайкальского линейного управления МВД РФ на транспорте о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным. 2. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с временно исполняющего обязанности начальника Забайкальского линейного управления МВД РФ на транспорте об увольнении истца из полиции незаконным. 3. Восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на должность начальника линейного пункта полиции на станции Краснокаменск Борзинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. 4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борзинский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца адвокат Попов Д.И. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что все произошедшее было из-за неприязненных отношений начальника Борзинского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО5 к подчиненному ФИО1. Кроме того, истец осуществлял за свой счет ремонт служебного автомобиля. Налив бензина в канистры не повлек материального ущерба, а автомобиль без действующего полиса ОСАГО использовался непродолжительное время и по распоряжению начальника Борзинского линейного отдела МВД России на транспорте. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала иск, суду пояснила, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Вина истца доказана, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. Также поддержала письменные возражения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 123-130).

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме,

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, выслушав заключение прокурора Цыреновой Б.Ч., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приказом начальника Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника линейного пункта полиции на ст. Краснокаменск по контракту (т. 1 л.д. 165), и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 166-167).

При этом ФИО1 как начальник линейного пункта полиции на ст. Краснокаменск находился в непосредственном подчинении начальника Борзинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. 

09 января 2018 года с ФИО1 был заключен Договор о полной материальной ответственности.

03 сентября 2018 года за начальником линейного пункта полиции на ст. Краснокаменск ФИО1 и полицейским НГППСП линейного пункта полиции на ст. Краснокаменск ФИО8 был закреплен служебный автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 81-82)

Заключением служебной проверки №, утвержденной Врио начальника Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 192-219), установлено, что в период прохождения службы в должности начальника линейного пункта полиции на ст. Краснокаменск ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, в период времени с 18 июля 2019 года по 09 августа 2019 года вносил недостоверные сведения в путевой лист о фактическом пробеге автомобиля за смену, а также принял необоснованное решение при проведении заправки служебного автомобиля 

<

данные изъяты> заливать топливо в канистры, а не в бензобак транспортного средства, что повлекло за собой нарушение сохранности имущества Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, следствием чего явилась выявленная 09 августа 2019 года недостача бензина АИ 95 в размере 94,5 литра в служебном автомобиле. Кроме того, в указанный период времени ФИО1 допустил эксплуатацию указанного служебного транспортного средства с просроченным полисом ОСАГО. Указанные действия ФИО1 квалифицированы как нарушение требований пунктов 28, 41, 81.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 г. № 1045, пункта 10 приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», и в соответствии с подпунктом 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рекомендовано наложить на майора полиции ФИО1 ФИО12 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом Врио начальника Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 234-235) на истца ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом Врио начальника Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 2 л.д. 238-239) истец ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины),ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом вмененных ему грубых нарушений служебной дисциплины и наличия у ответчика оснований для увольнения истца. При этом, ответчиком была соблюдена процедура расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, которому предшествовало проведение служебной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является в соответствии с подпунктом 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Пунктами 8 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в ходе заправки служебного автомобиля при превышении суточного лимита ГСМ, утвержденного приказом Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 83-84), допускал заливку бензина помимо бензобака служебного автомобиля также в канистры, и, кроме того, вносил недостоверные сведения в путевые листы о фактическом пробеге автомобиля за смену, в результате чего образовалась недостача бензина АИ-95 в размере 94,5 литра в служебном автомобиле. 

При этом доводы истца о неисправности спидометра, судом отклоняются, поскольку при принятии служебного автомобиля 03 сентября 2018 года спидометр находился в рабочем состоянии, о чем свидетельствует Акт закрепления (передачи) транспортного средства 

<

данные изъяты> Линейному пункту полиции на ст. Краснокаменск, подписанный ФИО1. (т. 1 л.д. 81-82), а в последующем в период неоднократных технических обслуживаний данного автомобиля ни ФИО1, ни ФИО8 не указывались неисправности спидометра, и неисправности не выявлялись. 

Кроме того, при последующей передаче вышеуказанного автомобиля в Борзинский линейный отдел МВД России на транспорте, данный автомобиль был передан с рабочим спидометром, что подтверждается Актом закрепления (передачи) транспортных средств от 10 января 2020 года. 

В ходе судебного разбирательства, истец подтвердил использование им служебного автомобиля без действующего страхового полиса ОСАГО в период с 18 июля 2019 года до 24 июля 2019 года, что является нарушением требований абзаца шестого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (в редакции, действующей на момент использования транспортного средства), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. При этом доводы стороны истца о непродолжительном использовании служебного автомобиля без страхового полиса ОСАГО и использовании его по распоряжению начальника Борзинского линейного отдела МВД России на транспорте, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку факт такого неправомерного использования служебного автомобиля истцом достоверно установлен.

Утверждение представителя истца Попова Д.И. о неприязненных отношениях начальника Борзинского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО5 к ФИО1 не может свидетельствовать о незаконности служебной проверки и принятых на ее основании актов в отношении истца, поскольку служебная проверка проводилась сотрудниками Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, не находящимися в служебной, либо иной зависимости от ФИО5, и оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности которых у суда не имеется.

Не привлечение истца к уголовной или материальной ответственности за указанную в приказе о его увольнении недостачу не свидетельствует о его невиновности.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов служебной проверки следует, что служебная проверка в отношении ФИО1 назначена начальником Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 отбирались письменные объяснения.

Служебная проверка проведена в установленный законом срок с учетом периодов нетрудоспособности и отпусков ФИО1 и ФИО8. 

От ознакомления с Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», Представлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий, от беседы по вопросу увольнения, предоставления социальных гарантий в связи с увольнением, разъяснения положений о пенсионном обеспечении в системе МВД России ФИО1 отказался, о чем были составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 178-180). 

Суд приходит к выводу, что приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок увольнения были соблюдены.

Кроме того, ФИО1 в установленный законом срок выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что не оспаривается истцом.

Статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При таких обстоятельствах совершение ФИО1 действий, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и неправомерное его использование, подтвержденных соответствующими документами, правомерно квалифицировано как грубое нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины.

Принимая во внимание изложенные положения действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, не свидетельствующие о соблюдении истцом требований федеральных и ведомственных нормативных правовых актов, устанавливающих правила, обязательные к исполнению сотрудником при осуществлении им служебной деятельности, суд приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения с ним служебных отношений.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены суду доказательства того, что увольнение истца было произведено в точном соответствии с требованиями законодательства и по имеющимся законным основаниям. 

В свою очередь истцом не были опровергнуты доводы работодателя и не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его исковых требований.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО13 к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – 

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2020 года