57RS0026-01-2020-001059-03

Дело N 1-93/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Худова Ю.А.,

при секретаре Савковой А. М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Орловского района Орловской области Новиковой М. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Капишникова С. В. (удостоверение N 0082, ордер N 22н),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего водителем у ИП ФИО2, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, однако его преступные цели оказались недостигнутыми по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено Орловском районе Орловской области при следующих обстоятельствах.

Дата, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО1, с целью совершения кражи, на автомобиле ГАЗ- 330202 г/н № прибыл в СО "Радуга" по адресу: 

<

адрес>. Пройдя на участок N 24, на котором находился металлический контейнер, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1, с целью реализации задуманного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи самодельного прибора газовой резки, распилил металлический контейнер, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, однако при совершении указанных действий был застигнут сотрудником полиции и довести свой умысел на тайное хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного им ходатайства, как и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

Государственный обвинитель Новикова М. В., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Согласно п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (п. 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ).

На значительность ущерба указывала и потерпевшая Потерпевший №1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 112, 113), жалоб на него по месту жительства не поступало (т. 1 л.д. 119), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 105, 115, 117).

Органом следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, указана явка с повинной.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а сообщение о совершенном преступлении, сделанное ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении кражи не может быть признано добровольным.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем в судебных прениях просил защитник.

ФИО1 признавал вину, добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, целях и мотивах совершения им преступления, однако каких-либо сведений, которые способствовали бы расследованию преступления и неизвестные следствию, он не сообщил.

Его показания в качестве подозреваемого, подтвержденные при проверке показаний на месте Дата (т.1 л.д. 120-129), а также сообщение о совершенном преступлении, сделанное ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении кражи (т. 1 л.д.85), признаются судом как содействие следствию, и при отсутствии предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признаков, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, учитываются как иное смягчающее наказание обстоятельство (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает, так же как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая его материальное положение и обязанность возместить причиненный ущерб потерпевшей.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: металлические части контейнера, переданные потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 34), автомобиль ГАЗ- 330202 г/н №, переданный свидетелю Свидетель №1, газовый и кислородный баллоны, переданные обвиняемому ФИО1 (т. 1 л.д. 192-196), обувь, переданную обвиняемому ФИО1 и свидетелю Свидетель №3 (т. 1 л.д. 216-219), следует оставить по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 308, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлические части контейнера, переданные Потерпевший №1, автомобиль ГАЗ- 330202 г/н №, переданный Свидетель №1, обувь, переданную Свидетель №3, газовый и кислородный баллоны, обувь, переданные ФИО1, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Орловский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю. А. Худов