Дело № 2-9938/2017

РЕШЕНИЕ

МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

23 ноября 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

согласно ведомости № от 22.06.2017 учета результатов, выявленных инвентаризацией, проведенной муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть», унитарное предприятие) в период с 30.04.2017 по 26.05.2017, на основании приказа от 21.04.2017 №, с учетом повторной проверки инвентаризационной документации, установлено отсутствие на складе унитарного предприятия товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на сумму 4 365 951 руб. 48 коп. и их излишки на сумму 4 458 048 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что недостача в указанной сумме причинена ненадлежащим исполнением должностных обязанностей заведующей центральным складом ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5, МУП «Вологдагортеплосеть» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с работников ущерба в размере 4 365 951 руб. 48 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца МУП «Вологдагортеплосеть» по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО8 иск поддержали. Дополнительно пояснили, что результаты инвентаризации за 2016 год признаны недействительными, размер ущерба определен с учетом результатов инвентаризации 2015 года. Факт отсутствия на складе весов и работы склада в период инвентаризации, не оспаривали. Указали, что при проведении инвентаризации использовали формулы, по которым определяли количество ТМЦ. Настаивали на взыскании ущерба именно с ФИО4 и ФИО5 Сведений об иных материально-ответственных лицах не представили.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО9 иск не признали. Представили отзыв. Указали на нарушения, допущенные при проведении инвентаризации, которыми, по их мнению, является отсутствие при проведении инвентаризации членов инвентаризационной комиссии ФИО1 и ФИО2, проведение инвентаризации без участия материально ответственного лица ФИО3, работа склада в период инвентаризации, прием и отпуск продукции со склада, отсутствие на складе весов. Дополнительно пояснили, что инвентаризация 2015 года, как и инвентаризация 2016 года, по указанию работодателя проводилась выборочно.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при разрешении спора о взыскании с работника ущерба доказыванию подлежит наличие или отсутствие трудовых либо гражданско-правовых правоотношений, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, соблюдение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов и соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказу Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее –Методические указания).

07.10.2008 между МУП «Вологдагортеплосеть» и ФИО4 (ранее ФИО10) М.Н. заключен трудовой договор №, по которому последняя принята на работу техником 1 категории. 

19.04.2010 приказом работодателя № ФИО4 переведена на должность заведующей центральным складом.

Пунктом 3 договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО4 19.04.2010, предусмотрена ответственность работника за сохранность и правильное использование ценностей, переданных ему по накладной либо иному бухгалтерскому документу.

14.10.2014 на основании срочного трудового договора № на должность главного бухгалтера этого же предприятия принята ФИО5

Должностной инструкцией главного бухгалтера № от 14.10.2013, с которой ФИО5 ознакомлена, установлена её ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 22.06.2017 по результатам проверки ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у заведующего центральным складом ФИО4 установлены излишки ТМЦ на сумму 4 458 048 руб. 25 коп., и их недостача на сумму 5 473 274 руб. 28 коп.

В соответствии с заключением по материалам проверки, утвержденным директором МУП «Вологдагортеплосеть» 17.07.2017 при повторной проверке инвентаризационной документации установлено, что в ведомости числится как находящийся на складе каменный уголь на сумму 1 107 322 руб. 80 коп., который обнаружен на площадке по адресу: 

<

адрес>. По этой причине, исходя из расчета истца, размер недостачи ТМЦ составил 4 365 951 руб. 48 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба (п. 4). Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе приказ о проведении инвентаризации № от 21.04.2017, в редакции приказа № от 11.05.2017, а также приказ об утверждении результатов инвентаризации ТМЦ № от 27.06.2017, показания свидетеля ФИО2, пояснившей, что она при инвентаризации не присутствовала, а подписала ведомость, так как доверяла остальным членам комиссии, показания свидетеля ФИО3, подтвердившей, что она участия в инвентаризации не принимала, так как выполняла должностные обязанности по приему и отпуску продукции со склада, а ФИО4 постоянно отвлекалась от инвентаризации, поскольку так же отпускала и принимала продукцию в её отсутствие, отсутствие на складе весов для контроля за ТМЦ при работе и инвентаризации, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем в нарушение п. 3.18. Методических указаний ТМЦ, поступающие во время проведения инвентаризации, принимались материально ответственными лицами в отсутствие членов инвентаризационной комиссии и не приходовались по реестру или товарному отчету после инвентаризации, не заносились в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации»; в нарушение п. 3.19. в период инвентаризации ТМЦ отпускались со склада без письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в отсутствие членов инвентаризационной комиссии, без занесения в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации».

Указанные нарушения в совокупности с проведением инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица ФИО3 и члена комиссии ФИО2, служат основанием для признания результатов такой инвентаризации недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения работников, их вину в причинении ущерба, размер причинённого ущерба, в связи с чем, отказывает в иске в полном объеме.

Суд не может принять во внимание доводы представителей истца об обоснованности заявленных требований, поскольку нормами ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника только за причинение прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения наличного имущества работодателя. В данном случае истцом не доказано реальное уменьшение наличного имущества, так как по результатам инвентаризации выявлено превышение размера излишек над размером недостачи.

В соответствии с п. 5.3 Методических указаний взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц. Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются в организациях на издержки обращения и производства.

Вместе с тем, доказательств того, что у материально-ответственных лиц отбирались объяснения по поводу образования излишков, истцом не предоставлено. Ответчикам не предлагалось дать объяснения по факту образования излишков по инвентаризации по тем товарным позициям, по которым была установлена недостача, ни в ходе инвентаризации, ни в ходе проведения служебного расследования, что также свидетельствует о нарушениях при проведении инвентаризации и ставит под сомнение их достоверность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанные расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 28.11.2017.

Судья 

Е.Н. Думова