П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Нижегородской области Семикова А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № Нижегородской коллегии адвокатов Умяровой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, находящегося в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.3 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином 

<

адрес>, не имея водительского удостоверения Российской Федерации, заведомо зная порядок получения официального документа – водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами на территории РФ, при неустановленных обстоятельствах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрел подложное водительское удостоверение Российской Федерации № на свое имя, со своим изображением, которое стал хранить у себя для последующего его личного использования. 

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал через стационарный пост «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ж.П.Ю. и П.С.А. для проверки документов. На требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ж.П.Ю. предъявить водительское удостоверение, ФИО1, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение Российской Федерации №, является подложным, предъявил данный документ для проверки и тем самым использовал его. 

По данному факту ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах приобрел подложный паспорт гражданина РФ. серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, со своим изображением, который стал хранить у себя для последующего его личного использования. 

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ФИО1., при вышеописанных обстоятельствах был остановлен на стационарном посту «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ж.П.Ю. и П.С.А. для проверки документов. ФИО1., предъявил старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П.С.А. указанный заведомо поддельный паспорт гражданина РФ в качестве документа, удостоверяющего личность, с целью введения в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, тем самым использовал заведомо поддельный документ.

По данному факту ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ.

В ходе производства дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме согласно ст.226.1 УПК РФ, которое было удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Умярова Э.А. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 Х.Л.О. обвинение.

Государственный обвинитель Семиков А.С. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Условия постановления приговора в соответствии со ст.226.9 УПК РФ соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Обвинение, предъявленное ФИО1 Х.Л.О., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ж.П.Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на СП «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Водитель данного автомобиля предъявил ему для проверки водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ. У данного водительского удостоверения были выявлены признаки подделки: отсутствует микрошрифт. После чего данное водительское удостоверение было изъято у ФИО1 в присутствии двух понятых. (л.д.№)

Показаниями свидетеля Ж.П.Ю., согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит контроль за соблюдением участниками правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут он совместно с ст. ИДПС П.С.А. находился на своем рабочем месте, на СП «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>. Ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Водитель автомобиля предъявил ему для проверки водительское удостоверение №. У данного водительского удостоверения были выявлены признаки подделки: отсутствует микрошрифт. После чего данное водительское удостоверение было изъято у ФИО1 в присутствии двух понятых. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д.№)

Рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П.С.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на СП «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Водитель данного автомобиля предъявил ему для проверки паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки паспорта по базам ИБР Р было установлено, что данные серия и номер имеет объявленный в розыск паспорт гражданина П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ. После этого данный паспорт был изъят у ФИО1 в присутствии двух понятых. (л.д.№)

Показаниями свидетеля П.С.А., согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит контроль за соблюдением участниками правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут он совместно с ИДПС Ж.П.Ю. находился на своем рабочем месте, на СП «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>. Ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Водитель данного автомобиля предъявил ему для проверки паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки паспорта по базам ИБР Р было установлено, что данные серия и номер имеет объявленный в розыск паспорта гражданина П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ. После чего данный паспорт был изъят у ФИО1 в присутствии двух понятых. (л.д.№)

Протоколами изъятия вещей и документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на СП «

<

данные изъяты>» у ФИО1 были изъяты водительское удостоверение № и паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО1 (л.д.№)

Справкой ДОСААФ 

<

адрес>, согласно которой ФИО1, в ПОУ «

<

данные изъяты>» РО ДОСААФ 

<

адрес> обучение не проходил. (л.д.№)

Протоколом осмотра документов, согласно которому изъятые водительское удостоверение и паспорт осмотрены, зафиксировано, что они выданы на имя ФИО1. (л.д.№)

Заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение № на имя ФИО1, изготовлено не по технологии предприятия ГОЗНАК. Удостоверение выполнено на одной стороне двух листов полимерного материала, заклеенного в прозрачную ламинирующую пленку: фоновые и защитные сетки, на лицевой и оборотных сторонах удостоверения выполнены способом цветной струйной печати; бланковые строки, серийный номер и тексты на лицевой и оборотных сторонах удостоверения выполнены способом цветной электрофотографической печати. УФ-свечение отсутствует. (л.д.№)

Заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк паспорта гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> изготовлен по технологии предприятия ГОЗНАК. В первоначальное содержание паспорта внесены изменения – заменена Х-я страница. Первоначальное содержание других реквизитов указанного паспорта, изменению, способами: подчистки, травления, смывания, дописки и допечатки, не подвергалось. (л.д.№)

Показаниями подозреваемого ФИО1., согласно которым вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что на территории РФ проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Высшее образование получал в 

<

адрес>. Ранее у него имелось водительское удостоверение категории «

<

данные изъяты>», полученное им в ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он получал водительское удостоверение категории «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по временной регистрации. На территории РФ незаконно находится с ДД.ММ.ГГГГ, у него не было ни паспорта, ни временной регистрации. Так как он хотел получить гражданство РФ и водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, точного адреса которого не помнит, ему от знакомых стало известно, что имеются люди, которые предоставляют иностранным гражданам гражданство РФ и водительские удостоверения. Находясь в 

<

данные изъяты>, он обратился к ранее ему неизвестным людям (женщине и мужчине) с просьбой о получении паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения. Мужчина сообщил ему, что их услуги будут стоить Х рублей, т. е. Х рублей за водительское удостоверение и Х рублей за паспорт (аванс). За паспорта в общей сложности ФИО1 должен был заплатить Х рублей. Он согласился и заплатил мужчине первоначально Х рублей, также отдал ему на руки свои фотографии, копии военного билета, копии паспорта гражданина 

<

адрес>, копии экзаменационного листа на право управление ТС. Мужчина сообщил ему, что документы будут готовы примерно через два месяца, оставил ему свой номер телефона, который в настоящее время у него не сохранился, и они разошлись. Через пару месяцев он снова зашел в кафе, увидел там данного мужчину, который сообщил ему о готовности документов. Он передал этому мужчине еще Х рублей, на что мужчина передал ему водительское удостоверение № на его имя и паспорт гражданина РФ №, и они снова разошлись. После чего, ФИО1 стал данными документами пользоваться. Он знает процедуру получения водительского удостоверения и паспорта. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле, принадлежащем матери его знакомого из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около Х часов Х минут, ДД.ММ.ГГГГ на СП «

<

данные изъяты>» его остановили сотрудники ДПС с целью проверки документов. Сотрудникам ДПС он передал для проверки водительское удостоверение № на его имя, паспорт гражданина РФ №. Сотрудники ДПС сообщили ФИО1 Х.Л.О., что в ходе проверки документов обнаружили признаки подделки. После чего, изъяли у него водительское удостоверение № на его имя, паспорт гражданина РФ № в присутствии двух понятых. Его самого доставили в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшей проверки. (л.д.№)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду преступной деятельности по ст.327 ч.3 УК РФ – как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

по второму эпизоду – по ст.327 ч.3 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

При этом суд исключает из обвинения по обоим эпизодам указание на незаконное приобретение указанных заведомо подложных документов, поскольку обстоятельства приобретения ФИО1 Х.Л.О. документов, место, способ - дознанием не установлены, и подсудимому не вменены.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 Х.Л.О. суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку поведению ФИО1 в ходе совершения преступления, а также в последующем, учитывая цели, мотивы и условия совершения преступлений – оба преступления совершены с целью остаться на территории Российской Федерации и иметь возможность содержать свою семью – отсутствия общественно опасных последствий совершения преступлений, необходимость исполнения административного наказания в виде выдворения подсудимого за пределы РФ, суд считает указанные обстоятельства в совокупности с вышеперечисленными смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и считает возможным применить ст.64 УК РФ, назначив по обоим преступлениям более мягкое наказание, нежели предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает по обоим преступлениям наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает правила части 6 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 Х.Л.О. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку именно принцип частичного сложения наказаний будет наиболее отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ (2 эпизода) и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ по каждому из эпизодов в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 Х.Л.О. наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В качестве меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение Российской Федерации № и паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков