РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2509/18 по иску ФИО1 к ООО «Дом-75», ООО «СКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки ***, г/н №.... 02.04.2018 данный автомобиль под управлением водителя ДАВ получил механические повреждения у дома №... по адрес в результате наезда автомашины на дорожный люк колодца, который перевернулся и ударил в нижнюю автомобиля. Определением №... инспектора дорожно-постовой службы 6 роты полка ДПС УМВД России по г.Самаре от 02.04.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ДАВ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из определения инспектора дорожно-постовой службы, повреждения транспортного средства произошли вследствие наезда автомобиля на открывшийся люк колодца: на автомобиле сработала передняя правая подушка безопасности, получены внутренние повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы». 04.04.2018 в целях составления акта осмотра аварийного автомобиля истец уведомил ответчиков о дате и месте осмотра, что подтверждается соответствующими отметками на уведомлении. Согласно экспертного заключения (исследования) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №1036/18 от 10.04.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 403 723 руб.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «СКС», МП г.о. Самара «Благоустройство», АО «ПТС» сумму ущерба в размере 403723 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 7237 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.08.2018 по делу произведена замена ненадлежащих ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», ОАО «ПТС» на надлежащего ООО «Дом-75».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что надлежащим ответчиком должно являться ООО «Дом-75». Дополнила, что на фото из административного материалы видны повреждения люка колодца, какие – либо ограждения, предупреждающие знаки на момент ДТП отсутствовали.

Представитель ответчика ООО «Дом-75» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Дом-75» осуществляло реконструкцию канализационной линии диаметром 500 мм, которая идет по адрес от входного коллектора К-44. Канализационная линия расположена ближе к автомойке. По схеме ООО «Дом-75» по адрес идут 3 линии – 2 канализационные (одна на тротуаре, другая ближе к бордюру на проезжей части) и одна линия водопровода. Посередине идет водопровод. ДТП произошло в результате наезда на водопроводный колодец. Доказательств того, что колодец, на который произошел наезд, принадлежит ООО «Дом-75» не имеется. Сумма ущерба завышена, доказательств иного размера ущерба у ООО «Дом-75» не имеется. Актов разграничения ответственности между ООО «Дом-75» и иной организацией либо физическим лицом, подтверждающим факт передачи спорной канализационной линии кому – либо не имеется. Полагал, что водитель сам своими действиями привел к ДТП, скорость движения позволяла избежать столкновения.

Представитель ООО «СКС» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что согласно выезда участников процесса на место ДТП со слов водителя было установлено место ДТП – колодец на проезжей части адрес, колодец был вскрыт, установлено, что там проходит канализационная линия диаметром 500 мм. Данная канализационная линия принадлежит ООО «Дом-75» согласно акта разграничения ответственности от 23.08.2015. Ответственность в данном случае должно нести ООО «Дом-75». С размером ущерба, заявленным истцом, не согласился, каких – либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, представить не смог.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от 02.04.2018 усматривается, что 02.04.2018 в 12.40 по адресу: адрес водитель ДАВ, управляя автомобилем ***, г/н №..., повредила ее об открывшийся люк колодца. На автомобиле сработала передняя правая подушка безопасности, возможны внутренние повреждения. 

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении №... от 02.04.2018 видно, что 02.04.2018 в 12.40 неустановленное лицо, ответственное за содержание смотрового колодца в безопасном для дорожного движения состоянии, не прияло своевременных мер к устранению помех в дорожном движении, не проинформировало участников дорожного движения об опасном участке дороги и вводимых в связи с этим ограничениях, в вязи с чем нарушило требования ГОСТ Р 50597-93, ст.1,3, ч.1,2 ст.12 ФЗ № 196-ФЗ, п.5 ч.1 ст.16 ФЗ № 131-ФЗ, п.6 ст.13 ФЗ № 257-ФЗ, п.13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно протокола №... от 17.05.2018, вынесенного государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции МАА ООО «Волгострой», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание водопроводного колодца в безопасном для дорожного движения состоянии, в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, п. 3.1.10 ГОСТ 50597-93 не приняло мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно допустило отклонение крышки люка относительно уровня покрытия на 4 см. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля РАН суду показал, что он является инспектором ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре с 2011г. На место ДТП выезжал он. Обстоятельства ДТП помнит. Поступило сообщение от дежурного, что на адрес произошло ДТП, водитель автомобиля беременна, поэтому он незамедлительно выехал. Когда РАН приехал, увидел, что автомобиль стоял в стороне. Колодец был уже закрыт. При осмотре колодца инспектор видел механические повреждения – отсутствовало одно ушко. Примерно через 2-5 минут приехали инспекторы дорожного надзора, они составили акт выявленных недостатков, опрашивали очевидцев – работников автомойки, которые пояснили, что слышали сильный удар, вышли, увидели ДТП, от которого даже сработала подушка безопасности. На дороге перед колодцем имеется провал, из-за которого колодец не видно. Визуальных повреждений на автомобиле не было, но сработала подушка безопасности. Вдоль дороги, а также возле мойки стояли припаркованные автомобили. Объехать колодец было невозможно. На обочине был снег, наверное, он мешал проезду. Автомобиль истца после ДТП не заводился, был не на ходу.

С целью осмотра места ДТП представителями истца, ООО «СКС», Администрации г.о. Самара, инженером ООО «ЦЭК» был осуществлен выезд на место ДТП, по результатам которого 14.08.2018 составлен акт, из которого следует, что на месте ДТП по адресу: адрес осмотренный колодец принадлежит к канализационной линии. В соответствии с актом границ ответственности и балансовой принадлежности канализационный колодец находится в эксплуатации на обслуживании ООО «Дом-75».

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них, расположенным по адресу: «Реконструкция (расширение) Линдовской водопроводной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями г.Самары» - коллектор бытовой канализации d=500 мм., проходящий по адрес, составленным ООО «СКС» и ООО «Дом-75», в собственности, в эксплуатации, на обслуживании ООО Дом-75» находится уличная канализационная линия d-500 мм. от КК-1, проходящая по адрес до внутренней стены камеры КК-44, канализационные колодцы КК-1-КК-44 в количестве 53 шт. Абонент (ООО «Дом-75») несет обязанность, ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние указанной в п.1 канализационной сети, устройств и сооружений на ней. 

Как поясняли в предыдущих судебных заседаниях представители администрации г.о.Самара, ООО «СКС», в ходе выезда на место ДТП со слов водителя а/м был установлен колодец, на который произошел наезд. Данный колодец располагается практически посередине проезжей части, напротив автомойки, расположенной по адрес. Всего напротив мойки имеется три колодца – один расположен на тротуаре, там проходит канализационная линия диаметром 400 мм, принадлежащая ООО «СКС», второй- ближе к бордюру на проезжей части, там проходит канализационная линия диаметром 500 мм, которая согласно акта разграничения ответственности от 23.08.15, находится на обслуживании ООО «Дом-75», третий колодец – это линия водопровода, которая принадлежит ООО «СКС». Местом наезда является колодец канализационной линии диаметром 500 мм. При выезде все три колодца были вскрыты, чтобы установить относимость их к соответствующим линиям коммуникаций, специалисты спускались в колодцы, проводили замеры диаметра труб. Выкопировка из системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента градостроительства г.о.Самара, представленная представителем администрации г.о.Самары подтверждает, что под проезжей частью адрес проходит канализационная линия К-500, также по адрес проходит линия водопровода В-400.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом-75» пояснил, что канализационную линию d-500 ООО «Дом-75» кому-либо в эксплуатацию и содержание не передавало, доказательств того, что ДТП произошло на иной коммуникационной линии, либо того, что указанная линия расположена в ином месте стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владельцы инженерных сетей несут обязанность по содержанию принадлежащих им сетей, в том числе в части соблюдения надлежащего состояния крышек люков смотровых колодцев.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, п.3.1.10. люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.3.1.12. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. 

Согласно п.п. 5.2.5 ГОСТа 3634-99 «люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков должны свободно входить в соответствующие им корпуса, зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Таким образом, требованиями данного ГОСТа не допускается неустойчивое расположение крышки люка на опорной поверхности. 

В соответствии с п.14 гл.3 Постановления Главы г.о.Самара от 10 июня 2008 г. № 404 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА» крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

Согласно п.6 постановления Главы г.о.Самара от 6 июня 1993 г. № 718 «О РЕМОНТЕ КОЛОДЦЕВ ПОДЗЕМНЫХ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ» ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ст. 210 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности изложенных норм, обязанность по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

Как следует из фотографий, имеющихся в административном материале, показаний свидетеля РАН, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на крышке люка колодца, в результате наезда на который произошло ДТП, имеется повреждение – отсутствует одно опорное ушко. 

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Как следует из административного материала, фотографий с места ДТП, пояснений представителя истца, на момент ДТП какие – либо ограждения. Предупреждающие дорожные знаки об опасном участке дороги отсутствовали. 

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ООО «Дом-75», доказательств обратного представителем ООО «Дом-75» суду не представлено.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №1036/18 от 10.04.2018, выполненное ООО «Самарский центр судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 403723 руб. 

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, выводы, к которым эксперт пришел в ходе составления заключения и их обоснование, доказательств заинтересованного эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить представленное истцом заключение в основу решения суда.

Представители ответчиков в ходе рассмотрения дела сумму ущерба оспаривали, однако доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах с ООО «Дом-75» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 403723 руб. 

Доводы представителя ООО «Дом-75» о том, что водитель имел возможность избежать наезда на люк не подтверждены какими – либо доказательствами и опровергаются показания свидетеля ФИО5, согласно которых на дороге перед колодцем имеется провал, из-за которого колодец не видно, вдоль дороги, а также возле мойки стояли припаркованные автомобили, объехать колодец было невозможно. Кроме того, по мнению суда, ДТП произошло не в результате действий водителя, в а результате отсутствия надлежащего, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержания люка колодца собственником инженерной сети.

Расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, не представлен соответствующий договор, а также платежные документы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7237 руб., о чем свидетельствует чек по операции Сбербанк Онлайн, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 403723 руб., государственную пошлину в размере 7237 руб., а всего взыскать 410960 (Четыреста десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018.

Судья С.А. Семенцев