Дело № 2-1098/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.

при секретаре: Новиковой А.П., 

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

с 28 июня 2005 г. ФИО1 работает водителем троллейбуса 1 класса в МУП «Городской пассажирский транспорт» (ранее - МУП «Белэлектротранс» г. Белгорода). Дополнительным соглашением от 01 августа 2013 г. к трудовому договору ей установлен оклад в размере 15000 руб. При этом за сентябрь 2018 г. начислен оклад менее указанной суммы.

За период с августа по октябрь 2018 г. ей не выплачена начисленная заработная плата в общей сумме 43 098 руб. 41 коп.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по начисленной заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2018 г. в размере 43 098 руб. 41 коп.; проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за несвоевременную выплату заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 г. по состоянию на 01 марта 2019 г. в сумме 3 149 руб. 67 коп.; недоначисленную сумму оклада за сентября 2018 г. - 970 руб. 59 коп.; проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с мая по июль 2018 г., рассчитанные за период с 02 октября по 25 декабря 2018 г., в размере 1765 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ГПТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением, вручено лично 21 февраля 2019 г. (л.д. 37), суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истицы и ее представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По условиям трудового договора 

<

номер> от 28 июня 2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 01 августа 2013 г. истица была принят на работу на должность водителя троллейбуса 1 класса МУП «ГПТ». В пункте 4 дополнительного соглашения работнику установлен оклад 15000 руб. Следовательно, менее оклада ответчик не вправе был оплачивать труд ФИО1 при условии полной занятости. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика недоначисленная и невыплаченная сумма оклада за сентябрь 2018 г. в размере 970 руб. 59 коп.

Истица ссылается на невыплату ей заработной платы за период с августа по октябрь 2018 г. в размере 43 098 руб. 41 коп., что подтверждается справкой МУП «ГПТ» от 22 ноября 2018 г. 

<

номер> С учетом изложенного суд приходит, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

В силу части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По расчету истицы размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с августа по октябрь 2018 г., рассчитанный на 01 марта 2019 г., составляет 3 149 руб. 67 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем заявленная сумма также подлежит взысканию в пользу истицы.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2018 г. по гражданскому делу 

<

номер> исковые требования ФИО1 к МУП «ГПТ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов признаны обоснованными и удовлетворены. С МУП «ГПТ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2018 г. в размере 41 399 руб. 58 коп. Решение в этой части обращено к немедленному исполнению. С ответчика в пользу истицы взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 01 октября 2018 г. в размере 1 818 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., а также 7 000 руб. в счет понесенных по делу судебных расходов.

По расчету истицы проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с мая по июль 2018 г., рассчитанные за период с 02 октября по 25 декабря 2018 г., составляют 1765 руб. 69 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем данная сумма также подлежит взысканию в пользу истицы.

Относительно требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. за задержку выплаты заработной платы за период с августа по октябрь 2018 г. суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истицы на получение заработной платы, в течение которого она была лишена основного источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 7 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, с МУП «ГПТ» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), понесла расходы, подлежащие возмещению.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2018 г. между ФИО1, именуемой Заказчик, и ФИО2, именуемым Исполнитель, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг: составление и подачу искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2018 г., недоначисленной суммы оклада за сентябрь 2018 г., процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, представление и отстаивание интересов в качестве представителя истца в Октябрьском районном суде г. Белгорода при рассмотрении данного гражданского дела.

Размер вознаграждения определен в 10000 руб. (пункт 2 договора). Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден распиской от 26 февраля 2019 г.

13 июля 2018 г. на имя ФИО2 оформлена нотариальная доверенность.

Представитель ФИО2 готовил исковое заявление, подробный расчет процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 11 февраля 2018 г. и в настоящем судебном заседании.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Данные обстоятельства судом установлены. Право ФИО1 на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя возникло в силу удовлетворения судом исковых требований. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной юридической помощи в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 10 000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом приняты во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, характер и сложность выполненной представителем работы.

Учитывая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1969 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» (1669 руб. 53 коп. от цены иска 48 984 руб. 36 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по начисленной заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2018 г. в размере 43 098 руб. 41 коп. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда признать обоснованными.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2018 г. в размере 43 098 руб. 41 коп.; проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 г. по состоянию на 01 марта 2019 г. в размере 3 149 руб. 67 коп.; недоначисленную сумму оклада за сентября 2018 г. в размере 970 руб. 59 коп.; проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с мая по июль 2018 г., рассчитанные за период с 02 октября 2018 г. по 25 декабря 2018 г., в размере 1765 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1969 руб. 53 коп. 

Решение суда в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» задолженности по начисленной заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2018 г. в размере 43 098 руб. 41 коп. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2019 г.