Дело № 2а-5620/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Агаповой Д.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, действующей в собственных интересах и представляющей на основании доверенности интересы административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности определить размер задолженности по алиментам

установил:

ФИО1, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, обратилась в суд с названным административным иском, указав, что на основании исполнительного листа ФС 018315923 от 03.04.2017, выданного Центральным районным судом города Волгограда по делу №2-165/2017, 06.09.2017 возбуждено исполнительное производство №62844/17/34043-ИП, о взыскании с ФИО5 в её пользу алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно начиная с 14.09.2016. Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 06.08.2019 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по доходам от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в котором указан размер дохода должника в 2017 году 1 876 303 руб. Административный истец полагает указанную сумму дохода не соответствующей действительности, принятой без учета реальных доходов должника, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверены выписки о движении средств по расчетному счету ИП ФИО5 и правильность поданных последним сведений в налоговый орган. Согласно расчету административного истца, доход должника от предпринимательской деятельности за 2017 год составил 2 381 016 руб. Также считает использованную административным ответчиком в расчете сумму расходов 1 835 909 руб. 99 коп. со ссылкой на книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2017 год, не подтвержденной в установленном порядке. Должник должен доказать не только факт несения расходов, но и их объективную необходимость, а также относимость расходов к спорному периоду времени. Принимая во внимание, что ИП ФИО5 применяет упрощенную систему налогообложения в виде «доходы» в размере 6%, объективно необходимыми должны быть признаны затраты по уплате налога, что соответствует - 142 860 руб. 96 коп. (2 381 016 руб. х 6%). Анализ взыскателем книги расходов свидетельствует о необходимых расходах на сумму 20 972 руб., и по уплате налогов в сумме 142 860 руб. 96 коп. Указывает, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 необоснованно приняла в качестве расходов суммы обязательных платежей за 2016 год, произведенных в 2017 году. В итоге, согласно расчету административного истца, задолженность по алиментным обязательствам ФИО5 по доходу от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 должен составлять: (2 381 016 руб. – 142 860 руб. 96 коп. (6% в виде расчета налога) – 20 972 руб. (сумма обоснованных и представленных доказательств несения расходов в 2017 году) - 27 990 руб. (сумма страховых взносов за 2017 год)) / ? часть (установленный размер алиментов по судебному акту) = 547 298 руб. 26 коп. Считает действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 совершенными намеренно, так как в противном случае сумма задолженности будет для должника являться минимальным порогом для признания несостоятельным. Однако, 30.04.2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-46782/2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, последний признан несостоятельным (банкротом). Задолженность за 2017 год также установлена судебным актом, соответственно административный ответчик своим постановлением пытается пересмотреть судебный акт, что недопустимо. Установление задолженности возможно как в исковом порядке, так и через службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства на протяжении двух лет расчет задолженности за 2017 год не производился, задолженность определена в исковом порядке. Таким образом, полагает, что оспариваемое постановление противоречит принятому судебному акту, вступающему в законную силу немедленно и подлежащему исполнению.

Просит суд признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 от 06.08.2019 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №62844/17/34043-ИП незаконным в части определения задолженности по алиментным обязательствам, связанным с доходом от предпринимательской деятельности (налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН 6% за период с 01.01.2017 по 31.12.2017). Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 повторно произвести расчет задолженности должника по исполнительному производству №62844/17/34043-ИП, которым установить задолженность ФИО5 по алиментам (налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН 6% за период с 01.01.2017 по 31.12.2017) в размере 547 298 руб. 26 коп.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в административном иске. Также пояснили, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в рамках которого определением суда от 30.04.2019 определен размер задолженности последнего по алиментам. Однако, 24.07.2019 административным ответчиком ФИО3 выдана справка об отсутствии у ФИО5 задолженности, а впоследствии 06.08.2019 произведен оспариваемый расчет, не обоснованный первичной документацией. Достоверность внесенных индивидуальным предпринимателем сведений в книгу расходов за 2017 год заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава не проверялась. Поскольку финансовым управляющим должностные лица службы судебных приставов уведомлены о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и об определенном судом размере задолженности по алиментам, ФИО3 не имела права производить повторный расчет задолженности за 2017 год. Несмотря на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 сделан вывод об отсутствии у ФИО5 неисполненных обязательств по уплате алиментов перед ФИО9, обратили внимание суда, что данный вывод основан на оспариваемых сведениях, в связи с чем полагали возможной оценку законности постановления от 06.08.2019 в рамках рассматриваемого дела с учетом всех фактических обстоятельств.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, действующая в собственных интересах и представляющая на основании доверенности интересы административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании считали административный иск не подлежащим удовлетворению. Настаивали, что должностные лица службы судебных приставов при расчете задолженности индивидуального предпринимателя по алиментам не вправе проводить камеральную проверку отчетности должника. С учетом задекларированного ИП ФИО5 дохода и расходов, отраженных по книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2017 год, установлено превышение расходов над доходами, что повлекло определение размера задолженности 0 руб. О наличии в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) им известно не было.

Заинтересованные лица ФИО5, финансовый управляющий ИП ФИО5 – ФИО10, представитель заинтересованного лица ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании считал заявленный ФИО1 административный иск не подлежащим удовлетворению. Обратил внимание суда, что отчетность ИП ФИО5 проверена налоговыми органами, в том числе с учетом имеющихся сведений о движении денежных средств по его счетам. На момент возбуждения Арбитражным судом Волгоградской области дела по заявлению ФИО1 о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) задолженность по уплате алиментов действительно имелась, однако впоследствии она была погашена в полном объеме. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные ФИО1 административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что в производстве заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 находится исполнительное производство №62844/17/34043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №018315923, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №2-165/2017, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ФИО1 (в настоящее время ФИО11) М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработка и иного дохода, начиная с 14.09.2016 и до его совершеннолетия либо до изменения материального положения сторон и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В рамках указанного исполнительного производства 06.08.2019 административным ответчиком вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 0 руб. 

Исходя из фактического содержания оспариваемого постановления названный размер задолженности определен ФИО3 путем вычитания из суммы полученного дохода 1 876 303 руб., указанного в налоговой декларации ИП ФИО5 за 2017 год, величины суммы расходов 1 835 909 руб. 99 коп., отраженной в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2017 год, а также суммы страховых взносов, выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности и платежей по договорам добровольного личного страхования за 2017 год 143 650 руб. Итого получена сумма убытка 103 356 руб. 99 коп.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С рассматриваемым административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов от 06.08.2019 административный истец обратилась в суд 19.08.2019, указав о получении копии постановления только 13.08.2019. Поскольку сведений о более ранней дате получения постановления материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 срока на обращение за судебной защитой, и на отсутствие оснований для рассмотрения сформулированного последней в административном иске ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

При разрешении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 3 той же норм, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено подп. «з» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 N 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина ФИО12» отмечено, что данное нормативное положение предполагает, что при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденные.

Как следует из приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.11.2013 № 703н/112н/1294 «Об утверждении разъяснения о порядке применения пп. «з» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» к документам, подтверждающим доходы индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенную систему налогообложения, относится копия налоговой декларации, предоставленной в налоговый орган.

К документам, подтверждающим понесенные расходы для индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, относится книга учета доходов и расходов.

Таким образом, задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей индивидуального предпринимателя, применяющему упрощенную систему налогообложения, следует исчислять из дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением.

ФССП России 19.06.2012 утверждены Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, согласно п. 5.3 раздела V которых с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.07.2010 N 17-П, расчет алиментов (задолженности) рекомендуется производить с учетом выбранной индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации.

При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доходы», необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.

Вместе с тем при УСН с объектом налогообложения «доходы» налог уплачивается со всей суммы дохода (п. 1 ст. 346.18 НК РФ). Понесенные расходы в таком случае не учитываются при расчете налоговой базы, и подтверждать их налогоплательщик не обязан. Подтверждением понесенных расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности являются первичные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доход» и ЕНВД, судебный пристав-исполнитель может рекомендовать индивидуальным предпринимателям вести книгу доходов и расходов.

При этом во всех указанных случаях порядка расчета размера алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.

В случае уменьшения суммы дохода индивидуального предпринимателя на величину расходов судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться п. 2 ст. 346.5, п. 2 ст. 346.17 НК РФ.

По существу настоящего дела административный истец настаивает на незаконности указанного постановления, поскольку проверка первичной финансовой документации индивидуального предпринимателя за 2017 год заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава не проводилась, определенный размер задолженности противоречит определению Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019 по делу №А12-46782/2018. 

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения дела №А12-46782/2018 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение от 30.04.2019, которым заявление ФИО1 о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 Требования ФИО1, включены в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в сумме 4 309 831,08 руб. задолженности по алиментным обязательствам, и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере неустойки 5 029 575,73 руб. за несвоевременную уплату алиментов.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.12.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции (за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам, а также рассмотренных в порядке упрощенного производства) вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исходя из общих положений, закрепленных в ст. 181 АПК РФ, апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции может быть подана до вступления в законную силу судебного акта, на который она подана.

АПК РФ предусматривает, что в некоторых случаях судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в установленном порядке.

Федеральным законом от 26.12.2002 N 127 установлено, что подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано: определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (ст. 71); решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 127) и другие.

Таким образом, определение арбитражного суда в деле о банкротстве вступает в законную силу после истечения срока на обжалование, а при обжаловании - после вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующего постановления.

Указанное выше определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019 приведено к немедленному исполнению, однако в связи с обращением ФИО5 с жалобой на него по состоянию на 06.08.2019, то есть на дату вынесения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 оспариваемого постановления, в законную силу не вступило. В этой связи, вопреки позиции стороны административного истца, не препятствовало последней произвести расчет задолженности по алиментам.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019 по делу №А12-46782/2018 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 отказано. Производство по делу №А12-46782/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено.

При этом, как следует из содержания постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено, что 22.04.2019 ФИО5 в добровольном порядке в качестве оплаты задолженности по алиментным обязательствам на расчётный счёт службы судебных приставов по исполнительному производству № 62844/17/34043-ИП от 06.09.2017 перечислены денежные средства в размере 347 500 руб. Таким образом, на момент вынесения определения от 23.04.2019 задолженность ФИО5 по алиментным обязательствам за период времени с 14.09.2016 по 25.12.2018 составляла: 401 910,87 рублей - 347 500 руб. = 54 410,87 руб. Из материалов дела следует, что ФИО5 18.07.2019 в добровольном порядке полностью оплачена сумма задолженности, определённая постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 в размере 111 383 руб. 15 коп. Учитывая вышеизложенное, у ФИО5 на 18.07.2019 не имеется иных не исполненных перед ФИО1 денежных обязательств. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела справкой Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 24.07.2019.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено отсутствие у ФИО5 задолженности по алиментам перед ФИО1 по состоянию на 18.07.2019, в том числе за спорный период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Данный вывод в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ является обязательным для суда по настоящему делу.

Тот факт, что арбитражный суд апелляционной инстанции в основу своего вывода положил, в числе прочего, справку Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 24.07.2019, не влечет права суда общей юрисдикции на переоценку доказательств при рассмотрении административного дела об оспаривании решения либо действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Судебный акт арбитражного суда основан на совокупности исследованных фактических данных, и в силу своего преюдициального значения не предполагает возможности повторного рассмотрения доводов стороны административного истца о наличии у ФИО5 долга по алиментам перед ФИО1 за 2017 год.

В связи с изложенным, иные доводы ФИО1 и её представителя в административном иске и в ходе слушания дела, в том числе о необоснованности произведенного расчета, правового значения для разрешения рассматриваемого публичного спора не имеют.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО13 от 06.08.2019, установившее отсутствие долга по алиментам у ФИО5 по исполнительному производству №62844/17/34043-ИП за 2017 год, прав ФИО1 не нарушает, в связи с чем предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания постановления незаконным и возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности определить размер задолженности по алиментам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...