П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 13 мая 2020 года 

Советский районный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В. 

При ведении протокола секретарем: Траутвейн К.К., 

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Выстроповой И.А.

Подсудимого: ФИО1, 

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллеги адвокатов Тарасенко А.А.,

А также потерпевшей: 

<

ФИО>1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, с образованием неполным средним, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 

<

дата> примерно в 23 часа 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Кубанская» расположенной у 

<

адрес>, посадил к себе в автомобиль марки «Рено-Логан» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

номер> регион, клиента 

<

ФИО>1, которую довез до остановки общественного транспорта «СЗК Звездный» расположенной по 

<

адрес> г. Астрахани, где 

<

ФИО>1 вышла из салона вышеуказанного автомобиля, оставив на заднем сиденье свой сотовый телефон марки «SAMSUNG А 10» в корпусе синего цвета. Далее ФИО1, 

<

дата> примерно в 12 часов 00 минут прибыл на автомойку самообслуживания, расположенную по адресу 

<

адрес>, где в салоне вышеуказанного автомобиля увидел на заднем сидение сотовый телефон марки «SAMSUNG А 10» в корпусе синего цвета IMEI1 

<

номер>, IMEI2 

<

номер>, принадлежащий 

<

ФИО>1, в связи с чем имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил лежащий на заднем сидении сотовый телефон марки «SAMSUNG А 10», в корпусе синего цвета IMEI1 

<

номер>, IMEI2 

<

номер>, стоимостью 6300 рублей, с находящимся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

номер>, материальной ценности не представляющей, принадлежащий 

<

ФИО>1, после чего ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

ФИО>1 значительный материальный ущерб на сумму 6 300 рублей. 

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, согласившись с обвинением и обстоятельствами в нем изложенными.

Выдвинутое в отношении подсудимого ФИО1 обвинение подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Вместе с тем в судебном заседании от потерпевшей 

<

ФИО>1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кривицкого ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме. 

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1, согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении Кривицкого ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, т.к. ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину полностью признал, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется положительно, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кривицкого, т.к. она с ним примирилась, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Кривицкого подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется препятствий для прекращения уголовного дела. 

При этом как подсудимый, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «SAMSUNG А 10» в корпусе синего цвета IMEI1 

<

номер>, IMEI2 

<

номер>, переданный в период предварительного следствия потерпевшей 

<

ФИО>1 оставить по принадлежности у последней, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению постановления суда в законную силу; автомобиль марки «Рено Логан» г/н 

<

номер> регион, переданный в период предварительного следствия ФИО1 оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Хлапова Е.В.