Дело № 2-489/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.

с участием представителя истцов ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что решением Кимрского городского суда по гражданскому делу №* от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки за просрочку выплат страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 

<

****>, неустойка в размере 

<

****>, компенсация морального вреда в размере 

<

****> штраф в размере 

<

****>.

С ПАО «СК «Росгосстрах», 

<

****>», 

<

****>» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в 

<

****> в равных долях, то есть по 2 

<

****> с каждого.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 

<

****> компенсация морального вреда в размере 

<

****>, штраф в размере 

<

****>.

С ПАО «СК «Росгосстрах», 

<

****>», 

<

****>» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

****> в равных долях, то есть по 

<

****>. с каждого.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 

<

****>, компенсация морального вреда в размере 

<

****>, штраф в размере 

<

****>.

Указанными судебными актами установлен незаконный отказ ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3,

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (на дату подачи искового заявления) в размере 

<

****> каждому.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40- ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013), действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ДД.ММ.ГГГГ обязанность ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО3 по исполнению выплаты страховой суммы была исполнена платежным поручением №* и №* на основании исполнительного листа серии ФС №* от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате страховой суммы перед ФИО3 исполнено не было, неустойка за данный период составляет:

<

****>.

ДД.ММ.ГГГГ обязанность ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО4 по выплате страховой суммы была исполнена платежным поручением №* на основании исполнительного листа серии ФС №* от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате страховой суммы перед ФИО4 исполнено не было, неустойка за данный период составляет:

<

****> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ обязанность ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО2 по исполнению выплаты страховой суммы была исполнена платежным поручением № №* на основании исполнительного листа серии ФС № №* от 

<

****> года выданного на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате страховой суммы перед ФИО2 исполнено не было, неустойка за данный период составляет:

<

****>

Общая сумма неустоек за весь период просрочки исполнения обязательства не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо с требованием о выплате неустойки по расчёту на день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ в добровольном удовлетворении требований по причине выплаты страховой суммы в установленные сроки после обращения по п/п №* от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1, 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

****>, за просрочку исполнения обязательства по выплате страховой сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 

<

****> за просрочку исполнения обязательства по выплате страховой сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

****> за просрочку исполнения обязательства по выплате страховой сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы. 

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Из письменного отзыва представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что аналогичные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) были заявлены в Кимрском городском суде при рассмотрении гражданского дела №* и ДД.ММ.ГГГГ решением суда были частично удовлетворены. В пользу истцов взысканы неустойка в пределах заявленных исковых требований согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ. В связи с указанными основаниями считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В случае признания судом исковых требований полностью ли частично просит рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности требований последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что такой размер неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Кроме того, полагал, что в случае удовлетворения судом исковых требований, расчет неустойки должен быть произведен не по дату фактического исполнения обязательств, а по дату вынесения решения суда, поскольку по вступлении судебного решения в законную силу правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, прекращены, соответственно обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю правовыми нормами вышеуказанного Закона не регулируются, поскольку в данном случае обязанность ответчика возникла в силу судебного решения.

Кроме того, не согласен с требованиями истца о взыскании штрафа, поскольку он определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при счислении размера штрафа не учитываются.

Судом исследованы: копия решения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*; копия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*; копия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия исполнительного листа серии ФС №*; копия исполнительного листа серии ФС №*; копия исполнительного листа серии ФС №*; копия описи вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа ПАО СК «Росгосстрах»; копия платежного поручения №* от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения №* от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения №* от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истцов, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кимрского городского суда по гражданскому делу №* от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, А.Е.В., ФИО2, ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, А.Е.В., ФИО2, ФИО3. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 

<

****>, неустойка в 

<

****>, компенсация морального вреда в размере 

<

****>, штраф в размере 

<

****>.

С ПАО «СК «Росгосстрах», 

<

****>, 

<

****>» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

****> в равных долях, то есть по 

<

****>. с каждого.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 

<

****> рубля, компенсация морального вреда в размере 

<

****>, штраф в размере 

<

****>

С ПАО «СК «Росгосстрах», 

<

****>», 

<

****>» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

****> в равных долях, то есть по 

<

****>. с каждого.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 

<

****>, компенсация морального вреда в размере 

<

****>, штраф в размере 

<

****>.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40- ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Состоявшимся по делу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО2, ФИО3, - Н.С.М., истец ФИО4 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и заверенными 

<

****> копиями требуемых документов о страховой выплате за причиненный в ДТП вред здоровью.

Поскольку в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату истцам не произвел, то в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», абзацем 3 пункта 70 Правил ОСАГО 2003 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой определен как произведение одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8, 25%), действовавшей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (ДД.ММ.ГГГГ), от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцами:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей выплате ФИО3, составляет 8

<

****>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей выплате ФИО4, составляет 8,25%* 1/75* 160 000 руб. *384 дня = 67 584 рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащий выплате ФИО2, составляет 

<

****>.

Решением 

<

****> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (на дату подачи искового заявления), в связи с чем суд не соглашается с доводами ответчика о прекращении производства по гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Довод ответчика о неосновательном обогащении со стороны истцов объективно не подтвержден. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Суд учитывает, что истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения тяжкого вреда здоровья в результате дорожнотранспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена истцам только лишь в ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленных исполнительных листов и судебного решения.

С учетом длительности периода незаконного отказа в выплате страхового возмещения, суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным длительности нарушения обязательства.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального Закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцами заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который наступил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании в их пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в пользу: ФИО3 в размере 50% от суммы 

<

****> = 

<

****> рубля; ФИО4 в размере 50% от суммы 

<

****> рубля = 

<

****> рубля; ФИО2 в размере 50% от суммы 

<

****> = 

<

****> 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

****>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

****>, штраф в размере 

<

****>, а всего – 

<

****>

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 67 

<

****>, штраф в размере 

<

****> а всего – 

<

****>) рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

****>, штраф в размере 

<

****> а всего – 

<

****> рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

****>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В. Осипова