№ 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.02.2019 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушений в праве пользования земельным участком, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных строений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушений в праве пользования земельным участком, указывая на то, что является собственником дачного участка № СНТ «Весна». У собственника соседнего участка № ФИО2 без соблюдения санитарных норм на расстоянии менее 1 метра от садового участка и колодца расположены гараж, баня, умывальник со сливом банных и хозяйственных вод вплотную прилегающие к забору, высажены высокорослые деревья, затеняющие участок истца и разрушающие забор корневой системой. Между постройками, жилым домом, ямой для слива не соблюдены минимально допустимые расстояния. Кроме того, при топке бани из печи вылетают искры, гараж располагается вблизи дачного дома истца, что не соответствует нормам противопожарной безопасности. Уточнив заявленные требования, ФИО1 просит обязать Ночную М.С. устранить нарушения и привести в соответствии с нормами СНиП 30-02-97 баню, яму для слива и сбора хозяйственных сточных вод, ведущих от бани и умывальника, вырубить деревья – черемуху – 1 шт., березу – 2 шт., деревья хвойных пород – 5 шт., высаженных и расположенных вдоль забора на границе с участком истца, а также обязать Ночную М.С. переделать скат крыши хозблока туалета, расположенного на ее участке, направив скат крыши на свой участок, и установить ливневые стоки.

Одновременно со встречными требованиями обратилась ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по снесению самовольных строений, ссылаясь на то, что дом и постройки на участке №, принадлежащие ФИО1 не соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам и правилам, а также отсутствие противопожарных разрывов между жилым строением и постройками на участке № и садовым домиком с хозяйственными постройками на участке № нарушает пожарную безопасность. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) является основанием для признания построенного (реконструированного) дома и пристроек самовольными. Уточнив встречные требования, ФИО2 просит признать жилое строение и хозпостройки на участке №, принадлежащие ФИО1, самовольными и обязать снести их.

В судебном заседании ФИО1 на уточненных заявленных требованиях настаивает, встречные требования не признает. 

ФИО2 иск ФИО1 не признает, на удовлетворении своих встречных требованиях настаивает.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО3 и представитель СНТ «Весна» ФИО4 полагает заявленные требования ФИО1 следует удовлетворить, в требованиях ФИО2 отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица Ночной А.В. считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО5 и Тиль Э.Г. указывают на нарушения градостроительных, строительных норм и норм пожарной безопасности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, СНТ «Весна», участок №.

Собственником соседнего земельного участка № является ФИО2

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от .... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно ч. 3, 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент возникших правоотношений, член садоводческого товарищества имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, обязан не нарушать права других членов, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы). 

Как следует из искового заявления, ФИО1 считает, что его права как собственника земельного участка № нарушены тем, что рядом с границами его участка с нарушением минимального расстояния произрастают деревья, а именно: черемуха – 1 шт., береза – 2 шт., деревья хвойных пород – 5 шт., принадлежащие ФИО2 

Из пункта 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от .... N 849) (далее СНиП 30-02-97*), минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Из материалов дела следует, что хвойные деревья на участке № находятся в 0,8 м, черемуха - 0,2 м, береза - 0,0 м до границы соседнего участка.

Доводы ФИО1 о том, что находящиеся на участке ответчика деревья затеняют земельный участок, сами по себе не свидетельствуют о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку исследование затемнения участка не производилось. Согласно заключению экспертизы, такие исследования необходимо выполнять в весенне-летней период времени.

При этом из представленных актов от .... и ...., проведенных комиссией СНТ «Весна», не следует, что происходит затенение участка №, либо произрастание деревьев на участке № нарушает целостность забора или происходит выпирание плитки. Визуально определить нарушается ли инсоляция, происходит ли затенение земельного участка, не представляется возможным. Кроме того, согласно представленным фотографиям на участке № вблизи расположений спорных деревьев какие-либо посадки овощей, ягод и др. отсутствуют. Доказательства того, что затенение земельного участка от деревьев происходит в течение всего светлого времени суток и что это приводит к ухудшению урожайности выращиваемых культур, невозможности использовать земельный участок в данной части по назначению, отсутствуют. Фактическое расположение высокорослых деревьев и кустарников на участке ответчика, о вырубке которых просит истец, и их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком не подтверждены. Также суду не предоставлено доказательств и не отмечалось в указанных выше актах, что деревья находятся в аварийном состоянии и угрожают падением, в том числе, на земельный участок истца и, как следствие, возможно причинение последнему имущественного вреда, вреда жизни и (или) здоровью. 

Ссылка на то, что непосредственно от растущей березы у супруги истца и внука имеется аллергия, несостоятельна, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между заболеванием и наличием на соседнем участке березы, при том что на других участках произрастают идентичные деревья.

Одновременно ФИО1 указывается на наличие листьев, которые осыпаются на территорию его земельного участка, подлежащие, в последующем, сбору (уборке), что обременяет его как собственника.

Опадание листьев (листопад) является природным процессом и их нахождение на соседнем земельном участке может быть вызвано, в том числе, и порывами ветра, в независимости от их расположения. Убедительных доводов о том, что данные растительные выбросы ограничивают собственника в его пользовании своим участком не представлено. Указанное обстоятельство не может являться основанием для применения такой исключительной меры устранения нарушения его права, как спил (вырубка) деревьев, расположенных вдоль смежной границы земельных участков.

В то же время, учитывая близость расположения деревьев к границе участков, чем обуславливается свисание веток на соседний участок, суд полагает, что следует обязать ответчика производить обрезку ветвей деревьев, выступающих на земельный участок ФИО1 

Также истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по переделке ската крыши хозблока туалета, расположенного на ее участке, направив скат крыши на свой участок, и установить ливневые стоки.

В соответствии с п. 7.5 актуализированной редакции СНиП 30-02-97* не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

На основании п. 9.1 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утв. Приказом Минрегиона РФ от .... N 784 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

Отсутствие организованного стока воды со ската навеса туалета ориентированного в сторону земельного участка № приводит к попаданию стоков ливневых и талых вод с крыши строения на территорию земельного участка принадлежащего истцу.

Указанное нарушение создает препятствия в пользовании земельным участком истца. Устранение данного нарушения возможно путем устройства системы водослива, на скате кровли туалета, ориентированном в свою сторону, т.е. в сторону земельного участка № с целью исключения попадания стоков дождевых и талых вод на территорию соседнего земельного участка.

Истцом заявлены также требования о приведении в соответствие бани, ямы для слива и сбора хозяйственных сточных вод, ведущих от бани и умывальника, ссылаясь на то, что дым от бани практически всегда направлен в сторону его земельного участка, а также содержимое от сливной ямы попадает в колодец, предназначенный для питьевой воды.

Из материалов дела следует, что баня и сливная яма расположены с нарушением минимальных расстояний до границы соседнего участка (п. 6.7 СП 53.13330.2011). 

В соответствии с п.6.8 вышеуказанного СП минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) до бани (сауны) - 8 м, по факту – 1,64 м.

Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.

От соседнего участка сточная яма должна располагаться не менее 1 метра, по факту – 0,1 м.(п. 8.8 СП 53.13330.2011).

Нарушение указанных выше нормативов подтверждено заключением экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорное строение, а также сооружение - выгребная (сливная) яма оказывают ему, как владельцу смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, препятствия в пользовании данными объектами недвижимости, создают реальную угрозу его жизни и здоровью.

Доводы о том, что отходы сливной ямы попадают в колодец, расположенный на участке №, необоснованны, поскольку отсутствует заключение, свидетельствующее об указанном обстоятельстве, как и не имеется доказательств о качестве воды в колодце, употребляемой истцом в пищу.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что выявление нарушений при эксплуатации ямы сточных вод, может быть установлено в весенне-летний период времени.

В тоже время суд полагает, в связи с тем, что дымовая труба печи бани установлена с нарушением п. 5.11, п. 5.12 СП 7.13130.2013, то следует установить защитный колпак с искроуловителем на дымовой трубе бани.

При отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истцов принадлежащими им объектами недвижимости, сам по себе факт нарушения строительных, противопожарных и санитарных норм и правил не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно ФИО2 заявлены встречные требования к ФИО1 о признании жилого строения и хозпостроек на участке № самовольными и возложении обязанности по их сносу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № СНТ «Весна».

В соответствии со ст. 51 п. 17 пп. 1 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Такое право собственника ограничено необходимостью соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при застройке земельного участка влечет признание постройки самовольной с соответствующими последствиями (ст. 222 ГК РФ).

Существенность нарушений по смыслу ст. 222 ГК РФ заключается в таких отступлениях от строительных и градостроительных норм и правил, в результате которых нарушаются права и интересы других лиц, возникает угроза для жизни и здоровья граждан.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.

Из буквального толкования ст. 10 ГК РФ следует, что выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

Право собственности на жилой дом и нежилое строение – баню зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .... (л.д. 106,107) Основанием к регистрации права явилась декларация об объекте недвижимого имущества от .....

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от .... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Таким образом, само по себе близкое расположение сооружения к межевой границе земельного участка истца и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемой постройки до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Согласно заключению эксперта размещение жилых строений, хозяйственных застроек, сооружений, инженерных коммуникаций, деревьев каждым собственником на своих участках № и №, не представляют угрозу жизни и здоровью каждому из них, согласно требованиям строительных норм, а также не нарушают эксплуатацию указанных участков собственниками.

Также из заключения экспертизы следует, что пожарная безопасность на объектах, размещенных на участках №№, 303 не обеспечена и имеется угроза жизни и здоровью для собственников данных участков, т.к. не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами о пожарной безопасности.

Исходя из описательной части экспертизы, что основным показателем нарушения требований пожарной безопасности является не соблюдение минимальных противопожарных расстояний между жилыми домами, расположенными на участках №№, 303, а также расстояния между жилым домом, расположенным на участке № и гаражом и баней, расположенными на участке №.

Однако наличие реальной угрозы уничтожения пожаром расположенных на участках строений ничем не подтверждены и носят предположительный, вероятностный характер.

Сам по себе факт возведения построек с несоблюдением расстояний от границ земельных участков, достаточным основанием для их сноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбранный ФИО2 способ защиты в виде сноса жилого и нежилого строения не соразмерен нарушенному праву, поскольку нарушения, допущенные ответчиком при строительстве дома, не свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью истца.

Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика лежит на истце, который должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления по заявленным им основаниям.

ФИО2 не приведены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях ее прав.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, при отсутствии доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется. 

Доказательств того, что спорные строения, которые просит снести ФИО2, являются самовольными, суду не представлено. Более того, из материалов дела следует, что строение жилого дома и баня зарегистрированы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

При таких обстоятельствах во встречных требованиях ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Ночную М. С. установить защитный колпак с искроуловителем на дымовой трубе бани, расположенной на участке № СНТ «Весна»; установить водоотводный желоб на крыше хозяйственного блока – туалета со сливом на свой земельный участок, расположенный на участке № СНТ «Весна»; произвести обрезку веток деревьев, произрастающих на участке №, выступающих на соседний участок № СНТ «Весна», принадлежащий ФИО1.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Отказать ФИО2 во встречных исковых требованиях к ФИО1 о признании жилого строения и хозяйственных построек, расположенных на участке № СНТ «Весна», самовольными строениями и их сносе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Иордан