Дело № 1-112/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000756-36

Поступило 01.07.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретарях Бойко О.В., Гилёвой Т.В., с участием государственных обвинителей Куклиной А.П., Володарского В.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Куликовой Т.А., Дорохина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 и ФИО2, являющихся 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение роликов УСО - 4.21.110-03 в количестве 20 штук, установленных на железнодорожных платформах хозяйственного поезда, находящегося на шестом железнодорожном пути 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1 и ФИО2 вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», распределив между собой роли, а именно: ФИО2 предложил ФИО1 совестно демонтировать ролики с железнодорожных платформ хозяйственного поезда, с помощью гаечных ключей, которые предоставит ФИО2, после чего, совместно перенести их и погрузить в автомобиль «Nissan Almera Classic», регистрационный номер №, который предоставит ФИО2, для обеспечения вывоза похищенных роликов и их транспортировки в пункт приема лома металла, после сдачи, вырученные денежные средства, поделить в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласовано, согласно ранее распределенных ролей, прибыли на автомобиле «Nissan Almera Classic», регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, к шестому железнодорожному пути 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, совместными усилиями, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с помощью гаечных ключей, демонтировали 20 роликов УСО-4.21.110-03 с железнодорожных платформ хозяйственного поезда. После чего в период с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле осуществили транспортировку 20 роликов УСО-4.21.110-03 в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитив 20 роликов УСО-4.21.110-03, стоимостью 10066,61 руб. за один ролик, на общую сумму 201332,20 руб., причинив Филиалу 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 201332,20 руб.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в части хищения имущества признали, но, не оспаривая объем похищенного, не согласились с суммой причиненного ущерба, полагая ее завышенной. От дачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его друг ФИО2 и предложил похитить металлические ролики с рабочего поезда, находящегося на 6 железнодорожном пути 

<

адрес>, на что он согласился, так как имеет кредитное обязательство в виде ипотеки. После этого, он договорился с ФИО2 о том, что после окончания его смены в 20 часов 00 минут, заедет за ним. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, к нему домой приехал ФИО2 на своем личном автомобиле «Nissan Almera», регистрационного номера он не помнит, что бы поехать к 

<

адрес>, где стоял рабочий поезд. Он и ФИО2 на автомобиле ФИО2 «Nissan Almera», прибыли к 

<

адрес> около 22 часов 00 минут. Автомобиль ФИО2 поставил возле железнодорожных путей, на противоположной стороне от вокзала на 

<

адрес>. Взяв инструмент, а именно три гаечных ключа, он и ФИО2 подошли к рабочему поезду, и начали откручивать металлические ролики с различных платформ. На некоторых платформах, ролики не откручивались, поэтому они снимали ролики с разных платформ, расположенных в голове, середине и хвосте состава. Открутив 10 роликов, он и ФИО2 перенесли их в автомобиль ФИО2, после чего, переставили автомобиль в другое место, и вновь направились к рабочему поезду, для дальнейшего скручивания роликов. Около 02 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ они демонтировали еще 10 роликов, и сложили их у опоры контактной сети, после чего, он и Колесников сели в его автомобиль, в котором уже находилось 10 металлических роликов, и направились в пункт приема металла, который расположен рядом с 

<

данные изъяты> переездом. Приехав в пункт приема металла, он пошел договариваться с приемщиком металла о сдаче, а ФИО2 на своем автомобиле заехал на весы. Взвесив автомобиль с находящимися в нем похищенными роликами, приемщик, фамилии и имени его он не знает, помог выгрузить ролики. После разгрузки роликов, ФИО2 вновь заехал на весы, чтобы приемщик мог вычислить массу роликов. Приемщик сообщил, что 10 роликов весят около 300 кг., более точную массу назвать затрудняется, так как не помнит. При сдаче роликов, приемщик сообщил, что у него нет мелких денег, после чего они сели в автомобиль и направились обратно к 

<

адрес>, где возле опоры лежали еще 10 роликов. Погрузив оставшиеся 10 роликов в автомобиль, он и Колесников вновь поехали в тот же пункт приема металла, где после взвешивания, приемщик отдал им 9 700 рублей, за 20 роликов. Вырученные деньги они поделили с ФИО2 пополам. Свою долю денежных средств, он потратил на собственные нужды, на что потратил деньги ФИО2, ему не известно. 

Он и ФИО2 похитили с рабочего поезда, только 20 роликов, упор, ни он, ни ФИО2 не похищали. 

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что приехали сотрудники полиции, которые хотят встретиться с ними, после чего ФИО2 договорился встретиться с сотрудниками полиции на 

<

адрес>. При встрече с сотрудниками полиции он и ФИО2 сознались в совершенном ими преступлении, а именно хищении 20 роликов с рабочего поезда на 

<

адрес>. В совершенном преступлении он раскаивается. Вину в хищении 20 роликов, признает в полном объеме (том 1 д.д.156-157, 171-172).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на смене на 

<

адрес>, на указанную станцию прибыл рабочий поезд, в составе которого были платформы. На данных платформах были установлены металлические ролики. Увидев, что от данного рабочего поезда отцепили локомотив, а сам состав остался на 6 железнодорожном пути 

<

адрес>, у него возник умысел похитить металлические ролики с данных платформ. Всего в составе рабочего поезда было около 40-50 платформ. Ранее, на 

<

адрес> уже прибывали такие же рабочие поезда, и их никто не проверял, когда они уходили со 

<

адрес>. В связи с этим, он решил, что в случае, если он похитит ролики с платформы, этот факт никто не заметит. Чтобы похитить указанные ролики, он решил позвать своего друга ФИО1, так как вдвоем было бы быстрее их демонтировать. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он позвонил со своего мобильного телефона ФИО1 и предложил похитить ролики с платформы рабочего поезда. На его предложение ФИО1 ответил согласием. После этого, он договорился с ФИО1 о том, что после окончания его смены в 20 часов 00 минут, он поедет домой, покушает, после чего заедет к родителям, что бы взять инструменты, для демонтажа металлических роликов, а затем заедет за ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, номера квартиры он не знает. После окончания смены, он забрал инструменты из гаража, по месту проживания родителей, после чего он поехал к ФИО1 Он и ФИО1, на его автомобиле «Nissan Almera», регистрационный знак №, прибыли к 

<

адрес> около 22 часов 00 минут. Свой автомобиль он поставил возле железнодорожных путей, на противоположной стороне от вокзала на 

<

адрес>. Взяв инструмент, а именно три гаечных ключа, он и ФИО1 подошли к рабочему поезду, и начали откручивать металлические ролики с различных платформ. На некоторых платформах, ролики не откручивались, поэтому они снимали ролики с разных платформ, расположенных в голове, середине и хвосте состава. Открутив 10 роликов, он и ФИО1 перенесли их в его автомобиль, после чего, переставили автомобиль в другое место, и вновь направились к рабочему поезду, для дальнейшего скручивания роликов. Открутив еще 10 роликов, они сложили их у опоры контактной сети, после чего, он и ФИО1 сели в его автомобиль, в котором уже находилось 10 металлических роликов, и направились в пункт приема металла, который расположен рядом с 

<

данные изъяты> переездом. Сколько было времени, сказать не может. Приехав в пункт приема металла, ФИО1 пошел договариваться с приемщиком металла о сдаче. После этого, он на своем автомобиле заехал на весы. Взвесив автомобиль с находящимися в нем похищенными роликами, приемщик, фамилии и имени его он не знает, помог выгрузить ролики. После разгрузки роликов, он вновь заехал на весы, что бы приемщик мог вычислить массу роликов. Приемщик сообщил, что 10 роликов весят около 300 кг. более точную массу назвать затрудняется, так как не помнит. При сдаче роликов, приемщик сообщил, что у него нет мелких денег, после чего они сели в автомобиль и направились Обратно к 

<

адрес>, где возле опоры лежали еще 10 роликов. Погрузив оставшиеся 10 роликов в автомобиль, он и ФИО1 вновь поехали в тот же пункт приема металла, где после взвешивания, приемщик отдал им 9 700 рублей, за 20 роликов.

Он и ФИО1 похитили с рабочего поезда, только 20 роликов, упор, ни он, ни ФИО1 не похищали.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил отец сообщил, что приехали сотрудники полиции, которые хотят встретиться с ним, после чего отец передал телефон сотруднику полиции, с которым он договорился встретиться на 

<

адрес>. При встрече с сотрудниками полиции он сознался в совершенном им преступлении, а именно хищении 20 роликов с рабочего поезда на 

<

адрес> (том 1 л.д.162-163, 181-182).

Вина подсудимых в совершении предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, установлена совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УК РФ с согласия сторон, согласно которым, в период с 18 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица похитили с железнодорожных платформ хозяйственного поезда №, находящегося на 

<

адрес>, 20 роликов УСО-4, стоимостью 10066 рублей 61 копейка за один ролик, на общую сумму 201332 рубля 20 копеек, и один упор, стоимостью 2489 рублей 57 копеек. Всего в результате хищения причинен материальный ущерб на общую сумму 203 821 рубль 77 копеек. От следователя ей стало известно, что хищение совершили ФИО2 и ФИО1 При подаче заявления от имени главного инженера 

<

данные изъяты>, в заявлении была указана стоимость за один ролик У СО - 4 8 388 рублей 84 копейки, а стоимость 20 роликов УСО - 4 указана 167776 рублей 74 копейки, стоимость упора была указана 2074 рубля 64 копейки, однако стоимость похищенного указана без учета НДС. С учетом износа и НДС, стоимость одного ролика УСО - 4 составляет 10 066 рублей 61 копейка, общая стоимость 20 роликов УСО - 4 составляет 201332 рубля 20 копеек, стоимость упора с учетом износа и ИДС составляет 2489 рублей 57 копеек, таким образом, ОАО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 203 821 рубль 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в 

<

данные изъяты>», возвращены два похищенных ролика УСО-4. Данные ролики имеют аналогичную стоимость, то есть 10 066 рублей 61 копейка за один ролик. Стоимость двух возвращенных роликов УСО-4 составляет 20133 рубля 22 копейки. Таким образом, с учетом двух возвращенных роликов УСО - 4, сумма не возмещенного ущерба составляет 183 688 рублей 55 копеек.

В настоящее время, причиненный ущерб преступными действиями ФИО2 и ФИО1, ОАО «

<

данные изъяты>», не возмещен, в связи с чем просит признать ее представителем гражданского истца по данному уголовному делу, и желает заявить гражданский иск на сумму не возмещенного ущерба 183 688 рублей 55 копеек (том 1 л.д.84-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в должности ведущего экономиста 

<

данные изъяты>, она работает с 2018 года. В ее обязанности входит учет движения хозяйственных операций и основных средств 

<

данные изъяты>. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ с рабочего поезда, находящегося на балансе 

<

данные изъяты> были похищены 20 роликов УСО - 4 и один упор. По данному факту главным инженером 

<

данные изъяты> было подано заявление в JIO МВД России на ст. Новосибирск. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость одного ролика УСО-4 составляет 8388 рублей 84 копейки с учетом износа, а общая стоимость 20 роликов, составляет 167776 рублей 74 копейки, стоимость упора с учетом износа составляет 2074 рубля 64 копейки. Общая сумма ущерба, указанная в заявлении составляет 169851 рубль 38 копеек. Указанные суммы в заявлении были рассчитаны ею без учета НДС. При расчете стоимости похищенного имущества с учетом НДС и с учетом износа, получаются следующие значения: стоимость одного ролика УСО - 4 составляет 10066 рублей 61 копейка, соответственно стоимость 20 роликов УСО-4 составляет 201332 рубля 20 копеек, стоимость упора составляет 2489 рублей 57 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 203821 рубль 77 копеек. Кроме этого, часть похищенных роликов в количестве 2 штук изъяты сотрудниками полиции и возвращены в 

<

данные изъяты> на ответственное хранение мастеру 

<

данные изъяты>. Указанные ролики УСО-4 в количестве 2 штук находятся в исправном состоянии и имеют аналогичную стоимость, то есть 10066 рублей 61 копейка за один ролик, соответственно стоимость 2 роликов УСО-4 составляет 20133 рубля 22 копейки. Таким образом, с учетом возвращенных 2 роликов УСО-4, не возмещенная сумма ущерба составляет 183688 рублей 55 копеек.

Возникшая разница в 11 копеек, указанная в справке и в ее допросе обусловлена правилами округления, а именно: указанная в справке сумма 201332 рубля 09 копеек рассчитана следующим образом 8388 рублей 837 копейки (стоимость ролика без учета НДС) умножена на количество похищенного (20 роликов) и прибавлено 20% (НДС), в результате получена сумма 201332 рубля 088 копеек. Данная сумма округлена до 201332 рубля 09 копеек. При расчете стоимости, для получения корректного результата, необходимо рассчитывать следующим образом 8388 рублей 84 копейки (данная сумма получена согласно правилам округления) прибавить 20% (НДС), в результате получается сумма 10 066, 608, которая округлена до 10 066 рублей 61 копейка и умножена на 20 (количество похищенных роликов), в результате получена общая стоимость 20 похищенных роликов, которая равна 201 332 рубля 20 копеек (том 1 л.д.120-122);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 M.A., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в должности директора ООО «

<

данные изъяты>» с 2014 года. В его обязанности входит организация и контроль работы пункта приема лома металлов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома металлов двое молодых людей привезли 20 металлических роликов, как их звали и как они выглядели, сказать не может, так как не помнит. Опознать данных мужчин, так же не сможет. На каком автомобиле приезжали, сказать не может, так как не помнит. За 20 роликов они заплатили около 10000 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, приехали сотрудники полиции и изъяли 2 ролика, остальные 18 роликов были направлены на переплавку. Ролики, которые изъяли сотрудники полиции, были из тех 20, которые привезли двое мужчин. На их пункте приема лома металлов ведется видеонаблюдение, которое хранится 5 суток, соответственно, в настоящий момент предоставить видеозаписи не представляется возможным. О том, что ролики являются похищенными он и приемщики не знали (том 1 л.д.123-124);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, в составе бригады выехал со 

<

адрес>, на которой на путеукладчик была погружена рельсошпальная решетка, для ее транспортировки на 

<

адрес>. В составе путеукладчика находится 49 платформ, унифицированное оборудование и один вагон сопровождения. Со 

<

адрес> их бригада, на путеукладчике направилась на 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на 

<

адрес>, где находились до ДД.ММ.ГГГГ, но точно утверждать не может. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время назвать затрудняется, он несколько раз проходил вдоль состава путеукладчика, с целью его осмотра. В это время все было на месте. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он не осматривал состав путеукладчика, так как было темно. Во сколько он лег спать ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, но было уже темно. Он думает, что было около 22 часов 00 минут. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся около 07 часов 30 минут. Он и его бригада спали в вагоне сопровождения, который входит в состав путеукладчика. Около 10 часов 00 минут местного времени, его подчиненный сообщил, что с платформ пропалит ролики УСО-4. Сразу после этого, он направился осматривать состав путеукладчика. В результате осмотра было установлено, что с платформ путеукладчика пропало 20 роликов УСО-4 и один упор. Для демонтажа роликов УСО-4, необходимо использовать гаечные ключи 17 либо 19. В некоторых роликах УСО-4 используются гайки на 19, а в некоторых на 17, так как у них разные заводы изготовители. Примерная длина состава путеукладчика 800 метров, поэтому ночью услышать что - либо практически нереально (том 1 л.д.125-126);

- из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть JIO МВД России на ст.Новосибирск поступило сообщение о хищении металлических роликов и упора с рабочего поезда на 

<

адрес>, после чего, ему поступило устное распоряжение от начальника ОУР ЛО МВД России на ст.Новосибирск 

<

данные изъяты>, провести комплекс розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших хищение, а так же на установление местонахождение похищенного имущества. Получив распоряжение, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он принял решение об отработке пунктов приема металла, расположенных вблизи 

<

адрес>. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он направился на пункт приема металлов, который расположен на 

<

данные изъяты>). Прибыв в указанный пункт приема металлов, он визуально осмотрел место складирования принятого металла, где обнаружил два металлических ролика, подходящих под описание тех, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ с рабочего поезда на 

<

адрес>. О том, что он обнаружил указанные ролики, он сообщил дежурному по JIO МВД России на ст. Новосибирск, который направил на пункт приема следственно - оперативную группу, для проведения необходимых следственных действий. После этого, он обратился к работникам указанного пункта приема металла, с просьбой о просмотре видеозаписей с видеокамер, установленных на территории пункта приема. В ходе просмотра видеозаписей, было установлено, что металлические ролики были сданы двумя мужчинами, которые приехали в пункт приема металлов, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Nissan Almera» с регистрационным знаком №. После этого указанный регистрационный знак был проверен по системе ИБД. Так как на приемном пункте не было специалиста, способного снять видеозапись, на которой запечатлен момент взвешивания автомобиля «Nissan Almera» с регистрационным знаком №, с регистратора, он произвел фотографирование монитора, на котором проигрывалась указанная видеозапись, на свой мобильный телефон «Xiaomi». В настоящее время данные фотографии находятся у него в мобильном телефоне. В ходе проверки, установлено, что владельцем автомобиля «Nissan Almera» с регистрационным знаком № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу

<

адрес>. После этого, он направился по установленному адресу, но в указанном адресе ФИО2 не оказалось. Там проживают его родители. Отец ФИО2, 

<

данные изъяты>, сказал ему, что его сын ФИО2 проживает по другому адресу в настоящий момент он уехал на работу. После этого 

<

данные изъяты> передал ему номер мобильного телефона своего сына ФИО2 Созвонившись с ФИО2, последний сообщил, что направляется на работу на 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора, он договорился встретиться с ФИО2 на 

<

адрес>. Когда он подъехал в условленное место, увидел автомобиль «Nissan Almera» с регистрационным знаком №, в котором находились двое мужчин, которые представились ФИО2 и ФИО1 Он составил беседу с ФИО2 и ФИО1, в ходе которой, последние признались в совершенном ими преступлении, а именно в хищении 20 металлических роликов с рабочего поезда на 

<

адрес>. После этого, ФИО2 и ФИО1 были доставлены в JIO МВД России на ст.Новосибирск, для дачи объяснений по данному факту (том 1 л.д.127-128);

- протоколом осмотра рабочего поезда, находящегося на 6-ом железнодорожном пути 

<

адрес>, установлены платформы, на которых отсутствуют ролики УСО-4 (том 1 л.д.15-19);

- протоколом осмотра пункта приема лома металлов по адресу: ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два ролика УСО-4 (том 1 л.д.38-40);

- протоколом осмотра автомобиля «Nissan Almera Classic» с регистрационным знаком №, в ходе которого обнаружены и изъяты три гаечных ключа, так же свидетельство о регистрации 9903 № и автомобиль «Nissan Almera Classic» с регистрационным знаком № (том 1 л.д.55-62);

- протоколом осмотра документов, представленных 

<

данные изъяты>», на 12 листах бумаги формата А4, а именно: справка с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол, требование - накладная №, динамический вывод списка, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78-80);

- протоколом осмотра двух ролика УСО-4, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-96);

- протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, ключа от замка зажигания, трех гаечных ключа, автомобиля «Nissan Almera», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 100-111);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 мобильного телефона «Xiaomi RedMi 4х» (том 1 л.д.131);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Xiaomi RedMi 4х», в ходе которого, на осматриваемом мобильном телефоне обнаружены 4 фотографии, которые скопированы на лазерный диск (том 1 л.д.132-136);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на 6-ой железнодорожный путь 

<

адрес> и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 похитили с рабочего поезда, находящегося на указанном пути, 20 роликов (том 1 л. д. 146-151);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на 6-ой железнодорожный путь 

<

адрес> и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 похитили с рабочего поезда, находящегося на указанном пути, 20 роликов (том 1 л.д.140-145).

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили с рабочего поезда, находящегося на 6 - ом железнодорожном пути 

<

адрес>, 20 роликов, типа УСО-4, причинив ОАО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 201332,20 руб. 

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, последовательными, не противоречивыми и дополняющими друг друга показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 M.A., 

<

данные изъяты>., Свидетель №3, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению. Действия подсудимых носили осознанный и целенаправленный характер. Подсудимые действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение общего преступного результата, предложение ФИО2 было поддержано ФИО1, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, не отрицают его и сами подсудимые. 

Представителем потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения материального вреда от хищения 18 штук роликов, с учетом уточнения, в размере 201332,09 руб.

Подсудимые иск не признали, не согласились с суммой ущерба, кроме того, подсудимый ФИО1 просил иск оставить без рассмотрения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере гражданского иска передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что для правильного разрешения исковых требований, определения размера причиненного ущерба, требуется производство дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств.

Частью 2 ст. 309 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующего отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признание за истцом права на обращение с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства ни в коей мере не нарушит права участников процесса, в том числе и права истца на возмещение вреда.

При назначении наказания на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми; данные о личностях подсудимых, которые ранее не судимы, привлекаются к уголовной ответственности впервые, в целом подсудимые положительно характеризуются по месту жительства, ФИО1 – месту работы и службы; на учетах у психиатра и нарколога подсудимые не состоят, а также влияние назначенного наказания на их исправление. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых, судом учтено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали, раскаялись в содеянном, активно способствовали его раскрытию.

Судом также учтено, что совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести. 

Указанные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личности подсудимых, позволяют суду сделать вывод, что их исправление может быть достигнуто путем назначения им наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 15 ч.6 УК РФ, и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое, суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных и их поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд также не усматривает и поэтому не находит возможным назначить подсудимым более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, поскольку гражданский иск передан для рассмотрения в гражданском порядке, суд считает необходимым сохранить принятую в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль «Nissan Almera Classic», регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, до рассмотрения гражданского иска по существу. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования составили 3240 руб.; ФИО2 – 4320 руб. Суд считает возможным освободить ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и все необходимые условия для этого с их стороны были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, каждому.

Гражданский иск ОАО «

<

данные изъяты>» о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 201332,09 руб. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: возвращенные в ходе предварительного расследования ФИО2 -автомобиль «Nissan Almera Classic» регистрационный номер №, три гаечных ключа, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №; ФИО3- два ролика УСО-4; Свидетель №3- мобильный телефон «Xiaomi RedMi 4х- оставить в их распоряжении; лазерный диск с четырьмя фотографиями, справку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол, требование - накладную №, динамический вывод списка, инвентаризационную Опись от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Сохранить принятую в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль «Nissan Almera Classic», регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, до рассмотрения гражданского иска по существу. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о их назначении. 

Председательствующий О.Н. Кулинич