П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Станица Староминская Краснодарского края 16 февраля 2024 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А., 

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Староминского района Фененко Е.Н.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника Пайтяна Д.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> №, работающего водителем в ООО «Ейская транспортная компания», со средним профессиональным образованием, не женатого, русского, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 20 минут до 4 часов 45 минут в 

<

адрес> в тёмное время суток, в сухую погоду, в условиях достаточной видимости, подсудимый, управляя полностью исправным грузовым автомобилем марки «Камаз 532150» государственный регистрационный знак 

<

***> (далее автомобиль), принадлежащим ООО «Ейская транспортная компания», с включённым ближним светом фар, осуществлял движение по правой полосе асфальтированной автодороги, расположенной по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, и проезжая в данном направлении мимо 

<

адрес>, продолжая при этом двигаться по правой полосе указанной автодороги, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не соблюдая необходимых мер предосторожности, действуя в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ППД, а также в нарушение п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, проявив тем самым преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидя возможности наступления последствия своих действий, хотя как водитель, при необходимой внимательности, предусмотрительности должен был и мог их предотвратить, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, осуществляя манёвр «обгон» передвигающегося по краю проезжей части в попутном направлении на велосипеде марки «Форвард» Потерпевший №1, подустил с ним столкновение, ударив двигающегося на велосипеде Потерпевший №1 сзади правой передней частью кабины указанного автомобиля, тем самым грубо нарушил пункт 9.10 ПДД, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. 

В результате допущенного столкновения автомобиля под управлением подсудимого с велосипедистом Потерпевший №1, последний получил телесные повреждения в виде: компрессионно-оскольчатый перелом тел Л 2,3 позвонков с деформацией передней стенки позвоночного канала на уровне Л 3 слева, травматическая деформация тел 1 степени, субарахноидальное кровоизлияние, паравертебральное кровоизлияние, оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, которые имеют единый механизм причинения, поэтому квалифицируются совместно и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимый с ним примирился и загладил причинённый вред. Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения производства по делу, о чём представили в суд соответствующие письменные заявления. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против безопасности движения.

Суд считает, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд так же учитывает личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления по неосторожности, степень его общественной опасности, мнение подсудимого, который не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, свою вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть если лицо впервые совершило преступление указанной категории, и оно примирилось с потерпевшим, загладило причинённый ему вред. Принятие решения о прекращении уголовного дела в судебной стадии по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, с учётом всех обстоятельств, является прерогативой суда.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу суд предписывает возвратить законным владельцам, а документы хранить при деле.

Гражданский иск по деду не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со статьёй 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство марки «Камаз 532150» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся у ФИО1, - оставить ему же, как законному владельцу по принадлежности; велосипед марки «Форвард», хранящийся у Потерпевший №1, - оставить ему же, как законному владельцу по принадлежности, документы - хранить при деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А.Селюк