УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2025-000858-50

Судья Щеголева О.Н. Дело № 33-246/2026 (33-5493/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Фионовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2025 года, с учетом определения судьи от 19 сентября 2025 года об исправлении описки, по делу № 2-2297/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к ФИО4 (ранее ФИО6) О.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.01.2022 по вине водителя ФИО5, при управлении автомобилем Lada 21213, государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения автомобилю марки Honda Accord, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО серии *** в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ - «Росэнерго»).

24.05.2019 между акционерным обществом «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование») и PCА заключен договор оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов PCА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

03.12.2020 у ООО «НСГ - «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании заявления ФИО2 АО «Альфастрахование» от имени РСА перечислило на ее счет компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

03.07.2023 РСА получена копия заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») от 21.12.2021 в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) по факту кражи полисов ОСАГО, согласно которому бланк серии *** был украден.

Считая, что компенсационная выплата перечислена необоснованно, РСА направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Данное требование не удовлетворено.

Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ФИО5

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

РСА обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд необоснованно не установил лицо, ответственное за причиненный вред и не привлек его, а также ФИО5, ООО «Синергия» к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с чем исковые требования по существу не были разрешены.

Полагает, что в решении должны быть указаны причины, по которым ФИО5, ООО «Синергия» освобождены от гражданской ответственности.

Отмечает, что РСА не располагает исчерпывающей информацией о заключении договоров ОСАГО, а компенсационные выплаты осуществляются на основании предоставленных потерпевшим документов.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что выплата произведена заведомо в отсутствие обязательства и что обязанность по заключению договора страхования не исполнена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2022 в результате ДТП автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный номер *** принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем Lada 21213, государственный регистрационный номер ***, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО серии ***).

03.12.2020 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») назначена временной администрацией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

24.05.2019 между АО «Альфастрахование» и РCА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

22.01.2022 ФИО6 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате. 01.03.2022 АО «Альфастрахование» принято решение о компенсационной выплате в размере 400 000 руб.

28.04.2022 PCА перечислил на счет АО «Альфастрахование» денежные средства в размере 400 000 руб.

03.07.2023 РСА получил копию заявления ГК «АСВ» от 21.12.2021 в адрес ГУ МВД РФ по Алтайскому краю по факту хищения (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что у АО «Альфастрахование» имелось достаточно времени для проверки действительности предъявленного полиса, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 предоставила недостоверные сведения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 18 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и требовать суммы в порядке регресса могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В силу положений пункта 7 статьи 15 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что при наступлении страхового случая, на основании страхового полиса у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение, и что при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования возложено на страховщика.

Довод РСА о том, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, основан на том, что бланк полиса ОСАГО серии ФИО7 был похищен. При этом сведения о хищении полиса не подтверждены доказательствами, опровергаются полученными сведениями. В заявлении ГК «АСВ» от 21.12.2021 не указано о похищении указанного бланка (л.д. 66-68 том 1).

Согласно информации, поступившей 25.12.2025 из ГУ МВД России по Алтайскому краю, уголовное дело по заявлению о хищении бланков прекращено 29.02.2024; сведений, подтверждающих хищение бланка полиса ОСАГО серии *** материалы уголовного дела не содержат.

Суд верно указал на отсутствие доказательств того, что ФИО6 предоставила недостоверные сведения. У АО «Альфастрахование» имелось достаточно времени для проверки действительности предъявленного страхового полиса.

Судом обоснованно не установлено наличие недобросовестности в действиях ФИО4 (ранее ФИО6) ФИО8 полис был предъявлен сотрудникам ГИБДД виновным в ДТП ФИО5 Оснований полагать, что договор страхования с ним не заключался, у ФИО2 не имелось.

Вопреки доводу жалобы о том, что исковые требования по существу не были разрешены, судебная коллегия отмечает, что РСА обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, указанной в исковом заявлении в качестве ответчика. На основании представленных доказательств судом первой инстанции разрешен спор между РСА и ФИО2, в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы жалобы о том, что суд должен был установить лицо, ответственное за причиненный вред, и привлечь данное лицо, ФИО5, ООО «Синергия» к участию в деле в качестве соответчиков, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения установление лица, ответственного за причиненный вред, в данном случае похитившего бланк полиса, к компетенции суда не относится.

С учетом того, что РСА заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, основания для привлечения соответчиками иных лиц у суда отсутствовали. Материалами уголовного дела, иными доказательствами виновность данных лиц не подтверждается.

Довод жалобы о том, что в решении должны быть указаны причины, по которым ФИО5, ООО «Синергия» освобождены от гражданской ответственности, является необоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности указывать в решении причины освобождения об ответственности третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора.

Довод жалобы о том, что РСА не располагает исчерпывающей информацией о заключении договоров ОСАГО, не освобождает АО «Альфастрахование» от обязанности своевременно проверять действительность предъявленного страхового полиса.

Материалами дела не подтверждается должная осмотрительность АО «Альфастрахование», действовавшего от имени РСА, по проверке действительности полиса и обоснованности требования об осуществлении компенсационной выплаты.

Довод жалобы о непредставлении ответчиком доказательств того, что выплата произведена заведомо в отсутствие обязательства и что обязанность по заключению договора страхования не исполнена, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2025 года, с учетом определения судьи от 19 сентября 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.