РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-458/2017

16 марта 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» к ФИО1 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный мост» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения).

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 7 февраля 2014 года между Обществом и ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства. При этом к настоящему моменту Общество свои обязательства по данному договору выполнило, поставив ответчику предусмотренное договором транспортное средство. Однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил, не уплатив предусмотренную договором цену данного транспортного средства.

Предъявив настоящий иск, Общество, действуя в лице конкурсного управляющего, полагает, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Однако, вместе с тем, истец заявил требование о взыскании с ответчика не всей денежной суммы, равной стоимости автомашины, а лишь 60 тыс. рублей, указав при этом, что это право истца. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, принимая личное участие в предварительном судебном заседании, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств. 

Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что, действительно между названными сторонами 7 февраля 2014 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства. При э том ответчик на следующий день произвел полную оплату стоимости данного транспортного средства, то есть 8 февраля 2014 года ответчик внес в кассу Общества стоимость транспортного средства, а именно 4 млн. 150 тыс. рублей. При этом представитель ответчика представил суду все платежные документы об оплате поставки транспортного средства в подлиннике. 

Помимо изложенного представитель ответчика пояснил, что после предварительного судебного заседания, когда он представил суду на обозрение данные платежные документы, представитель истца, ознакомившись с ними, сразу же сказал ему лично, что на данных платежных документах, действительно, стоит подпись руководителя Общества. 

Суд, выслушав представителя ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности надлежащих и бесспорных доказательств не представил, уклонившись при этом от участия в судебном заседании по разрешению настоящего спора. 

Вместе с тем ответчик представил суду бесспорные и надлежащие доказательства в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства. 

К таким доказательствам следует отнести квитанцию к приходному ордеру от 8 февраля 2014 года, из содержания которой следует, что ФИО1 внесено в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» 4 млн. 150 тыс. рублей. Помимо изложенного суду представлена квитанция о получении данным Обществом указанной денежной суммы и товарная накладная о получении им названного в договоре транспортного средства. 

При чем указанные доказательства, являющиеся надлежащими письменными документами, истцом не оспорены, при чем данная сторона по спору с указанными документами была ознакомлена в предварительном судебном заседании. 

Таким образом, следует вывод, что ответчик все свои обязательства по договору купли-продажи, заключенному с истцом 7 февраля 2014 года выполнил добросовестным образом.

То есть между данными сторонами состоялась и выполнена в полном объеме сделка купли-продажи.

Суд при таких обстоятельствах не усматривает в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, на чем настаивает истец. 

При этом следует исходить из толкования ст. 1103 ГК РФ, которая указывает на то, что неосновательным обогащением признается:

- исполнение по недействительной сделке;

- незаконное владение чужим имуществом;

- исполнение по обязательству;

- вред, причиненный недобросовестным поведением обогатившегося.

Как следует из представленных доказательств ответчик указанных выше действий не совершал.

Таким образом, исходя из изложенного, суд лишен возможности принять решение о неосновательном получении ответчиком указанных истцом денежных средств. 

Таким образом, совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств, не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и о взыскании неосновательного обогащения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102, 1103 ГК РФ и ст.ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Южный мост» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу