Дело № 2-54/2024

24RS0028-01-2023-001457-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска, в составе:

Председательствующего Пацёра Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. 

25.04.2022г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств (далее ТС): 

<

данные изъяты> под управление ФИО1, собственником которого является ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 Виновником ДТП является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Транспортное средство «Ford Transit» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.3 от 14.09.2020г. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.11.2022г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 648 315,90 рублей. При этом, в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Альфа-Страхование». В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. При этом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом этого просит взыскать с ответчика 248 315,90 рублей (648 315,90 руб. - 400 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863,16 рублей. 

На судебное заседание представитель истца - САО «ВСК» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: ФИО1; АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Сервис Плюс», АО «Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО3, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

25.04.2022г. в 14 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств (далее ТС): 

<

данные изъяты> под управление ФИО1, собственником которого является ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, автомобилю последнего были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП определен ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.3 от 14.09.2020г. Оформлен полис № от 29.12.2021г.

Согласно заказ-наряда № от 12.05.2022г. ООО «Сервис Плюс», была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 648 315,90 рублей. 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.11.2022г. произвело выплату страхового возмещения в адрес ООО «Сервис Плюс», согласно условиям договора страхования, в размере 648 315,90 рублей, что следует из платежного поручения №77920. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договор ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 

При оспаривании размера страхового возмещения, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом были учтены и вопросы, которые просил обозначить истец в своем письменном отзыве. 

Согласно экспертному заключению № ООО «Оценщик», было установлено, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> образовались в результате ДТП от 25.04.2022г. При этом, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате и на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий составляет 519 741 рубль, а без учета износа - 539 394 рубля без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Аналогичные цифры и при определении такой стоимости в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г. 

Именно данное заключение, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных исследований, суд признает достоверным и подлежащим руководству при разрешении рассматриваемого спора.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки. 

Выводы экспертов основаны на проведении исследовании с изучением всех материалов с учетом представленных дополнений. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. 

Оценив заключение данной судебной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При проведении исследования, вопреки возражениям стороны истца, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

При этом, оснований для повторного исследования суд не усматривает с учетом установленных в совокупности обстоятельств и полученных доказательств, в том числе пояснений эксперта ФИО5 в суде, поддержавшего и разъяснившего свое заключение.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено. В ходе судебного заседания ранее представитель ответчика полагала возможным руководствоваться данным экспертным заключением, однако учесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 519 741 рубля. 

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование». 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку требования САО «ВСК» заявлены в рамках договора добровольного страхования КАСКО № и Закон об ОСАГО в данных правоотношениях не применяется, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данных о том, что при расчете стоимости ремонта были учтены работы, не входившие в обязанность страховщика либо о том, что цена ремонта не являлась разумной, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению причиненного ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, равно и обоснованных возражений в отношении размера убытков. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 139 394 рублей с учетом следующего расчета: 539 394 руб. – 400 000 руб. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета по ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 988 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 139 394 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей, а всего 143 382 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра 

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024г.