РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации. 

18 сентября 2017 г. г. Дербент. 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «АИГ Страховая компания» (далее – Страховая компания) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество «АИГ Страховая компания» обратилось в Дербентский районный суд с указанным иском к ФИО1 

В обоснование иска указало, что 06.07.2014 года в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком К №, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованным ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0312681403, совершил столкновение с автомобилем «Инфинити» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, застрахованным в ЗАО «АИГ Страховая компания» по полису страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № 0111V07373.

В соответствии с документами ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 8.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «Инфинити» получил значительные механические повреждения, которые были определены в соответствии с п. 14.3.5 раздела 14 «Определение размера страхового возмещения (обеспечения)» и п. 1.33 «Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств» как «полная гибель», поскольку стоимость ремонта превышала 75 % от его страховой суммы. Страхователь отказался от своего права на транспортное средство и годных остатков в пользу страховщика. Размер страхового возмещения составил 1524439 руб. (Акт на страховую выплату от 01.09.2014г.) + 4500 руб. расходы на дефектовку ТС (Акт на страховую выплату от 08.09.2014г.). Сумма реализованных годных остатков составляет 1008000 руб., что подтверждается платежным поручением № 003 от 12.09.2014 г. 

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило по претензии в адрес ЗАО «АИГ страховая компания» сумму по ОСАГО 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 668 от 07.12.2016г. Тем самым страховая компания виновника признала данный случай причинения вреда имуществу потерпевшего - страховым.

Таким образом, полагает истец, с ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 400939 руб.

Далее истец указывает, что согласно договору №07.03.13/Ю от 07.03.2013 года, заключенному между ЗАО «АИГ страховая компания» и ООО ЦСПП «Юрист», последнее представляет интересы страховой компании в досудебных процедурах, судебных процессах всех уровней, связанных с возмещением ущерба в порядке суброгации. В судебных делах, исковые требования по которым составляют более 100 000 рублей, сумма оплаты услуг представителя составляет 15000 рублей.

ЗАО «АИГ страховая компания» в счет ведения дела перечислила ООО ЦСПП «Юрист» данную сумму в порядке предоплаты, о чем свидетельствует счет № 638 от 28.12.2016 г., платежное поручение № 43944 от 11.01.2017 года.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу 400939 руб. убытков, стоимость расходов по оплате госпошлины в размере 7209 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание также не явился, направил суду письменные возражения на исковое заявление Страховой компании. В возражениях ФИО1, не признавая предъявленные к нему требования, указал, что 6 июля 2014 г. примерно в 21 час 40 мин в 

<

адрес>, он, управляя автомобилем, при совершении разворота с одной полосы движения на другую допустил столкновение с автомобилем «Инфинити». Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля потерпевшего. При этом скорость его автомобиля при развороте составляла 10-20 км/ч. После столкновения были обнаружены повреждения на обоих автомобилях. На его автомобиле было помято переднее крыло, скривлен колесный диск и причинены незначительные повреждения ЛКП на дверях. Все повреждения были локализованы с пассажирской стороны. А у автомобиля «Инфинити» был сломан передний бампер, помято в нижней части крыло переднее левое, сломана тяга, потому что колесо было слишком сильно вывернуто, одна левая фара, капот и подушка безопасности сработала. 

Однако, обращает внимание ФИО1, между представленным истцом актом осмотра, заключением эксперта и справкой о ДТП имеются противоречия относительно некоторых повреждений на автомобиле потерпевшего.

Так, в акте согласования со страховщиком и калькуляции затрат указанно, что повреждены спинка сиденья левая, стойка передняя левая, модуль подушки безопасности, жгут проводов моторного отсека, жгут проводов переднего парктроника, передняя и задняя левые двери (окраска), фара правая замена, бампер задний окраска, крышка зеркала левая (окраска) л.д. 31), бампер задний, обивка потолка, корпус воздушного фильтра, подушка безопасности пассажира, блок. Данные и многие другие повреждения, указанные в представленных истцом материалах, не могли причинить при заявленном механизме столкновения автомашин, кроме того, эти повреждения, не указаны в справе о ДТП органа ГИБДД. 

Однако, согласно копии справки о ДТП, представленной истцом, у автомобиля «Инфинити» повреждено правое крыло и задняя правая дверь, диск колеса задний правый. В последующем в данную копию справки были внесены сведения о повреждениях на автомобиле «Инфинити», которых нет в оригинале справки о ДТП, представленной органом ГИБДД.

В соответствии с правилами Единой методики определения размера ущерба на восстановительный ремонт эксперт оценщик (специалист) в обязательном порядке должен сфотографировать VIN (идентификационный) код автомобиля, а при его отсутствии номер кузова или рамы.

В приложенном к иску акте осмотра транспортного средства, составленном ООО "F1 Assistаnce", нет фото VIN кода автомобиля, имеющиеся снимки неразборчивы, в связи с чем невозможно определить, тот ли автомобиль участвовал в ДТП.

О проведении осмотра страховая компания не уведомила его, что в последствие привело к внесению изменений в копию справки о ДТП, хотя у суда имеется оригинал справки, в которой зафиксированы конкретные повреждения.

На основании представленных истцом материалов, утверждает ответчик, невозможно объективно и однозначно установить, причинены ли все повреждения автомобилю «Инфинити», указанные в дефектных ведомостях и актах осмотра транспортного средства, в результате рассматриваемого ДТП., в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 по доверенности иск не признал, привел доводы ФИО1, приведенные в письменных возражениях последнего.

Привлеченный по определению суда к участию в деле в качестве третьего лица участник ДТП ФИО2 извещен, в суд не явился.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 06.07.2014 года в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованным ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0312681403, совершил столкновение с автомобилем «Инфинити» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, застрахованным в ЗАО «АИГ Страховая компания» по полису страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № 0111V07373.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 8.2 ПДД РФ.

Согласно договору страхования, заключенному с ФИО2, страховая сумма составляет 1850000 руб. 

Согласно акту на страховую выплату от 01.09.2014 г. размер страхового возмещения составил 1524439 руб. (л. д. 48), расходы на дефектовку ТС - 4500 руб. 

Сумма реализованных годных остатков, которая поступила в пользу Страховой компании, составила 1008000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2014 г. 

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, ЗАО «АИГ Страховая компания» платежным поручением № 391 от 4 сентября 2014 г. выплатила ФИО2 страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 1 524 439 руб., исходя из того, что по калькуляции на ремонт ООО «Дикси-Трейд» от 7 августа 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 393 773.15 руб.) составила более 75% его страховой суммы по договору страхования.

Истец считает, что в порядке суброгации с ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400939 руб. (1524439 руб. + 4500 руб. (расходы на дефектовку ТС) - 1008000 руб. (сумма реализованных годных остатков) – 120 000 руб. (возмещение истцу ПАО «СК «Росгосстрах»). 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. 

Необходимость назначения экспертизы была вызвана возникшими у суда сомнениями относительно того, могли ли автомобилю «Инфинити» причинены столь значительные механические повреждения (на сумму 1 393 773.15 руб.), учитывая, что столкновение автомашины ответчика с Инфинити имело место при развороте автомашины ответчика с одной полосы на другую, как об этом указано в извещении о происшествии органа ГИБДД и объяснениях представителя ответчика. 

Кроме того, в акте осмотра автомобиля «Инфинити» и заказе-наряде механические повреждения зафиксированы значительно больше, чем в справке о ДТП, хотя некоторые из них их нельзя признать скрытыми (дверь задняя правая, обивка потолка, задний бампер, фара правая, подушка безопасности пассажирская). 

В копии справки о ДТП, представленной истцом, ручкой дописаны повреждения, которые отсутствуют в оригинале справки о ДТП, представленной по запросу суда и исследованной в судебном заседании. 

В акте осмотра автомобиля и калькуляции затрат на ремонт имеются ссылки на механические повреждения автомобиля «Инфинити», которые, по мнению суда, не могли быть причинены при заявленных обстоятельствах ДТП (обивка потолка, задний бампер, фара правая, жгут проводов). 

Акт осмотра автомобиля Инфинити от 9 июля 1014 года никем не подписан.

К данному акту приложены фотографии, которые специалистом именуются фотографиями автомобиля, однако, ни на одной из этих фотографий не отображен уникальный VIN код автомобиля Инфинити.

При назначении экспертизы суд также принял во внимание, что осмотр поврежденного автомобиля «Инфинити» был произведен в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте проводимого осмотра автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 439-17 от 17 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 598156 (пятьсот девяносто восемь тысяч сто пятьдесят шесть) руб.

В акте согласования дополнительных работ № АС -02031 от 15 июля 2014 года указаны запасные части, которые не могли возникнуть в результате данного ДТП, в частности поз. № 18- облицовка заднего бампера, поз. № 19- жгут проводов моторного отсека. Но поскольку автомобиль «Инфинити» на экспертный осмотр представлен не был решить в полной мере не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, имеет стаж экспертной работы 22 года.

Истец своего представителя в суд не направил, уклонился от участия в рассмотрении спора, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Заключение экспертизы истцом не оспорено.

Учитывая страховой компанией виновника ДТП истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей и 1008000 рублей истец получил по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства, а стоимость восстановительного ремонта составляет всего 598156 руб., основания для взыскания ущерба в пользу истца в порядке суброгации с виновника ДТП ФИО1 отсутствуют.

Выплата истцом страхового возмещения в большем объеме не может повлечь за собой нарушение прав ответчика ФИО1, лишенного возможности оспорить сумму страхового возмещения, рассчитанную истцом на основании заказа-наряда ООО "Дикси-Трейд" о стоимости восстановительного ремонта и акта осмотра автомобиля, составленного в отсутствие ФИО1 Кроме того, в указанных документах нет сведения о надлежащей квалификации лиц, составивших заказ-наряд от 7 августа 2014 г.

Таким образом, выплата истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с получением денежных средств от реализации поврежденной автомашины определяется усмотрением истца и не может являться основанием для увеличения предусмотренной положениями ст. 1064 ГК РФ ответственности ответчика ФИО1 за причиненный ущерб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «АИГ Страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Магомедов А. Т.

решение изготовлено и отпечатано

в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено

22 сентября 2017 г.