Дело № 2-1075/2020

55RS0006-01-2020-000996-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И., 

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в период с 22.09.2017 по 06.11.2017, а затем с 25.12.2017 по 03.02.2018 он состоял в трудовых отношениях с ООО «Лекуз», директором которого являлся ФИО2 ООО «Лекуз», в лице директора ФИО2 заключило с ним контракт от 22.09.2017, согласно которому, в период с 22.09.2017 по 06.11.2017 он работал в должности плотника-бетонщика. Согласно п. 3.1 контракта, заработная плата была установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Затем ООО «Лекуз» заключило с ним трудовой договор от 25.12.2017 на выполнение временных работ в должности мастера в период с 25.12.2017 по 11.02.2018. Согласно п. 3.1 трудового договора от 25.12.2017, ему была установлена повременно-премиальная система оплаты труда в размере 

<

данные изъяты> рублей за один час отработанного времени. В соответствии с контрактом от 22.09.2017, а также трудовым договором от 25.12.2017, работа осуществлялась вахтовым методом на строительстве Крымского моста. Работодателем расчет по выплате заработной платы не был произведен. Мировым судьей Судебного участка № 85 в Советском судебном районе г. Омска был вынесен Судебный приказ от 18.03.2018 по делу № 2-9981/2018, в соответствии с которым с ООО «Лекуз» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за октябрь, декабрь 2017 и январь 2018 в размере 86 518,00 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 26.03.2018 в отношении ООО «Лекуз» было возбуждено исполнительное производство № 45004/18/55004-ИП, которое 07.06.2018 было окончено в связи с отсутствием имущества у должника. В 2019 он вновь обратился в ОСП по Советскому АО г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Лекуз» на основании Судебного приказа от 18.03.2018 по делу № 2-9981/2018. 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска в отношении ООО «Лекуз» было возбуждено исполнительное производство № 65261/19/55004-ИП которое 21.05.2019 в связи с отсутствием имущества у должника было окончено, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от 21.05.2019, а также постановлением об окончании исполнительного производства. 26.06.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области ООО «Лекуз» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо. Считает, что его права и законные интересы были грубо нарушены ООО «Лекуз» в лице его исполнительного органа - директора ФИО2 Директор ООО «Лекуз» должен был направить заявление в Арбитражный суд Омской области о признании банкротом общества в срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Считает, что директор ООО «Лекуз» ФИО2, в связи с непринятием мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом ООО «Лекуз», должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по задолженности общества по заработной плате. 10.01.2020 года им была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены.

В редакции уточненного иска просит привлечь директора ООО «Лекуз» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лекуз» по судебному приказу, вынесенному Мировым судьей Судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске по делу № 2-9981/2018 от 18.03.2018 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 86 518 рублей и взыскать с него в пользу истца указанные денежные средства; взыскать с директора ООО «Лекуз» ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 750,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 096,69 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений. Также поддержал письменные возражения на отзыв ответчика, откуда следует, что ссылка ответчика на факт превышения дебиторской задолженности над кредиторской в размере 4 648 206, 24 руб., что не позволяло ответчику подать заявление о банкротстве, не является существенной, так как указанная дебиторская задолженность возникла у ответчика лишь 20.10.2018, т.е., с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 по делу № А46-11641/2018 о взыскании с ООО «Производственная Строительная компания Строй Мост» пользу ООО «ЛЕКУЗ» в размере 4 734 724,24 руб., что значительно позже возникновения задолженности по заработной плате. Учитывая, что он не имеет юридического образования, не владеет знаниями о законодательстве государственной регистрации юридических лиц, о порядке исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, он не мог предпринять меры по подаче заявления о возражении относительно исключения ООО «ЛЕКУЗ» из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств о его отложении не представил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, откуда следует, что 06.06.2018 года (до истечения 3 месячного срока) Арбитражным судом Омской области был принят иск ООО «ЛЕКУЗ» дело на сумму 4 580 093,77 руб. о взыскании денежных средств с дебитора; 20.09.2018 года было вынесено решение о взыскании с ООО «Производственная Строительная Компания «Строй Мост» в пользу ООО «Лекуз» 4 580 093,77 руб. основного долга и 154 630,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 04.03.2019 года было опубликовано Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 28.05.2019 года подано заявление о признании ООО «ЛЕКУЗ» несостоятельным банкротом дело № А46-9430/2019; 25.06.2019 года дело № А46-9430/2019 было прекращено; 26.06.2019 была внесена запись об исключении ООО «Лекуз» из ЕГРЮЛ. Все эти сведения размещены на общедоступных ресурсах. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей: взыскание дебиторской задолженности, значительно превышающей кредиторскую задолженность организации. Невозможность подачи ФИО2 заявления о банкротстве ООО «ЛЕКУЗ» обусловлена превышением дебиторской задолженности над кредиторской. Считает, что в результате исключения ООО "ЛЕКУЗ" из ЕГРЮЛ права ФИО1, как кредитора, не нарушены, поскольку в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, заявитель вправе требовать назначения процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право. Как видно из искового заявления, истец знал обо всех приведенных обстоятельствах и уклонился от надлежащего способа защиты своих прав. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы приказного производства № 2-9981/2018 мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске, суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 419 ГК РФ регламентировано, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В судебном заседании установлено, что 18.03.2018, на основании заявления прокурора САО г. Омска в интересах ФИО1, мировым судьей судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по делу № 2-9981/2018, согласно которому с должника ООО «Лекуз» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за октябрь, декабрь 2017 и январь 2018 в размере 86 518,00 рублей. 

Указанным судебным приказом установлен факт нарушения работодателем права истца на своевременной получение заработной платы.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника ООО «Лекуз» было возбуждено исполнительное производство № 45004/18/55004-ИП о взыскании в пользу ФИО1 указанной задолженности.

07.06.2018 указанное исполнительное производство № 45004/18/55004-ИП было окончено в связи с отсутствием имущества у должника (л.д. 25).

01.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска в отношении ООО «Лекуз» было возбуждено исполнительное производство № 65261/19/55004-ИП о взыскании в пользу ФИО1 названной задолженности.

21.05.2019, в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительное производство № 65261/19/55004-ИП было окончено, что подтверждается актом от 21.05.2019, и постановлением об окончании исполнительного производства. (л.д. 23, 24).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.01.2020 в отношении ООО «Лекуз» ОГРН 

<

данные изъяты> указанное юридическое лицо создано 28.03.2017 года, адрес (место нахождения): г. Омск, 

<

данные изъяты> 3; основным видом деятельности указано: (43.12) подготовка строительной площадки; его директором и учредителем являлся ФИО2; 06.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. 20.08.2018, 21.08.2018 года в реестр внесены дополнительные сведения о недостоверных сведениях о юридическом лице (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 06.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о предстоящем исключении). 26.06.2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица путем его исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 26-29). 

Согласно представленным по запросу суда из МИФНС России № 12 по Омской области материалам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Лекуз», запись о недостоверности сведений о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Лекуз», внесена на основании постановления мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24.04.2018 по делу № 5-2671/2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации (л.д. 67).

Протоколом осмотра объекта недвижимости от 16.07.2018, составленным специалистом 1 разряда отдела учета и работы с налогоплательщиками ИФНС России по САО г. Омска в присутствии понятых и без участия владельца (пользователя) объекта недвижимости, установлено, что по адресу: ул

<

данные изъяты> находится жилое здание-общежитие. Вывесок, указателей, информационных стендов с названием ООО «Лекуз» не обнаружено. Так же стало известно, что руководитель раньше проживал в указанном здании. Признаков ведения указанной организацией финансово-хозяйственной деятельности, наличия рабочих мест, не выявлено. Организация ООО «Лекуз» по адресу: ул

<

данные изъяты> не находится, деятельность отсутствует. (л.д. 68-69).

17.07.2018 уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО2, а 19.07.2018 - уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица направлены МИФНС России № 12 по Омской области в ООО «Лекуз» по адресу ул

<

данные изъяты>, а также его руководителю ФИО2 по адресу: г. ФИО7. Факт направления указанных уведомлений подтверждается реестрами на отправку простых почтовых отправлений заказных писем, поданных в ООО «Первая Почтовая-Омск» от 18.07.2018 и 20.07.2018 соответственно (л.д. 70-75).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении № 5-2671/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год (л.д. 76-81).

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с правилами ст. 64.2. ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не предполагает адресного уведомления кредиторов такого юридического лица и происходит латентно в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Частью 3 ст. 64.2. ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Из п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

В пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Статьей 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Таким образом, участники общества являются лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания руководителю общества с ограниченной ответственностью.

Следовательно, учредитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках п. 3.1. ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, согласно положениям, изложенным в п. п. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 3.1. ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 02.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи. (п. 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов, представленных ответчиком следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 по делу № А46-11641/2018 с ООО «ПСК «Строй Мост» в пользу ООО «Лекуз» взыскано 4 580 093,77 руб. основного долга и 154 630,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании названного решения ООО «Лекуз» был выдан исполнительный лист (л.д. 98-98/1).

28.05.2019 ФНС России в лице ИФНС по САО г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Лекуз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 заявление ФНС России в лице ИФНС по САО г. Омска возвращено заявителю (л.д. 102-103).

По смыслу абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 08.06.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Согласно ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из ч. 4 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Из положений ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8).

Согласно ч. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон на предмет их добросовестности и разумности, как кредитора должника и директора и участника ООО «Лекуз», суд учитывает разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» о том, что оценивая действия сторон, как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Факт обращения ФИО2 в Арбитражный суд с иском к ООО «ПСК «Строй Мост» о взыскании дебиторской задолженности в сумме 4 580 093,77 руб., по прошествии менее, чем три месяца с момента выдачи судебного приказа о взыскании с ООО «Лекуз» задолженности по выплате заработной платы в пользу ФИО1, свидетельствует о добросовестном поведении руководителя юридического лица, направленного на погашение неисполненных обязательств юридического лица ООО Лекуз». 

В силу п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, восстановление на нарушенных прав истца возможно за счет дебиторской задолженности, взысканной с ООО «ПСК «Строй Мост», и относящейся к имуществу ликвидированного юридического лица ООО «Лекуз». 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализируя представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы, взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 09.07.2020 года.

Копия верна: 

Судья Л.Б. Бузуртанова