РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО1, с участием представителя ФИО7 - адвоката ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера № с 082998, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> жалобу представителя ФИО7 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Представитель ФИО7 – адвокат ФИО2 не согласный с данным решением, подал жалобу на указанное постановление. Из поданной жалобы следует, что, по мнению заявителя, данное постановление мирового судьи является не законным и подлежит изменению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО7 превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч., но не более 80 км/ч.

В судебном заседании ФИО7 вину признал в полном объеме, пояснив, что действительно превысил установленную скорость движения и просил назначить ему наказание в виде штрафа, пояснив, что предыдущие административные нарушения, которые значатся за ним, он не совершал. Ввиду того, что за ним значатся транспортные средства и находятся в его собственности, он сдает их в аренду. Водители, управляющие данными транспортными средствами, нарушают ПДД, поэтому все нарушения значатся за ними. В настоящее время все штрафы оплачены.

В обоснование своих доводов ФИО7 были предоставлены договора аренды транспортных средств, копии платежных документов об уплате штрафов, копии постановлений об окончании исполнительных производств и справка из службы судебных приставов, подтверждающие отсутствие неоплаченных штрафов у ФИО7

Кроме того, на момент рассмотрения административного дела, все предыдущие постановления о привлечении к административной ответственности исполнены и вступили в силу.

Однако, суд не принял во внимание доводов ФИО7, посчитав их не существенными, так как они по мнению суда опровергаются имеющимися в деле сведениями о наличии административных штрафов и счел необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, полагая, что наказание в виде штрафа будет чрезмерно мягким.

Считает, что доводы ФИО7 о том, что предшествующие административные правонарушения были совершены не им, заслуживают внимание при определении степени вины, размера и вида наказания.

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, которые повлияли на принятие правильного решения по данному делу.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, назначив последнему наказание в виде штрафа.

ФИО7, в судебное заседание не явился, при этом, своим письменным ходатайством просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ФИО7 – адвокат ФИО2, в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и просил суд её удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с вынесение решения на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО7- адвоката ФИО2, изучив ходатайство представителя заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ, имеет правовое значение превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с требованиями п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 57 минут, на 5 км объезд 

<

адрес> Р-217 «Кавказ» с 367 км. по 387 км, в нарушение пункта 10.3 ПДЛД РФ, водитель ФИО7, управляя а/м АУДИ А-6 г/н №, превысил установленную скорость движения в не населенного пункта 90 км/ч на 79 км/ч и двигался со скоростью 169 км/ч. Превышение скорости зафиксировано прибором «БИНАР», заводской №, свидетельство о регистрации и поверки до ДД.ММ.ГГГГ Погрешность прибора +/- 1 км/ч., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела фотофиксации, проведенной устройством «БИНАР», с серийным номером устройства 3706 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство АУДИ А-6, государственный регистрационный знак 

<

***> допустило превышение скорости на 79 км/ч.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК капитана полиции ФИО3, фото-фиксацией транспортного средства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО7 разъяснены, о чем объективно свидетельствует его собственноручно проставленная подпись об этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО2 о том, что предыдущие административные правонарушения ФИО7 не совершал, а они только лишь значатся за ним, по причине нахождения принадлежащих ему автомобилей в аренде у других водителей, которые и нарушают ПДД, в связи с чем, назначенное ФИО7 мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является чрезмерно суровым, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное ФИО7, определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность ФИО7, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в связи с чем, назначенное ФИО7 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. 

В связи с чем, суд находит не убедительными доводы заявителя адвоката ФИО2 о нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые повлияли на принятие правильного решения по данному делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Такими доказательствами могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, Кодексом РФ об административных правонарушениях в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.По смыслу приведенных норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.

То обстоятельство, что административные правонарушения совершены разными водителями, управляющими разными автомобилями, в данном случае правового значения не имеет, поскольку к административной ответственности привлекается не водитель, а собственник (владелец) транспортных средств. Единственное основание для освобождения его от ответственности - это подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административных правонарушений транспортных средств во владении иных лиц, подателем жалобы представлены копии договоров аренды, заключенных между ФИО7 и ФИО4, между ФИО7 и ФИО5

Рассматривая указанные документы, оценивая их, суд считает, что копии данных документов не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иных лиц. При этом, суд учитывает также, что условия представленных договоров аренды не содержат запрета на использование автомобилей их собственником – ФИО7

При изложенных обстоятельствах, а также при отсутствии объективных фактических данных, свидетельствующих о невиновности водителя, у суда не имеется оснований согласиться с доводами подателя жалобы о том, что в момент фиксации административных правонарушений транспортные средства, принадлежащие ФИО7, находились во владении или пользовании других лиц.

В связи с тем, что факт выбытия транспортных средств из его владения в момент фиксации административных правонарушений объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ни одно из постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО7 обжаловано не было и являются исполненными в виду оплаты назначенных сумм штрафов.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к ФИО7 положений закона, о назначении административного наказания в виде штрафа, не имеется.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО7, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО7 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО7 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба представителя ФИО7 - адвоката ФИО2 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо же изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО7 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ – отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд.

Судья ФИО6.