Дело № 2-4076/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре В.О. Конновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, о снижении размера неустойки

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ года № в части взыскания неустойки.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферестрахования от ДД.ММ.ГГГГ г. № требования Айнетдинова ИльдусаИрфановича (потерпевший, заявитель) удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка 70 427 рублей 22 копейки.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с вынесенным решением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Лицо, виновное в совершении ДТП, установлено не было.

26.03.2019 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Письмом от 03.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

11.04.2019 Заявителем в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены банковские реквизиты.

18.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю страховое возмещение в сумме 21 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 858.

31.05.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на проведение независимой экспертизы, в общей сумме 33 490 рублей 00 копеек.

Письмом от 04.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 31.05.2019 сообщило Заявителю о принятом решении возместить величину УТС в сумме 5 138 рублей 25 копеек.

05.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю величину УТС в сумме 5 138 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 353.

02.06.2020 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

19.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Заявителю денежные средства в сумме 21 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 205.

25.06.2020 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в сумме 80 940 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

30.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю неустойку в сумме 10 752 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 283.

Данные обстоятельства послужили снованием для обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнений с потребителем финансовой услуги, положение.

Просили признать выплаченную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства

Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, 

Просили суд отменить решение Финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года №, отказать в выплате неустойки, а случае отказа в удовлетворении ходатайства об отказе взыскания неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, либо его представитель, в судебное заседание не явился, извещался. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил оставить решение Финансового уполномоченного без изменения, дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферестрахования от ДД.ММ.ГГГГ г. № требования Айнетдинова ИльдусаИрфановича (потерпевший, заявитель) удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка 70 427 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

Лицо, виновное в совершении ДТП, установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе ФИО2 отменено определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело возвращено на рассмотрение в ГИБДД УМВД Росии по Ульяновской области.

13.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной отвественности. 

26.03.2019 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от 03.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

11.04.2019 Заявителем в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены банковские реквизиты.

18.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю страховое возмещение в сумме 21 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 858.

31.05.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на проведение независимой экспертизы, в общей сумме 33 490 рублей 00 копеек.

Письмом от 04.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 31.05.2019 сообщило ФИО1 о принятом решении возместить величину УТС в сумме 5138 рублей 25 копеек.

05.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Айнетдинову ИльдусуИрфановичу величину УТС в сумме 5138 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 353.

02.06.2020 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

Письмом от 17.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 02.06.2020 сообщило Заявителю о произведенной ранее выплате страхового возмещения в сумме 26 488 рублей 25 копеек, а также о принятом решении

осуществить доплату страхового возмещения в сумме 19 800 рублей 00 копеек и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1500 рублей 00 копеек.

19.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Заявителю денежные средства в сумме 21 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 205.

25.06.2020 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в сумме 80 940 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 

Письмом от 29.06,2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение от 25.06.2010 сообщило Заявителю о принятом решении выплатить неустойку в сумме 10752 рубля 78 копеек. 

30.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю неустойку в сумме 10 752 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 283.

Как установлено в ходе судебного разбирательства оспариваемое решение вынесено на основании обращения Айнетдинова ИльдусаИрфановича о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 17.12.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявителем срок на подачу данного заявления не пропущен. 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", само решение финансового уполномоченного суд признает законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения указывают на возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, право применить ст. 333 ГК РФ принадлежит только суду, в связи с чем, финансовый уполномоченный обосновано взыскал неустойку в полном размере.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер взысканного страхового возмещения, период отсутствия страхового возмещения после наступления страхового события, суд определяет размер неустойки в сумме 40000 руб., при этом суд учитывает, что истцу выплачена неустойка в сумме 10752 рубля 78 копеек, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлечит взысканию неустойка 29247,22 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ года № в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 29247,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева