Дело №

24RS0№-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6, и автомобя Kia Rio г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО7 застрахована САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком произведена выплата в сумме 9 600 рублей в качестве возмещения ущерба и 2 000 рублей - расходы на аварийного комиссара. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился в ООО «КрасЮрист», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № составляет 20 765,08 рублей, У№,94 рублей. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 14 770,47 рублей, финансовую санкцию 20 000 рублей, неустойку 22 008 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по копированию документов 2 700 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1700 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме, поскольку истец уведомлялся о готовности направления на СТОА, однако за направлением последний не явился. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел возможным в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6, и Kia Rio г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего истцу ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО7 застрахована САО «Надежда». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком произведена выплата в сумме 9 600 рублей и 2 000 рублей с указанием – страховое возмещение по полису ОСАГО убыток, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился в ООО «КрасЮрист», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № составляет 20 765,08 рублей, У№,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 26 564,02 рубля, претензия оставлена без удовлетворения. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее. 

Из схемы ДТП, извещения о ДТП, материалов выплатного дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилей Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6, и Kia Rio г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего истцу ФИО1, произошло по вине ФИО7, который в нарушение п. 9.10. (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) осуществляя маневр «поворот направо», допустил столкновение со стоящим на перекрестке в крайнем правом ряду автомобилем Kia Rio г/н №. 

В действиях ФИО8 суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Rio г/н № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, данного на основании определения Советского районного суда 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП, с учетом износа составляет 18 971,53 рубль. Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, ущерба определен в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Принимая во внимание то, что ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, учитывая то, что размер УТС автомобиля Kia Rio г/н №, определенный на основании ООО «КрасЮрист» в сумме 5 398,94 рублей, ответчиком не оспаривался, суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 14 770,47 рублей (18 971,53 + 5 398,94 – 9 600). 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что, что истцу было выдано направление на СТОА, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доказательств направления посредством почтовой связи истцу направления на ремонт в СТОА ответчиком в установленный законом 20-дневный срок в материалы дела не представлено. Направление СМС-сообщения о готовности направления и необходимости явится на СТОА в отсутствие соответствующего согласия истца о его уведомлении подобного рода образом, не свидетельствует о надлежащем вручении потерпевшей стороне направления на ремонт транспортного средства, поскольку само направление истцу не направлялось и не выдавалось. 

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, требование удовлетворено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям). Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям). За указанный период размер неустойки составляет 22 008 рублей (14 770,47 x 1% x 149 дн.). 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ст. 77 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение частично было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в размере 20 000 рублей надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 7 385,23 рублей ((14 770,47 х 50%). С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на копирование материалов 2 700 рублей, подтверждены документально, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 700 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению дел по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 9 200 рублей ответчиком не оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 200 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 090,82 рублей (790,82 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 770,47 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 3 000 рублей, расходы по проведению оценки 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по копированию 2 700 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей, всего взыскать 47 670,47 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 090,82 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш