Дело № 2-3229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой А.С.,

в отсутствие представителя истца и ответчика, просивших рассмотреть дело без их участия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

03.12.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил последней кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей сроком до 03.12.2018 года, с уплатой за пользование денежными средствами 0,09% в день и пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика с учетом увеличения размера исковых требований задолженность по кредитному договору №ф от 03.12.2013 года в сумме 1194173 рубля 26 копеек, из которых: 170643 рубля 75 копеек – основной долг, 100748 рублей 05 копеек – проценты, 922781 рубль 46 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 8210 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, а конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентсво по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск. 

Кредитным договором №ф от 03.12.2013 года подтверждается заключение между сторонами договора, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей, а заемщик - возвратить сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, путем обеспечения до 20 числа каждого месяца, начиная с января 2014 года, наличия на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике, включающей в себя часть основного долга и плату за пользование кредитом. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 03.12.2013 года стороны договорились, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Старооскольским городским судом Белгородской области, либо судебным участком №9 мирового судьи г.Старый Оскол Белгородской области.

02.02.2014 года дополнительным соглашением сторон изменен пункт 3.1.1 кредитного договора об обеспечении наличия на счете денежных средств в срок до 28 числа (включительно), начиная с 28.02.2014 года.

Дополнительным соглашением от 03.03.2014 года сторонами изменен срок, до которого, начиная с 31.03.2014 года, должно быть обеспечено наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (до 31 числа (включительно) каждого месяца).

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету, и не оспаривается заемщиком. 

В п. 5.2.1 заключенного сторонами кредитного договора прямо предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

На требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, ответчик должным образом не отреагировала.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17.05.2017 года, за ФИО1 числится задолженность в сумме 1194173 рубля 26 копеек, из которых: 170643 рубля 75 копеек – основной долг, 100748 рублей 05 копеек – проценты, 922781 рубль 46 копеек – неустойка. 

Расчет задолженности обоснован математически, является правильным и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного соглашения и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ. 

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств досрочного возврата кредитных средств, а также не оспаривался факт наличия задолженности, требование истца о взыскании суммы основного долга, задолженности по процентам заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 819 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ. 

Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины. 

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из выписок по счету и произведенных истцом расчетов, задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика с августа 2015 года.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). У данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015 года, что совпадает с периодом начала просрочки платежей по названному кредитному договору.

Последствием отзыва у банка лицензии является фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности и начало процедуры ликвидации (ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 года №331-О-О сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П.

Истцом только 23.06.2017 года в требовании о возврате долга сообщены реквизиты, по которым ответчику рекомендовано производить оплату по кредитному договору №774-37464384-810/13ф от 03.12.2013 года, отличающиеся от данных, указанных в договоре.

Доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, не могут повлечь освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. 

Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки по своевременному погашению задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей посредством услуг иных банков, не предоставлено. 

В доказательство добросовестности исполнения своих обязательств заемщик не предоставила сведения, что она обращалась к нотариусу для получения возможности перечисления ежемесячных платежей или для внесения досрочного полного погашения кредита на его депозит.

На основании вышеизложенных обстоятельствах, а также в силу того, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 70000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей, поскольку процессуальное законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), что разъяснено в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод ответчика о несоразмерности размера судебных расходов имеющемуся долгу не основан на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 03.12.2013 года в сумме 341391 (триста сорок одна тысяча триста девяносто один) рубль 80 копеек, из которых: 170643 рубля 75 копеек – основной долг, 100748 рублей 05 копеек – проценты, 70000 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 11.09.2017 года.