Дело № 1- 49/ 2018 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2018 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В., потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО16, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Бояршинова Д.С., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений и используя поводом для совершения преступления противоправное поведение ФИО1, выразившееся в нанесение ему удара рукой в область лица, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, умышленно своими руками нанес ФИО1 не менее трех ударов в область головы.

Своими умышленными действиями, ФИО4 причинил потерпевшему ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму в виде: линейных переломов костей свода и основания черепа, эпидурального кровоизлияния (общим объемом 150 мл), диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиба головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области.

В результате указанной закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, через непродолжительное время на месте происшествия, в квартире по адресу: 

<

адрес> наступила смерть потерпевшего ФИО1, труп которого был обнаружен в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал частично и добровольно в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, где застал ФИО1 с девушкой, они распивали пиво на кухне. Ему это не понравилось, т.к. квартира принадлежит ему и ФИО1 не имеет права без его разрешения водить посторонних, а ФИО1 сказал, что будет водить кого захочет, из-за этого они поругались. Затем вышли в комнату, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его рукой в левый глаз, он потребовал чтобы они оба убирались из квартиры. После этого ФИО1 из кармана достал шило и ударил им его в область печени, он отобрал у него шило, выкинул с балкона, а затем подошел к ФИО1 и ударил его два- три раза кулаком по голове, от его ударов ФИО1 присел на корточки, затем встал и они с девушкой из квартиры ушли. В момент конфликта он находился в средней степени алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО1 вернулся в квартиру, как к нему приезжала «скорая медицинская помощь» он не помнит, но доверяет показания своей бывшей жены, что « скорую» вызывал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 рассказал ему, что вызывал « скорую помощь», больше он его не видел, в ванную комнату не заходил. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ванную комнату, там бежала из крана горячая вода, на полу он увидел мужчину, подумал что это его знакомый ФИО14, потрогал у него пульс на руке, пульса не было. Тогда он пошел к соседке и попросил вызвать « скорую медицинскую помощь». Считает, что от его ударов не могла наступить смерть ФИО1, думает, что его избили на улице. Потерпевший №1 он познакомился летом 2017 года, вместе употребляли спиртное, затем ФИО1 стал проживать вместе с ним, драк между ними не было, бывали конфликты. До ДД.ММ.ГГГГ он две недели пил, возможно у него были припадки, не помнит, свою явку с повинной подтверждает. Также судебно- медицинскому эксперту рассказывал правдиво об обстоятельствах ссоры с ФИО1. В течение ДД.ММ.ГГГГ он ходил по городу, искал работу, спиртное не употреблял, а до ДД.ММ.ГГГГ выпивали вместе с ФИО1. На почве употребления спиртных напитков у него бывают провалы в памяти, ранее от алкоголизма и у психиатра не лечился. 

Виновность подсудимого нашла подтверждение на основании доказательств, исследованных судом. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее сыном, в последнее время он проживал в квартире ФИО4, злоупотреблял спиртными напитками, о смерти сына узнала от родственников ФИО4 последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ. О том, что произошло в квартире ФИО4 ей не известно, знает, что его труп с черепно- мозговой травмой был обнаружен в квартире ФИО4, 

<

данные изъяты>. 

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данным на следствии и оглашенным в суде, усматривается, что по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО4, 

<

данные изъяты>. Причиной их развода явилось злоупотребление ФИО4 спиртными напитками, последние два года Мельников пил запоями. ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> она видела своего бывшего мужа ФИО4 и ФИО1, со слов ФИО4 узнала, что ФИО1 проживал у него в квартире, их часто видели вместе на улице, о конфликтах между ними ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на сотовый телефон ФИО4, чтобы договориться забрать мебель из квартиры, ей ответил ФИО1, который сказал, что телефон у него, он находится на работе, а ФИО4 дома, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было плохо, и ФИО1 вызывал ему скорую помощь. Она поняла, что ФИО4 было плохо от алкоголя, поскольку ранее у него случались приступы, когда он выходил из запоя. О том, что ФИО1 умер, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказал, что у них с ФИО1 был конфликт, они подрались, после чего ФИО4 обнаружил труп ФИО1 в ванной комнате (л.д. 82-84). 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с врачом ФИО12 Ночью ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по приезду было установлено, что вызов был к ФИО4 в связи с припадком на фоне алкогольного запоя. ФИО4 вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, срывал датчики электрокардиограммы, от госпитализации отказался, ему была оказана медицинская помощь. Также в квартире был мужчина, который и вызвал скорую медицинскую помощь, приметы мужчины она не запомнила, он отправлял ФИО4 в больницу, говорил, что у него был припадок. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве врачом выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», совместно с фельдшером ФИО5 в ту ночь они выезжали по вызову к ФИО4, который пояснить ничего не мог, у него был судорожный припадок на фоне алкогольного запоя, ФИО4 был заторможенный, приступ не помнил, воспринимал все с трудом. В карте вызова скорой медицинской помощи указано, кто их вызывал. У ФИО4 видимых телесных повреждений, крови не было, если бы имелись, то он бы сделал об этом запись в карте вызова. 

Согласно показаний свидетеля ФИО13, данным на следствии и оглашенным в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, чтобы констатировать смерть мужчины. Выехав по адресу, в квартире находился ФИО4 и труп мужчины в ванной комнате, вокруг рта трупа была кровь. Также следы крови были на полу под головой трупа. На лице трупа были видны гематомы. ФИО4 был трезвый, пояснил, что труп в ванной - это труп ФИО14, который живет в 

<

адрес>. При опросе ФИО4 об обстоятельствах смерти мужчины, он стал путаться в объяснениях, заявив что его избили на улице. Он констатировал смерть мужчины и сообщил в полицию (л.д. 80-81).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к ФИО4 по вышеуказанному адресу с телефона 

<

данные изъяты> по поводу, что его трясет от выпитого алкоголя. При выезде установлено, что вызов осуществил знакомый в связи с судорогами, потерей сознания ФИО4, невменяемостью. Объективно установлено у ФИО4 ориентация нарушена, имеется запах перегара, тремор рук, прикусы языка, высокое давление ( л.д. 72 ). 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что вызов скорой медицинской помощи произведен с номера его сотового телефона. 

Согласно показаний свидетеля ФИО15, данным на следствии и оглашенным в суде, усматривается, что она является соседкой ФИО4 и проживает в 

<

адрес>, после ухода от ФИО4 жены, он стал пить запоями, ДД.ММ.ГГГГ года в квартире у ФИО4 стал проживать ФИО1, они вместе употребляли спиртное, но ссор, скандалов между ними не было, последний раз она видела ФИО1 примерно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, никаких звуков ссор, скандалов, ударов из квартиры ФИО4 она не слышала. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО4 и сказал, что кто-то лежит у него в ванной комнате, она пошла с ним в квартиру и увидела, что в ванной комнате лежит какой-то человек, в ванной было очень влажно и жарко, как будто долго бежала горячая вода. Она позвонила в скорую помощь и сообщила о том, что у ФИО4 в квартире лежит человек. ФИО4 сказал, что возможно это его знакомый ФИО14, у самого ФИО4 на лице был синяк под левым глазом, он сказал, что подрался на улице (л.д. № 68-70). 

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО16 в судебном заседании пояснила, что брак с ФИО1. В. у нее расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, от брака с ФИО1 имеются две дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 часто виделся с детьми, оказывал материальную помощь на их содержание в пределах 5000 рублей в месяц, а также покупал детям вещи, игрушки и сладости. Дочери переживают утрату отца, скучают по нему. В настоящее время она получает пенсию на дочерей по потери кормильца в размере до 9000 рублей на каждого ребенка. В интересах детей заявила требования о компенсации морального вреда, связанного со смертью ФИО1 в размере 1500000 рублей на каждого ребенка. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ей стало известно со слов родственников о том, что он умер после драки с ФИО4, с которым проживал до смерти. 

Согласно показаний свидетеля ФИО14, данным на следствии и оглашенным в суде, усматривается, что он знаком с ФИО4, иногда распивали спиртное в квартире ФИО4 Последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в квартире у ФИО4 не был, ему известно, что в последнее время Мельников злоупотреблял спиртным (л.д. № 64-65). 

Согласно показаний свидетеля ФИО17, данным на следствии и оглашенным в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО1, в отдел полиции был вызван ФИО4, который в ходе беседы сообщил, что у него был конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО4 ударил ФИО1 в голову. пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, и обнаружил, что ФИО1 привел к нему домой незнакомую девушку без его разрешения. ФИО4 это возмутило, поэтому между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО4 кулаком в левый глаз, а ФИО4 в ответ ударил ФИО1 2-3 раза по голове своими кулаками, в боковые части головы, в области висков. После ударов ФИО1 сел на пол, а затем вместе с девушкой ушли из дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся и после этого никуда не уходил, он обнаружил труп ФИО1 только вечером ДД.ММ.ГГГГ, до этого в ванную не заходил. Он предложил ФИО4 написать об обстоятельствах конфликта с ФИО1 в явке с повинной, ФИО4 собственноручно написал явку с повинной (л.д. № 133). 

Согласно сообщения выездной бригады ОСМП ГБУЗ «Краснокамская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО1 (л.д. № 3). 

При осмотре места происшествия в квартире ФИО4 по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в помещении совмещенного санузла обнаружен труп ФИО1 с признаками гнилостной трансформации (л.д. № 4-14). 

В ходе следствия у ФИО4 была изъята одежда, при осмотре которой каких-либо повреждений внешними механическими воздействиями и следов крови не обнаружено (л.д. № 58-61). 

Согласно заключения судебно - медицинского эксперта - смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде: линейных переломов костей свода и основания черепа, эпидурального кровоизлияния (общим объемом 150 мл), диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиба головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, что подтверждается обнаружением соответствующих повреждений при макро- и микроскопическом исследовании трупа. Судя по наличию поздних трупных явлений, смерть ФИО1 наступила примерно за 3-4 суток до исследования его трупа в морге (начало исследования ДД.ММ.ГГГГ). Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Характер, локализация и взаимное расположение переломов черепа и внутричерепных повреждений свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее двух ударных (ударно-сотрясающих) воздействий твердого тупого предмета/предметов, с зонами приложения травмирующей силы в правую височную и теменную области пострадавшего, при этом воздействие в височную область было причинено предметом с ограниченной действующей поверхностью. Учитывая данные материалов дела, (данные протокола проверки показаний на месте, данные протокола допроса подозреваемого), не исключается, что вышеуказанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО4

Степень выраженности реактивных изменений в местах повреждений и данные гистологического исследования, указывают на то, что повреждения, составившие черепно-мозговую травму образовались прижизненно, за несколько часов-десятков часов до наступления смерти.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 так же были выявлены следующие повреждения: ссадина на тыльной поверхности правой кисти, которая учитывая морфологические свойства, образовалась в результате плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно за 1-3 суток до наступления смерти и, применительно к живым лицам, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.№9 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), данное повреждение к причине смерти отношения не имеет. 

Судя по локализации повреждений, нельзя исключить, что потерпевший и нападавший в момент причинения повреждений могли находиться лицом друг к другу, как указано в протоколе проверки показаний на месте.

Характер черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть ФИО1, допускает возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий после ее получения, с последующим, по мере нарастания внутричерепного кровоизлияния, угнетением сознания и исходом в смерть.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены.

Наличие 2 точек приложения травмирующей силы в одной анатомической области (переломы теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа) не характерно для травмы от падения стоя или близкого к таковому на плоскости (л.д. 98-115). 

Согласно заключения судебно- медицинского эксперта № 629 у ФИО4 обнаружены множественные повреждения:

1) Кровоподтек в окружности левого глаза. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно за 3-5 дней до осмотра, вреда здоровью не причинило, т.к. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Нельзя исключить возможности образования данного повреждения при обстоятельствах и в срок, указанных ФИО4 в ходе его допроса.

2) Кровоподтек и ушибленная рана на передней стенке живота. Данное повреждение образовалось от ударного и/или ударно-скользящего воздействия твердого тупогранного предмета, возможно за 3-5 дней до осмотра, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель. Учитывая морфологические свойства повреждения (форма и размеры раны, состояние краев раны), образование данных повреждений исключается при обстоятельствах указанных ФИО4 в ходе его допроса (от удара шилом).

3) Группа кровоподтеков ( три ) по наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети, кровоподтек по сгибательной поверхности правого предплечья, кровоподтек в левой поясничной области. Данные повреждения могли образоваться в результате ударных и/или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, за 3-7 дней до осмотра, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. В ходе допроса ФИО4 не указал, при каких обстоятельствах могли образоваться данные повреждения.

4) Кровоподтек и точечная ранка на его фоне в области правого локтевого сгиба. Характер и локализация данных повреждений указывает, что они могли образоваться в результате внутривенной инъекции (укола), за 5-7 дней до осмотра, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Нельзя исключить возможности образования данных повреждений в результате оказания медицинской помощи,

5) Ссадина в области ребра левой ладони (со стороны 5 пальца) и линейная ссадина-царапина по лучевой поверхности левого предплечья. Данные повреждения образовались от скользящих воздействий твердых предметов, за 3-5 дней до осмотра, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. В ходе допроса ФИО4 не указал, при каких обстоятельствах могли образоваться данные повреждения.

Согласно исследовательской части заключения, ФИО4 пояснил судебно-медицинскому эксперту, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в своей квартире у него возник конфликт с ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 ударил его кулаком по лицу 1 раз. Он в ответ нанес ФИО1 два удара по лицу наотмашь справа и слева. После его ударов ФИО1 присел на пол, а затем ушел (л.д. 121- 122,128-130). 

Согласно явки с повинной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него дома произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 ударил его рукой в левый глаз, после чего он ударил ФИО1 около 2-3 раз кулаками правой и левой рук в боковую часть головы ФИО1 Удары пришлись в правый и левый виски. От ударов ФИО1 присел на полу. После чего ФИО1 ушел, вернулся на следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего никуда не уходил. ДД.ММ.ГГГГ он нашел ФИО1 в ванной комнате мертвым (л.д. 20). 

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО4 на следствии, он указал квартиру по адресу: 

<

адрес>, указав на комнату, где произошел конфликт с ФИО1, в ходе которой ФИО1 ударил его рукой в левый глаз, а он разозлился на него и ударил ФИО1 сначала правым кулаком в район левой части лица, а затем левым кулаком в район правой височной области головы, возможно еще нанес удар кулаком правой руки в район челюсти слева, отчего ФИО1 прислонился к стене в углу и присел на корточки, больше ФИО1 не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил труп ФИО1 на полу в ванной комнате между ванной и унитазом (л.д. № 31-37). 

Суд критически оценивает показания ФИО4 о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, поскольку его доводы опровергаются заключением судебно- медицинского эксперта о том, что смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейных переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга и последующего кровоизлияния. При этом повреждения, составившие черепно- мозговую травму образовались прижизненно за несколько часов – десятков часов до наступления смерти, в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета, с зонами приложения травмирующей силы в правую височную и теменную области пострадавшего, что не противоречит пояснениям ФИО4 и не исключается экспертом, что вышеуказанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО4 при проверке показания на месте и в показаниях, данных им на следствии. При этом дата наступления смерти ФИО1, с учетом начала исследования трупа экспертом, не противоречит показаниям ФИО4 о произошедшем конфликте с ФИО1, а также выводам эксперта о том, что после получения травмы ФИО1 мог совершать активные действия, с последующим по мере нарастания внутричерепного кровоизлияния, угнетением сознания и исходом в смерть. Также экспертом исключается возможность получения данной травмы ФИО1 от падения. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевшего могли избить иные лица, суд признает недостоверными, поскольку это не было подтверждено исследованными доказательствами. Из показаний ФИО4 следует, что после конфликта ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ушел, через некоторое время вернулся к нему домой и больше никуда не уходил, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ванной комнате его квартиры был обнаружен труп ФИО1 

Суд считает, что исследованные доказательства в совокупности подтверждают виновность подсудимого в причинении ФИО1 закрытой черепно- мозговой травмы, от которой наступила его смерть. Об этом свидетельствуют показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также при проверке показаний на следствии и в явке с повинной, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО17, заключениями судебно- медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра одежды ФИО4 Исследованные судом доказательства, в частности показания свидетелей содержат сведения о длительном употреблении подсудимым спиртных напитков до момента совершения преступления, оказания ему в связи с этим медицинской помощи, наличия у него провалов памяти на фоне злоупотребления спиртными напитками, а также непоследовательности в его первоначальных объяснениях свидетелям по факту обнаружения трупа мужчины в квартире. 

Кроме того, доводы подсудимого о том, что ФИО1 в ходе конфликта ударил его шилом, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку первоначально в ходе следствия ФИО4 об этом не заявлял, при осмотре его одежды не обнаружено повреждений, кроме того согласно заключения судебно- медицинского эксперта, обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения на передней стенке живота, не могли образоваться при указанных им обстоятельствах. 

Суд считает, что вышеперечисленные доказательства в совокупности подтверждают совершение преступления в отношении ФИО1 именно ФИО4, все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с законом и являются допустимыми, не противоречат друг другу и согласуются между собой. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступления, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Суд признает отягчающим ответственность обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами, в том числе и пояснениями подсудимого установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления ФИО4 

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает – 

<

данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется не удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Преступление, совершенное ФИО4 относится к категории особо тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного деяния и его общественной опасности, не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и достижения им целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости. исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягких видов наказаний и оснований, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. 

При определении срока наказания суд учитывает личность подсудимого, общественную опасность содеянного и влияние наказания на исправление подсудимого. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом физических и нравственных страданий малолетних детей, связанных с гибелью отца, степени вины ФИО4, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого ФИО4, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, при жизни не работающего, злоупотребляющего спиртными напитками. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил :

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу ФИО4 немедленно в зале суда, наказание ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства : одежду осужденного ФИО4 - кофту и футболку, находящихся при уголовном деле - вернуть осужденному или по его заявлению его доверенному лицу, при невостребовании - уничтожить. 

Взыскать в возмещение компенсации морального вреда с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО2 300000 ( триста тысяч) рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО3 300000 ( триста тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) Гилёва С.М. 

Копия верна. Судья