ОПУБЛИКОВАТЬ 

Дело № 2-2177 /2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ОАО ХК «Коломенский завод» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 77-32), к ОАО ХК «Коломенский завод» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец пояснил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в тепловозосборочный цех ОАО ХК «Коломенский завод» в качестве слесаря - ремонтника 4 разряда с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ переведен в локомотивосборочный цех слесарем - ремонтником 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем - ремонтником 7 разряда, где и работает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе с территории завода на КПП «Центральные» истцу было предъявлено требование достать из рюкзака все личные вещи из рюкзака. Истец отказался предъявить вещи в отсутствие сотрудников полиции, предъявив рюкзак для визуального осмотра в открытом виде. При выходе из дежурной части КПП ФИО11 был нанесен удар. В результате истцу были причинены телесные повреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Коломенская центральная районная больница», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу для передачи листка временной нетрудоспособности в бухгалтерию. Однако пройти не смог, поскольку пропуск был заблокирован, ему был выдан новый пропуск, но пройти по нему он также не смог.

ДД.ММ.ГГГГ при входе на КПП вновь не сработал пропуск, на территорию завода он не смог пройти. К нему подошел сотрудник службы безопасности, предложил передать ему листы нетрудоспособности, пояснил, что для доступа на рабочее место ему необходимо проехать в психиатрическую больницу для прохождения комиссии.

Как полагает истец, в связи с неправомерными действиями ответчика он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО11 просил взыскать с ОАО ХК «Коломенский завод» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5715 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 5000 рублей, комиссию банка 150 рублей, почтовые расходы 64 рубля 60 копеек.

Представители ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 74), ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д. 75), иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 80-85), доводы которых поддержали в судебном заседании, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО11 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО ХК «Коломенский завод» в тепловозосборочный цех в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда с испытательным срока три месяца (л.д. 7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ОАО ХК «Коломенский завод» заключен трудовой договор (л.д. 8), по условиям которого ФИО12 принимается на работу тепловозосборочный цех по специальности слесарь-ремонтник 4 разряда, трудовой договор является бессрочным (л.д. 8).

В период рассмотрения настоящего дела истец ФИО11 переменил отчество с «Николаевич» на «Георгиевич» (л.д. 78,79).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 присвоен 5 разряд слесаря-ремонтника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен 6 разряд слесаря-ремонтника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в Локомотивосборочный цех слесарем-ремонтником 6 разряда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником 7 разряда (л.д. 7 оборот).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ, прогул без уважительной причины.

Основанием издания приказа послужило заключение №-ДБ от ДД.ММ.ГГГГ докладная записка главного инженера ФИО9 (л.д. 15 том 1); служебная записка начальника Локомотивосборочного цеха от 02.08.2017г. №; справка начальника бюро (по табельному учету) ФИО10; справка и.о. начальника ООиОТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление слесаря-ремонтника Локомотивосборочного цеха ФИО11 о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № ДБ; акт об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что на территории ОАО ХК «Коломенский завод» существует пропускной и внутриобъектовый режим, установленный Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО ХК «Коломенский завод» (л.д. 98-115), далее по тексту «Положение». Проход работников истца осуществляется с помощью пропуска - запрограммированной карты - идентификатора, который является индивидуальным и имеется у каждого работника. 

Оформление и выдачу всех видов пропусков осуществляет Бюро контроля и управления доступом Управления экономической безопасности (далее по тексту «БКУД УЭБ») (п. 2.1.3. Положения).

Охрана объектов, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима непосредственно осуществляется ООО Частной охранной организацией «Бастион» (далее по тексту «ЧОП»). Сотрудники подразделения ЧОП, при исполнении служебных обязанностей подчиняются своим непосредственным руководителям. 

Выявленные в процессе охраны и обеспечения пропускного и внутриобъектового режима сотрудниками ЧОО факты нарушения трудовой дисциплины персоналом ОАО ХК «Коломенский завод» и их документирование, возложено на специалистов БКУД УЭБ Дирекции по безопасности.

В соответствии с п. 2.1.5.3. Положения, при несрабатывании пропуска его замена осуществляется БКУД УЭБ после подтверждения руководителем (или старшим на объекте) нахождения работника в штате подразделения. Попуск работника на территорию завода в этом случае осуществляется по акту на замену пропуска.

Истец ФИО11 с указанным положением ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО ХК «Коломенский завод» (л.д. 116), а также действиями истца по замене пропуска ДД.ММ.ГГГГ, когда истец самостоятельно произвел действия по замене пропуска.

Истец ФИО11 также ознакомлен с общей должностной инструкцией рабочего обязанностями рабочего (л.д. 86-91). В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 3.1. Общей должностной инструкции рабочего, истец обязан был выполнять требования Положения.

Доводы ФИО11 о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен возможности трудиться по причине невозможности попасть на рабочее место, суд считает несостоятельными. 

Как пояснил ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не сработал его пропуск. В 6:20 час. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил об этом на КПП «Центральные» старшему охраннику ООО ЧОП «Бастион» ФИО3, которая сообщила о факте несрабатывания пропуска старшему смены ФИО2, после чего, сказала ФИО11, что сейчас к нему выйдет старший смены для составления акта. Однако истец не дождался старшего смены ФИО2, а покинул КПП «Центральные», за заменой пропуска не обращался, на работу не вышел.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые пояснили ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 40 мин. ФИО11 пытался пройти на работу, но на турникете не сработал пропуск, ФИО3 сообщила о факте несрабатывания пропуска старшему смены ФИО2, однако истец старшего смены не дождался, и покинул проходные. А также видеозаписью с камеры наблюдения, приобщенной к материалам дела.

Суд не может принять показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, поскольку видеозаписью с камеры наблюдения они не присутствовали при разговоре ФИО11 с работниками охраны.

Свидетель ФИО7 (начальник УЭБ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 около территории проходных, предложил ему пройти на завод и в соответствии с установленном порядком составить акт о несрабатывании пропуска и пройти в локомотивосборочный цех на свое рабочее место со 2-м экземпляром акта, на что ФИО11 ответил отказом.

Свидетель ФИО8 (начальник отдела кадров ХК ОАО «Коломенский завод»), свидетель ФИО9 (начальник бюро ОК) показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращался в устной форме к ФИО8 с просьбой обеспечить его доступ на территорию предприятия в связи с несрабатыванием пропуска. ФИО8 пояснил ФИО11, что замена карт-идентификаторов постоянных пропусков работникам ОАО ХК «Коломенский завод» взамен утерянных или сломанных осуществляется в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО ХК «Коломенский завод», введенного в действие приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и производится БКУД УБ дирекции по безопасности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 ФИО9, поскольку их показания стабильны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела, представленной видеозаписью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06-56 час. до 17-00 час., в нарушение п. 2.1.5.3. Положения, ФИО11 к сотрудникам охраны по вопросу прохода на территорию ответчика и в БКУД по вопросу несрабатывания пропуска и его замены, не обращался. 

Данный факт подтверждается самим истцом и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.1.5.3. Положения ФИО11 также не обращался в БКУД УЭБ. Данный факт также подтверждается истцом, а также видеозаписью (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на работу в ОАО ХК «Коломенский завод» не вышел, что также подтверждается истцом и видеозаписью (л.д. 161)

Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свелись к сбору доказательств неисправности пропуска, никаких истец не предпринимал. Более того, он ДД.ММ.ГГГГ был пропущен на территорию работодателя сотрудниками ООО ЧОП «Бастион», однако покинул территорию через КПП. ДД.ММ.ГГГГ на работу явился только к 17 часам, как пояснил истец в связи с поездкой в больницу.

Судом установлено, что ФИО11 в нарушение п. 2.1.5.3. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, соответствующих мер, направленных на проход на территорию ответчика в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, попыток устранить неисправность пропуска или получить новый пропуск, а также приступить к работе в указанный период времени не предпринимал. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение наличия препятствий 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также отсутствия возможности прохода к его рабочему месту и осуществления его трудовых функций ФИО11 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 обратился в БКУД УЭБ ОАО ХК «Коломенский завод» с устным заявлением о неисправности пропуска; неисправный пропуск был изъят по акту № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 121). Незамедлительно после подтверждения начальником Локомотивосборочного цеха о том, что ФИО11 является работником цеха, он беспрепятственно попал на территорию работодателя. В этот же день, получив заявление ФИО12 о замене неисправного пропуска, ОАО ХК «Коломенский завод» изготовил и выдал ему новый пропуск. Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) и не оспаривались истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приступил к работе, что подтверждается табелем учета и использования рабочего времени по ЛС за июль 2017 года и справкой ООТиОТ №/ от 02.08.2017г. (л.д. 44). 

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено чинение ответчиком препятствий в доступе истцу на рабочее место, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5715 рублей 33 копейки, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что вины работодателя в доступе истцу на рабочее место не установлено, не подлежат удовлетворению исковые требования суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката 5000 рублей, комиссии банка 150 рублей, почтовых расходов в размере 64 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ОАО ХК «Коломенский завод» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5715 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката 5000 рублей, комиссии банка 150 рублей, почтовых расходов в размере 64 рублей 60 копеек, ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «29» сентября 2017 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина