КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 04 декабря 2019 года

УИД 66RS0020-01-2019-001277-08

Дело № 2-955/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 1 187 255 рублей 40 копеек; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 299,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В обоснование требований указано, что определением Белоярского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года, было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО3 обязалась вернуть истцу денежные средства в размере 9 208 419 рублей 51 копейка согласно установленному графику в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, условия мирового соглашения не исполнены. Кроме того, согласно условиям мирового соглашения во исполнение соглашения стороны договорились, что обязательства ответчика перед истцом будут обеспечены залогом третьего лица ФИО4 Стоимость предмета залога определена пунктом 13 мирового соглашения, согласно которому стоимость жилого дома определена в 10 000 000 рублей, земельного участка – 2 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт заключения между сторонами мирового соглашения не оспаривала. С исковыми требованиями не согласилась, указала, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, и в связи с тяжелым имущественным положением просила снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку жилой дом и земельный участок выставлены на продажу с целью добровольного погашения задолженности перед истцом.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует положения пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

Из смысла пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Белоярского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 20 декабря 2017 года, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ФИО3 обязуется уплатить истцу ФИО1 денежные средства в размере 9 208 419 рублей 51 копейка, из них: 8 744 313 рублей 01 копейка – сумма основного долга; 408 862 рубля 50 копеек – сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами; 55 244 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с мировым соглашением ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в указанном размере в срок по графику, но не позднее 31 декабря 2017 года: 3 069 506 рублей в течение 5 дней с момента утверждения судом мирового соглашения; 3 069 506 рублей в течение 15 дней с момента утверждения судом мирового соглашения; 3 069 407 рублей 51 копейка в течение 25 дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Данное определение ответчиками обжаловано не было.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 указанное определение Белоярского районного суда Свердловской области не исполнено, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 10 января 2018 года по 30 сентября 2019 года составили 1 187 255 рублей 40 копеек.

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика ФИО3 о снижения размера суммы процентов судом отклоняются, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть применены.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее третьему лицу, суд исходит из следующего.

Согласно условиям мирового соглашения обязательства ответчика ФИО3 перед истцом по мировому соглашению обеспечены залогом третьего лица ФИО4, которое письменно выразило свое согласие на передачу имущества в залог.

Предметом залога являются: жилой дом, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 299,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанные жилой дом и земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4 Право собственности зарегистрировано 07 июля 2015 года.

Также в отношении жилого дома и земельного участка 26 декабря 2017 года внесена запись об ипотеке в пользу ФИО1 на основании определения Белоярского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке».

Поскольку судом установлено, что условия мирового соглашения, утвержденного судом, должником ФИО3 длительное время не исполняются, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, по данному делу не усматривается.

В силу положений статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке», пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 13 мирового соглашения, сторонами определена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 10 000 000 рублей, земельного участка – 2 000 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из установленной сторонами стоимости.

Доводы ответчика ФИО3 о невозможности обращения взыскания на предмет залога, поскольку жилой дом является единственным жильем отклоняются судом как необоснованные, поскольку сами по себе данные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения обязательств с одновременным залогом недвижимости, так как в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявление истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 436 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 30 сентября 2019 года в сумме 1 187 255 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4:

- жилой дом, общей площадью 299,3 кв.м, кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства; кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко