Дело № 2-56/2026

УИД 33RS0018-01-2025-001101-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Кисловой Н.Н.;

с участием помощника прокурора Судогодского района Курысевой О.К.,

истца ФИО2,

её представителя ФИО3, представившего ордер адвоката № ... от 27.11.2025 и удостоверение № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании в порядке реабилитации денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

15.09.2025 ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации, в размере 200000 рублей; о возмещении расходов на оплаченные ей медицинские услуги в размере 9470 рублей, на приобретение лекарственных препаратов; связанных с ухудшением состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска ФИО2 указала, что постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 07.12.2022 года уголовное дело в отношении неё по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ..., было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанным постановлением за ФИО2 было признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ссылаясь на многочисленные нарушения её прав и законных интересов в период предварительного расследования по уголовному делу (длительные допросы, в том числе, в позднее вечернее и ночное время, оказание психологического давления, угрозы, лишение возможности воспользоваться сотовым телефоном), длительный период времени рассмотрения уголовного дела в суде, что в совокупности с длительной психотравмирующей ситуацией привело 27.04.2023 к гипертоническому кризу; ФИО2 оценила нравственные страдания в размере 200000 рублей.

В период лечения после гипертонического криза 27.04.2023 была вынуждена оплачивать платные медицинские услуги и лекарственные препараты, в связи с чем оценила вред, причиненный незаконным уголовным преследованием в совокупном размере 22529 рублей.

ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по прежним основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО4 для участия в судебном заседании не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на чрезмерно завышенный размер денежной компенсации морального вреда, заявленный ФИО2

Третье лицо СУ СК РФ по Владимирской области о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, его представитель ФИО5 для участия в рассмотрении дела не явилась, в письменном отзыве просила признать требование ФИО2 о возмещении ей вреда в связи приобретением лекарственных препаратов и за оказание платных медицинских услуг необоснованным, поскольку ухудшение состояние её здоровья на находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием в отношении неё.

Представитель прокурора Владимирской области и прокурора Судогодского района Курысева О.К. в судебном заседании высказала заключение, что исковые требования ФИО2 в части денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленный ей размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости; просила взыскать в её пользу компенсацию не более 40000 рублей.

Требование о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием размере 22529 рублей Курысева О.К. просила оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1; приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела ... следует, что 19.08.2021 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ...

Основанием для возбуждения уголовного дела явилась её явка с повинной.

07.10.2021 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Постановлением руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области от 07.10.2021 уголовные дела соединены в одно производство.

12.10.2021 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ...; в этот же день в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.11.2021 материалы уголовного дела в отношении ФИО2 с обвинительным заключением направлены прокурору города Владимира; срок предварительного расследования составил 03 месяца.

30.01.2022 обвинительное заключение по делу, утвержденное прокурором города Владимира, было вручено ФИО2

04.02.2022 материалы уголовного дела в отношении ФИО2 поступили на рассмотрение Судогодского районного суда Владимирской области.

По результатам рассмотрения уголовного дела 07.12.2022 Судогодским районным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Одновременно указанным постановлением за ФИО2 было признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кроме того, 07.12.2022 в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, ей назначено наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением определенных видов ограничений.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.22 и ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор» или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно статье 136 Уголовно процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно часта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за слет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Проанализировав правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный ФИО2 за незаконное уголовное преследование, подлежит возмещению.

При этом факт причинения вреда доказыванию не подлежит, надлежит доказать лишь размер подлежащего возмещению морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, принадлежащих ему от рождения и гарантированных Конституцией РФ, а именно, достоинство личности, честное и доброе имя, деловую репутацию, личную неприкосновенность, право свободного передвижения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей возмещению ФИО2 денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что она понесла нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной по ч.1 ст.292.1 УК РФ, однако мера пресечения в отношении неё самостоятельно по данной статье не избиралась; после предъявления 12.10.2021 обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.292.1 УК РФ; ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; которая была отменена после вступления приговора Судогодского районного суда Владимирской области от 07.12.2022 в законную силу.

При этом ФИО2 в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживалась, в период уголовного преступления под стражей не содержалась.

Суд отвергает доводы ФИО2 о применении к ней незаконных способов предварительного расследования (длительные допросы, в том числе, в позднее вечернее и ночное время, оказание психологического давления, угрозы, лишение возможности воспользоваться сотовым телефоном), поскольку они являлись предметом рассмотрения при постановлении в отношении неё 07.12.2022 приговора, данные доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения и не могут являются предметом повторного рассмотрения и доказывания в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.292.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция которого предусматривает различные альтернативные виды наказаний, в том числе не связанные с лишением свободы.

Кроме того, суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья ФИО2, которая на протяжении длительного времени (до начала уголовного преступления) страдает гипертонической болезнью, что следует из представленных ей медицинских документов.

С учетом тяжести и характера нравственных переживаний, связанных с незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.292.1 УК РФ; длительного периода уголовного преследования в отношении неё с 19.08.2021 по 07.12.2022, сведений о её состоянии здоровья; суд полагает признать разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда суд признает чрезмерно завышенным.

Денежные средства подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку вред здоровью в общем размере 22529 рублей на получение платных медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов ФИО2 относит к обстоятельствам её незаконного преследования, суд полагает возможным рассмотреть их в рамках настоящего гражданского дела, что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17.

Из представленных ФИО2 письменных сведений о её состоянии здоровья, письменных доказательств обращения за платной медицинской помощью и размере средств, затраченных по медицинским показаниям на приобретение лекарственных препаратов; следует, что за период 27.04.2023 ФИО2 за счет собственных средств оплатила медицинские услуги и лекарственные препараты в размере 22529 рублей.

Анализ представленных медицинских и платежных документов объективно свидетельствует о том, что они возникли более чем через 04 месяца после прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования.

Суд отвергает доводы ФИО2 о том, что гипертонический криз 27.04.2023 был спровоцирован длительной психотравмирующей ситуацией в результате незаконного уголовного преследования, поскольку допустимых доказательств этому не представлено; а утверждение ФИО2 носит субъективный характер.

Одновременно суд учитывает, что гипертонической болезнью ФИО2 страдает около 20 лет и её обострение 27.04.2023 не находится в бесспорной причинно-следственной связи с её уголовным преследованием именно по ч.1 ст.292.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд признает требование ФИО2 в части возмещения ей вреда размере 22529 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании в порядке реабилитации денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ... года рождения, 

<

...>, зарегистрированной ... денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья А.В.Куприянов

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.