УИД 02RS0011-01-2025-000655-70 Дело № 2-356/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Поленниковой Т.В., 

при секретаре Сенбиновой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

К.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к А.А. о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17740 руб., всего 515 940 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова 

<

Номер изъят>, 2002 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

<

Номер изъят> выдан с ограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению автомобилем. Срок страхования с 12 ноября 2024 года по 11 ноября 2025 года. 11 мая 2025 года истец вместе со своей супругой О.А. выехал на своем автомобиле из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобилем управлял истец, супруга находилась на переднем пассажирском сидении. В тот же день в 07 часов 00 минут на участке автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят>, принадлежащего и под управлением ответчика А.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> А.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством А.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца.

По факту нарушения А.А. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>, согласно которому А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 

<

ДАТА>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО7 Согласно выводам заключения эксперта 

<

Номер изъят> восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят>, экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату осмотра. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят>, на дату ДТП 

<

ДАТА>, в доаварийном состоянии составляет 971700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят>, на дату ДТП 

<

ДАТА>, без учета износа, составляет 1 485000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят>, на дату ДТП 

<

ДАТА>, составляет 160500 руб.; размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят>, за вычетом стоимости годных остатков, на дату ДТП 

<

ДАТА>, составляет 811200 руб. 

Истец также обращался в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. 

<

ДАТА> ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако, размер страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, с ответчика А.А. должна быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии, стоимостью годных остатков и надлежащим размером страхового возмещения: 971700 руб. – 160500 руб. – 400000 руб. = 411200 руб. 

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> после ДТП не мог самостоятельно передвигаться, истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора. Расходы по эвакуации автомобиля составили 62 000 рублей, что подтверждено чеком 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>. Данные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убыткам, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, и подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Таким образом, с ответчика А.А. в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 473 200 рублей.

Кроме того, для обращения в суд и защиты своих нарушенных прав истец был вынужден воспользовался услугами оценщика. Расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения 

<

Номер изъят> составили 15 000 рублей, за составление заключения эксперта 

<

Номер изъят> – 10000 рублей. Также при подаче в суд настоящего искового заявления он оплатил государственную пошлину в размере 17 740 рублей. Считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика А.А. в его пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Определением суда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец К.А., его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик А.А. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном обьеме.

Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства. 

Как разъяснено в п. 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как установлено из материалов дела, 

<

ДАТА> около 07 час. 00 мин. А.А. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят>, двигаясь в 

<

адрес>. в направлении 

<

адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят>, под управлением К.А., тем самым нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. 

В результате нарушения А.А. ПДД РФ, собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят>, К.А. причинен материальный ущерб. 

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>, А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, А.А., государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят>, на момент ДТП была застрахована в АО «СК "Астро-Волга" (страховой полис ОСАГО серии 

<

Номер изъят>). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, К.А., государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии 

<

Номер изъят>). 

<

ДАТА> К.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение осмотра транспортного средства, ООО «Фаворит» 

<

ДАТА> составлен акт осмотра транспортного средства.

<

ДАТА> страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

ДАТА> 

<

Номер изъят>. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> средняя рыночная стоимость легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 2002 г., в доаварийном состоянии, на дату проведения исследования 

<

ДАТА> составляет: 975000 руб.; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2002 г., государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят>, на дату проведения исследования 

<

ДАТА> составляет: без учета износа 1485000 руб. Эксперт – техник принимает решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта данного транспортного средства. Восстановление КТС экономически нецелесообразно по следующим причинам: затраты на восстановление транспортного средства, без учета износа, превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства до повреждения (полная гибель КТС). Рыночная стоимость размера ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, 2002 г., государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят> и подлежащего возмещению, равна средней рыночной стоимости КТС в доаварийном состоянии и составляет 975000 руб. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> рыночная стоимость колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2002 года, государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят>, на дату ДТП 

<

ДАТА>, с учетом его возраста, комплектации и пробега в доаварийном состоянии, составляет 971700 руб. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2002 года, государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят>, в реальных рыночных ценах, сложившихся в регионе регистрации колесного транспортного средства, с учетом и без учета износа составных частей, по состоянию на дату ДТП 

<

ДАТА>, составляет 1485000 руб., без учета износа, 519000 руб., с учетом износа. При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта колесного транспортного средства в связи с его технической гибелью, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату осмотра. Стоимость годных остатков колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2002 года, государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят>, на дату ДТП 

<

ДАТА>, составляет 160500 руб. Размер ущерба, причиненный колесному транспортному средству 

<

данные изъяты>, 2002 года, государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят> и подлежащий возмещению, за вычетом годных остатков, на дату ДТП 

<

ДАТА>, округленно до целой сотни, составляет: 811200 руб. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 65 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Страховщиком потерпевшему К.А. выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика А.А. в пользу К.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411200 рублей. ( 971700 -160 000-400000 = 411200), а также расходы понесенные в связи с эвакуацией автомобиля в размере 62000 рублей. Итого 473200 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 14330 рублей (чек-ордер от 25.08.2025), а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.А. к А.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с А.А., родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, паспорт 

<

Номер изъят>, в пользу К.А., родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, паспорт 

<

Номер изъят>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14330 руб., всего 512530 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов в размере 3410 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025

Председательствующий Т.В. Поленникова