Дело № 2-355/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Ефимовой Е.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-355/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), филиалу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), операционному офису №69 г.Бодайбо филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи ценной бумаги, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), филиалу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), операционному офису №69 г.Бодайбо филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора №В купли продажи простых векселей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), применении последствий недействительности сделки: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1 с оговоркой «без оборота на меня», выполненный «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на простом векселе серии ФТК № на сумму 973 211 рублей 23 копейки, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ООО «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу денежных средств в сумме 950 000 рублей, оплаченных по договору №В купли-продажи простых векселей, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в операционный офис № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, клиентом которого она являлась, с целью открыть срочный вклад на сумму 950 000 рублей. Сотрудник банка, к которому она обратилась за оказанием данной услуги, сообщил ей о том, что в настоящее время банк предлагает своим постоянным клиентам высокодоходное специальное предложение» - вклад под названием «ВЕКСЕЛЬ» - сроком на 3 месяца, под 10 % годовых, вместо обычной ставки, равной 7 % годовых. Не имея финансово-экономического или юридического образования, в тот момент она была убеждена, что предлагаемые ей на подпись документы являются разновидностью договора банковского вклада (депозита). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк за возвратом ее сбережений, однако в ответ ДД.ММ.ГГГГ банк вручил ей уведомление о невозможности совершения платежа, со ссылкой на то, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК», место нахождения: 107076, 

<

адрес>, стр. 5, офис 614, не исполнило своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также оно не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Кроме того, данным уведомлением банк указал ей, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Не понимая причин отказа банка в возврате ей денежных средств, она обратилась за консультацией к юристу, который разъяснил ей, что под видом вклада ею у банка был приобретен ничем не обеспеченный простой вексель, по которому обязанность по погашению долга лежит не на банке, а на сторонней организации - ООО «ФТК» - зарегистрированной в 

<

адрес>.

Как оказалось, фактически ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в 

<

адрес> ФИО5 был заключен договор №В купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым банк продал ей, а она купила за 950 000 рублей простой вексель серии ФТК № на сумму 973 211 руб. 23 коп, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обратившись за размещением денег в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) она была уверена, что передает их на хранение именно банку - серьезной финансовой организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, чья финансовая ответственность по возврату вкладов физических лиц застрахована в установленном законом порядке.

В ее намерения не входило приобретение никаких ценных бумаг. Полагает, что, заключая указанную сделку, она была намеренно обманута и введена в заблуждение сотрудниками банка, которые не проинформировали ее в полном объеме и в доступной форме о ее правовой природе и последствиях. 

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих фактов: утвержденный банком и согласованный с ООО «ФТК» алгоритм действий по реализации векселей физическим лицам был направлен на формирование у клиента ложного представления о выпуске векселя самим банком и полной ответственности по векселю банка, а не иного лица; все подписанные ей документы были оформлены от имени банка, с указанием его логотипа и реквизитов, без предъявления векселя в натуре, но с обязательным условием, что вексель будет храниться в банке; до заключения договора купли-продажи простых векселей банк не поставил ее в известность об отсутствии у него векселя на момент совершения операции.

Как следует из материалов проверок деятельности банка, проведённых прокуратурой 

<

адрес> и Центральным Банком РФ, на момент заключения сделок купли-продажи векселей с клиентами банка, векселя в банке отсутствовали, они выпускались ООО «ФТК» уже после заключения договора купли-продажи между ««Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) и клиентом банка и его оплаты.

При подписании договора купли-продажи простых векселей вексель ей фактически не передавался. Как следует из содержания документов, связанных с оборотом проданного ей векселя, вексель в один и тот же день: составлен ООО «ФТК» в 

<

адрес>, продан ООО «ФТК» в собственность «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в 

<

адрес>, передан ООО «ФТК» «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в 

<

адрес>, продан «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) в ее собственность в 

<

адрес>, а затем принят «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от нее на хранение в 

<

адрес>.

Учитывая географическую удаленность места ее жительства и места нахождения отделения банка, в котором совершалась покупка (

<

адрес>), от места составления векселя и нахождения векселедателя ООО «ФТК», а также от места хранения векселя (

<

адрес>) - 4 500 км, разницу в часовых поясах - 5 часов, существующую транспортную развязку между данными городами, сроки доставки почтовой корреспонденции (не менее 5 календарных дней), становится понятным, что она фактически не могла получить оригинал векселя в день подписания оспариваемого договора в 

<

адрес> и передать его для хранения в 

<

адрес>. Вследствие чего подписанные ей акты приема-передачи векселей и договор хранения векселей являются ничтожными.

Оригинал векселя до настоящего времени находится в распоряжении банка, ответчик ей так и не передал. Банк не разъяснил ей, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация - ООО «ФТК», скрыл от нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Из содержания оспариваемого ею договора купли-продажи простых векселей невозможно достоверно идентифицировать юридическое лицо, являющееся векселедателем по сделке, поскольку в нем не указаны его реквизиты: ИНН, ОГРН и юридический адрес. При запросе сведений о государственной регистрации юридического лица ООО «ФТК» на официальном сайте ФНС (egrul.nalog.ru) по данным критериям поиска отобрано 7 814 860 юридических лиц. При заключении договора банк умолчал, что лицо, выпускающее векселя, является крупным заемщиком банка, а также скрыл от нее информацию о неплатежеспособности векселедателя.

Как ей стало известно из официального источника - картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Арбитражного суда 

<

адрес>, в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находится дело № А40-129857/18-172-985 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ООО «ФТК» о взыскании долга по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 648 758 032 рублей 26 коп.

В обоснование указанного иска «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) указывает, что в нарушение условий договора ООО «ФТК», начиная с января 2018 года перестал предоставлять истцу бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию, кроме того у ответчика отсутствует имущество в объеме, достаточном для удовлетворения требований банка и остальных кредиторов. То есть в момент продажи ей векселя банк заведомо знал - не мог не знать, - что ООО «ФТК» не сможет выполнить свои обязательства по оплате данного векселя. Реализовывая векселя ООО «ФТК», банк по сути создал «финансовую пирамиду». Как следует из выписки из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), проведенной Центральным Банком РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении платежа, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей. Проведенной Центробанком проверкой операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды». Банк способствовал неполучению своими клиентами - векселедержателями оплаты вексельного долга от ООО «ФТК». Как следует из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А40-219077/18-34-1704, ООО «ФТК» перечислило «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) денежные средства в сумме 32 719 656 руб. 47 коп. для погашения обязательств по векселям, однако банк необоснованно списал указанные денежные средства в безакцептном порядке в погашение процентов по кредитному обязательству истца перед Банком по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-186166/18-74-261 «Б» по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ООО «ФТК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в размере 1 456 020 963,27 руб. - в третью очередь, в размере 7 273 877,97 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Учитывая изложенное, полагает, что договор купли-продажи простых векселей, заключенный ней с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), должен быть признан судом недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке, а также аннулирования на векселе индоссамента (передаточной надписи). При этом удовлетворение судом настоящего иска не повлечет за собой недействительность векселя как ценной бумаги, вследствие чего «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) будет вправе обратиться в рамках дела о банкротстве ООО ФТК» с требованиями о включении обязательства по возврату вексельного долга в реестр требований должника.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что она узнала об обмане со стороны ответчика и о том, что при заключении сделки была введена в заблуждение относительно ее правой природы и последствий в день получения от банка уведомления о невозможности совершения платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГг., исковое заявление подала в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока исковой давности. 

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, не просил о рассмотрении дела без его участия и не сообщил о причинах неявки. 

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что договор купли-продажи векселя полностью соответствует действующему законодательству, существенные условия договора купли-продажи согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно природы сделки, предмета договора и обязанностей сторон. Истец выразил согласие с условия договора, договор был подписан добровольно и без разногласий. 

Учитывая, что приобретение ценных бумаг носит рискованный характер, в п. 2.5 Договора купли-продажи предусмотрено условие об обязанности продавца ознакомить покупателя с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг и являющейся неотъемлемой частью договора. Истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чем истцом была подписана соответствующая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. При этом истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации), а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом №177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2.Декларации). 

Таким образом, Банком предприняты все необходимые меры по информированию Истца о заключаемом Договоре купли-продажи. Договор прямо поименован Договор купли-продажи простых векселей, в п.1.1 Договора однозначно определен предмет Договора - простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК», обязанности сторон исчерпывающе определены.

На момент заключения Договора купли-продажи простых векселей Истцу б достоверно известно, что согласно условиям совершенной сделки купли-продажи векселя у Банка не возникает обязательств перед Истцом- векселедержателе по вексельному долгу векселедателя ООО «ФТК», риски, связанные с приобретем векселя, в том числе, риск отсутствия у Банка обязанности отвечать за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по оплате векселя, разъяснены Банком Истцу, подтверждением чего является Декларация о рисках с собственноручной подписью Истца об ознакомлении.

При заключении Договора купли-продажи Истцу были озвучены, доступны и известны возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе, по привлечению Банком денежных средств во вклад, инвестиционное страхование жизни. Право Истца отрыть новый вклад Банком не ограничивалось, сумма такого вклада могла быть определена Истцом самостоятельно. Однако Истец избрал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно без принуждения принял соответствующее решение и согласился нести определенные риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексели), подтверждением чего является подписанная Истцом Декларация о рисках.

Обращают внимание на то, что Истец заявляет о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно совершаемой сделки, обманул о порядке исполнения обязательств по векселю. Данное заявление Истца считают не уместным и не соответствующим действительности, направленным на введение суда в заблуждение. Ранее Истец уже совершал сделки с векселями ООО «Финансово-торговая компания». Истец прекрасно понимал суть данных вложений, специфику и особенность заключаемых сделок, был согласен с процедурой совершаемых сделок и не оспаривал их, поэтому доводы о введении в заблуждение, обмане, ненадлежащем информировании относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны и продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц. 

В поведении Истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку действуя с той степенью разумности и осмотрительности, которая ожидается от любого добросовестного участника гражданского должен быть до заключения договора удостовериться относительно прав и предмета договора и оценить возможные риски.

Полагает, что доводы иска о непредоставлении Банком достоверной и полной информации относительно заключенного договора купли- продажи, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, Истцу были известны условия заключаемого договора, он принимал личное участие в согласовании условий, был ознакомлен Банком с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа от исполнения Договора вследствие недостаточной информированности покупателя со стороны продавца.

Истец является дееспособным лицом и имеет минимальный уровень образования, позволяющий ему ознакомиться с текстом договора, составленном на 2-х страницах на бытовом, понятном языке без сложных, юридических конструкций, а также понять предоставленные ему Банком разъяснения относительно рисков приобретения ценных бумаг согласно Декларации о рисках. Кроме того, доводы Истца опровергаются его фактическими действиями - Истец пользуется банковскими услугами, инвестирует денежные средства в денные бумаги следовательно, заключение договора купли-продажи и подписание документов для него носит привычный характер, истец осознанно совершает сделки.

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя Банком (индоссантом) оформлен индоссамент, полностью отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, и условиям п. 1.3 договора купли-продажи, с указанием Истца в качестве векселедержателя и оговорки «без оборота на меня». Таким образом, согласно условиям совершенной сделки купли-продажи векселя у Банка не возникает обязательств перед векселедержателем по вексельному долгу векселедателя - ООО «Финансово-Торговая компания», поскольку по условиям Договора купли-продажи (п. 1.3) в выполненном Банком индоссаменте содержится оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель не исполняет свои обязанности по погашению векселя.

Содержащееся в векселе положение о месте платежа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), г.

<

адрес>, стр.1, не возлагает на Банк обязанности векселедателя по оплате векселя, а лишь указывает на домицилированный характер векселя, при котором Банк выступает домицилиантом - лицом, своевременно оплачивающим вексель за счет плательщика (векселедателя), предоставившего в распоряжение домицилианта необходимые для оплаты векселя денежные средства, и не являясь при этом ответственным по векселю лицом.

В соответствиями с условиями заключенного договора купли-продажи Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функцию домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «Финансово-торговая компания»).

Обращают внимание, что Банк исполнял и продолжает исполнять обязательства перед клиентами. Никакой информацией о неплатежеспособности в отношении ООО «ФТК» Банку на момент продажи не известно. Ни на момент совершения сделки, ни в настоящее время, несостоятельность векселедателя Судом не установлена. 

Договор хранения Векселя заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. 887 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Истец по своей воле передал Ответчику принадлежащий Истцу Вексель на хранение и получил его по первому требованию. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, Истцом не представлено. Предмет хранения получен Истцом у Ответчика. Заключение с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. Кроме этого, по условиям договора хранения векселедержатель имеет право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения (п. 3.2.1. договора хранения), что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью - векселем. Таким правом Истец воспользовался, оригинал векселя находится у Истца на руках.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить вексельную сумму по наступлению срока платежа. Не понятно, по какой причине истец не совершает предусмотренные законодательством действия по предъявлению векселя векселедателю - ООО «Финансово-торговая компания» для совершения платежа, а в нарушение процессуальных норм обращает свой иск против лица - Банка, не являющегося ответственным за платеж по векселю, с требованием признания договора купли продажи недействительной сделкой.

Заключение между Банком и Истцом Договора купли-продажи простого векселя не относится к каким-либо финансовым услугам, оказываемым Банком. Заключенный договор являлся прямо поименованным Договором купли-продажи простых векселей в котором Банк выступал в качестве Продавца, а Истец в качестве Покупателя, при этом Предмет договора не предусматривал оказание каких-либо услуг приобретателю векселя. По условиям Договора купли-продажи Банк не принимал на себя каких-либо обязательств по приобретаемому Истцом векселю, не является лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем, о чем было указано в прилагаемой к Договору Декларации о рисках, являющейся его неотъемлемой частью. Истец, приобретая вексель, согласился с принятием всех описанных рисков, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Декларации о рисках.

Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым согласно п. 2 ст. 13 РФ отнесены ценные бумаги (вексели). Вексель является ценной бумагой удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить и является материальной ценность. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой (п. 3 ст. 143 ГК РФ) вексель хранится в установленном порядке в специализированном хранилище Банка для ценностей. Согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом каждый клиент в обязательном порядке получал вторые экземпляры всех подписываемых документов и заверенную Банком копию векселя, принятого на хранение. Не смотря на окончание договора хранения Ответчик продолжает безвозмездно хранить приобретенную Истцом ценную бумагу. 28.06.2018г. в Банк поступило Заявление Истца на оплату векселя.

В Уведомлении, врученном Истцу под роспись Банк как домицилиант не отказывал платеже, а уведомил последнего о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель ООО «ФТК» не исполнил в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться и на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. В Уведомлении Истцу также был разъяснен порядок протеста векселя в неакцепте или в неплатеже, предусмотренный ст.44 Положения о переводном и простом векселе. Истцом не представлены доказательства удостоверения отказа векселедателя в акцепте или в платеже. Также истец, требуя признания договора купли-продажи недействительными не ставит вопрос о правовой судьбе ценной бумаги-векселя. Кроме того, указывают о пропуске ФИО1 срока исковой давности по договору купли-продажи простых векселей от 23.03.2018г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку об основаниях недействительности договора истец должен был узнать 29.08.2017г. в момент заключения сделки, поскольку в п.1.1 определен как предмет договора, так и векселедатель ООО «ФТК», а иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока на оспаривание.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания», своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседание, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и не сообщили о причинах неявки, не представили отзыв на иск.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» будучи извещенными о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, представили возражения на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении иска, поскольку в рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФТК № от 05.04.2018г. в пользу Заявителя, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК» (ООО «Финансово-торговая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 107023, г, Москва, 

<

адрес>, стр. 5).

При подписании договора купли-продажи Банк предоставил Заявителю информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Данный факт подтверждается не только п. 1.3 Договора, согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», но и п.3.3 Приложения № к Договору, согласно которому клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя Заявителю, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, вексель не был признан недействительным. Поскольку Заявитель собственноручно подписал договор купли-продажи простых векселей, следовательно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и согласился на их исполнение.Возражений со стороны Заявителя о заключении договора купли-продажи простых векселей при отсутствии на дату заключения договора подлинного экземпляра простого векселя, не поступило. Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Заявитель подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что так же удостоверил своей подписью. Кроме того, совокупность действий сторон, а именно одновременная передача Заявителем подлинника векселя на хранение Банку, объективно свидетельствует о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемый вексель должен храниться в Банке до наступления срока платежа по нему. Заключение Заявителем с Банком договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связано со свободной реализацией Заявителем права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно Заявитель в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю.

Далее указывает, что банк не отвечает за платеж по векселю, в передаточной надписи векселя, выполненной банком 23.03.2018г совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательства по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Кроме того, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли векселя заявитель, по его мнению, не получив полную и исчерпываю информацию о товаре, тем не менее в разумный срок не обратился в Банк требованием отказа от исполнения договора и возврата уплаченной суммы, что подтверждает то, что Банком заявителю была предоставлена вся необходимая информация, позволившая заявителю оценить все условия и принять правильное решение. Также отмечает, что необходимо отметить, что относительно природы сделки заявитель не заблуждался, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Банк не вводил заявителя в заблуждение относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению банк достоверно изложил заявителю при заключении договора, относительно них заявитель не заблуждался. Заявитель не представил в суд достоверных и достаточных доказательств, что он заблуждался на момент заключения сделки относительно этих обстоятельств. Сделка купли-продажи векселя не была совершена под влиянием обмана. Считает, что заявитель, подав иск о признании недействительным договора купли-продажи и договора хранения простого векселя действовал недобросовестно. Также предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, в данном случае в векселе местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Заявителем простой вексель предъявлен к оплате ненадлежащим образом, не в месте платежа, указанном в простом векселе, соответственно не соблюдены требования законодательства о предъявлении векселя к платежу. 

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавец) в лице начальника Операционного офиса № ФИО5, передал в собственность ФИО1 (покупатель) простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель – ООО «ФТК» («Финансово-торговая компания»), вексельная сумма 973 211 рублей 23 копеек, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, за покупную цену в 950 000 рублей. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Неотъемлемой частью договора является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с которой продавец обязуется ознакомить покупателя, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать (пункт 2.5 договора купли-продажи простых векселей). 

Согласно акта приема – передачи, являющимся приложением к договору, Азиатско-Тихоокеанский Банк передал истцу спорный вексель ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла полную стоимость векселя в рублях в размере 950 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

После подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №В и подписания акта приемки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», именуемый хранитель, в лице начальника Операционного офиса № ФИО5 и ФИО1 (поклажедатель) заключили договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого хранитель обязуется принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения является вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение состоявшейся передачи сторонами составлен акт к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом местом совершения как договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, так и акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, указан 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она обращалась в Операционный офис Азиатско-Тихоокеанского банка в 

<

адрес> с заявлением об оплате данного векселя, однако в осуществлении выплаты по векселю банком ей было отказано со ссылкой на отсутствие платежа по векселю со стороны векселедателя – ООО «ФТК», что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о невозможности совершения платежа от 05.07.2018г. 

Доводы истца о совершении указанной сделки – договора купли-продажи простого векселя и договора его хранения под влиянием обмана нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в статье 6 установлено, что в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (часть 1). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (часть 2).

В силу части 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (ст. 815 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Пунктом 75 Положения «О простом и переводном векселе» утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (ниже по тексту «Положение о простом и переводном векселе»), предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, указание срока платежа, указание места, в котором должен быть совершен платеж, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, платежа в порядке посредничества, копий, изменений, давности, нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней; векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю (пункты 77-78 «Положение о простом и переводном векселе»).

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (пункт 11 Положения о простом и переводном векселе, пункт 3 ст. 146, пункт 3 ст. 389 Кодекса).

Статьей 15 Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 г. № 104/1341 предусмотрено, что индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Он может воспретить новый индоссамент; в таком случае он не несет ответственности перед теми лицами, в пользу которых вексель был после этого индоссирован.

Возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

С учетом приведенных выше положений закона, заключая договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, а затем, совершая в рамках этого договора индоссамент на ценной бумаге в пользу ФИО1 с указанием «без оборота на меня», Азиатско-Тихоокеанский банк передал истцу право требования по векселю серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ к векселедателю - ООО «ФТК» с номиналом векселя в 973 211 рублей 23 копеек, ограничив тем самым свою ответственность перед приобретателем в случае неисполнения основного обязательства векселедателем.

Действуя разумно и добросовестно, Азиатско-Тихоокеанский банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг и ценных бумаг, должен был раскрыть приобретателю надлежащую достоверную информацию о последствиях приобретения векселя ООО «ФТК», в частности разъяснить, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит исключительно на ООО «ФТК», а не от банка, и зависит исключительно от платежеспособности последнего, а так же сообщить о характере своих отношений с этим обществом и обстоятельствах, в связи с которыми вексель ООО «ФТК» передается Азиатско-Тихоокеанским банком на основании индоссамента с оговоркой, исключающей свою ответственность перед ФИО1 за неплатеж. 

Последнее очевидно свидетельствует о том, что Азиатско-Тихоокеанский банк, зная о действительном содержании своих отношений с ООО «ФТК», его финансовом положении, предвидел наступление возможных последствий в виде риска неплатежа по переданному ФИО1 векселю ООО «ФТК» серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 973 211 рублей 23 копеек со сроком уплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и намеренно желал ограничить свою ответственность за неплатеж.

Однако делая предложение о приобретении векселя и акцентируя внимание на получении более высокого дохода от заключения ФИО1 договора купли-продажи от спорного векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, чем от размещения средств во вклад, Азиатско-Тихоокеанский банк о приведенных выше обстоятельствах, делающих повышенным риск неплатежа по этому векселю и исключающих свою ответственность в этом случае, исходя из характера своих взаимоотношений с ООО «ФТК», умолчал. 

Именно это обстоятельство указывает на недобросовестность поведения ответчика. 

Доводы Азиатско-Тихоокеанского банка о разъяснении последствий приобретения векселя в декларации о рисках, не могут быть учтены судом.

Представленная суду декларация стандартной формы, составляемая обычно при совершении аналогичных сделок, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности ответчиком по сообщению истцу необходимой информации, способной повлиять на его волеизъявление и надлежащий выбор финансовой услуги, поскольку не содержит конкретной информации о векселедателе - ООО «ФТК», его финансовом положении, о его финансовых отношениях с банком. Не раскрывается понятие и последствия совершения Азиатско-Тихоокеанским банком индоссамента с оговоркой «без оборота на меня», а так же об обстоятельствах передачи векселя с оговоркой, исключающей ответственность банка за неплатеж ООО «ФТК» по векселю. 

На недобросовестность поведения Азиатско-Тихоокеанского банка указывает и обстоятельства, при которых был заключен договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В.

Так, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2).

Часть 1 ст. 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1).

Из материалов дела следует, что подписание указанного договора купли-продажи векселя было обусловлено одновременным заключением договора хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ №Х и оформления актов приемки-передачи векселя приобретателю и одномоментным подписанием акта передачи векселя на хранение банку в 

<

адрес>. 

Таким образом, подлинник векселя, без предъявления которого осуществление прав по векселю невозможно векселедержателем в силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и части 1 ст. 142, части 3 ст. 146 ГК РФ, в натуре от Азиатско-Тихоокеанского банка приобретателю векселя с совершенным в установленном порядке индоссаментом не передавался.

Более того, в исследованном по делу векселе, оговорка «без оборота на меня» проставлена не в виде надписи, а плохо читаемого оттиска штампа. При копировании документа рассмотреть эту надпись затруднительно.

Таким образом, подлинник векселя, без предъявления которого осуществление прав по векселю невозможно векселедержателем в силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», части 1 ст. 142, части 3 ст. 146 ГК РФ в натуре от Азиатско-Тихоокеанского банка приобретателю векселя ФИО1 с совершенным в установленном порядке индоссаментом не передавался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписание всех этих документов сторонами происходило единовременно и фактически составляло единую документарную операцию, направленную на получение денежных средств от ФИО1 на определенных в этих договорах условиях без реальной передачи самого подлинника векселя и прав по нему.

Поскольку вексель истцу фактически не передавался, его содержание о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть достоверно известно.

Учитывая, отдаленность 

<

адрес>, где продавался вексель, от 

<

адрес> – места составления векселя, 5-ти часовую разницу часовых поясов между ними, факт существование этого векселя в натуре вызывает разумное сомнение в его достоверности и данная фактическая неопределенность не устранена ответчиком путем предоставления доказательств по делу. 

В силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом ответчиком суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому векселедатель ООО «ФТК» обязуется передать, а векселедержатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязуется оплатить и принять простой вексель ФТК № на сумму 973 211, 23 рублей, цена за один вексель 942 656, 76 рублей. Векселедержатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежную сумму, указанную в п.1.3 настоящего договора, путем перечисления по реквизитам, указанным в п.5 настоящего Договора, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приема-передачи векселя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а векселедержатель обязуется в указанные сроки принять его.

При этом, согласно акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель ФТК 0010827 от 23.03.2018г., о чем имеется также ордер по передаче ценностей № от 23.03.2018г. Ордер по перечислению денежных средств ответчиком, третьим лицом не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности заключения и исполнения договора купли-продажи векселя между Азиатско-Тихоокеанским банком и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №В в этот день путем установленной законом передаче прав по векселю в виде индоссамента. Следовательно, привлечение от истца денежных средств не носило действительного эквивалентного и возмездного характера со стороны ответчика в момент совершения сделки.

О данных обстоятельствах, которые очевидно могли повлиять на волеизъявление ФИО1 при заключении указанного договора купли-продажи векселя, Азиатско-Тихоокеанский банк так же умолчал, действуя тем самым недобросовестно. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы ответчика о том, что истец действовал неразумно и недобросовестно, поскольку до заключения договора должен был удостовериться относительно прав и обязанностей сторон и банком предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи, заключение договора хранения векселя и составление актов приемки-передачи, не запрещенных законом, подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем, истец предъявлением векселя к платежу сам подтверждал свое право законного векселедержателя и в полной мере осознавал суть ранее совершенной сделки купли-продажи, а неисполнение продавцом обязанности передать проданное имущество согласно ГК РФ не влечет недействительности сделки, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Напротив, совокупность приведенных выше обстоятельств, установленных судом, объективно указывает на то, что ФИО1, доверяя Азиатско-Тихоокеанскому банку и не обладая специальными экономическими и правовыми познаниями в области права и вексельного законодательства, при умолчании со стороны банка о наличии приведенных выше существенных обстоятельствах, связанных с исполнением обязательств по векселю, о характере внутренних отношений между банком и ООО «ФТК», о причинах, в связи с которыми вексель этого общества продается Азиатско-Тихоокеанским банком на основании индоссамента с оговоркой, исключающей свою ответственность за неплатеж, не мог в момент заключения договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять разумное и обоснованное при обычных обстоятельствах решение о возможности заключения спорной сделки. 

При этом ответчик намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить клиенту и которые могли бы повлиять на его выбор.

Анализ приведенных выше документов с учетом действующего законодательства позволяет считать установленным факт обмана ФИО1 со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при заключении договора купли-продажи спорного векселя.

Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил пунктов 2 (абз. четвертый) и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истец не совершал, кроме предъявления к оплате в установленный Банком срок и в определенном Банком месте.

Наличие действий по предъявлению векселя к платежу и отсутствия получения по нему денежных средств как со стороны ООО «ФТК», так и Азиатско-Тихоокеанского банка со ссылкой на исключение своей ответственности за финансовую состоятельность лица, обязанного по векселю, позволило выявить наличие обмана в действиях банка при заключении оспариваемой сделки. 

Именно данное обстоятельство указывает на то, что такой обман мог и должен был быть обнаружен ФИО1 лишь после отсутствия платежа по векселю при обращении за выдачей денежных средств по векселю ДД.ММ.ГГГГг., о чем ей пояснили в уведомлении. 

В силу положений части 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно именно с этого дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня заключения оспариваемого договора, начал течение установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки (ст. 179 ГК РФ). Поскольку иск был подан в Бодайбинский городской суд Иркутской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Поэтому заявление ответчика о применении к требованиям истца годичного срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Азиатско-Тихоокеанским банком и ФИО1 на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из приведенных норм материального права следует, что истцом и ответчиком может быть юридическое лицо, а не филиал или операционный офис юридического лица.

На основании части 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд, применяя последствия недействительности указанного договора, суд находит необходимым: взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченные ею по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В денежные средства в размере 950 000 рублей; аннулировать передаточную надпись – индоссамент о переходе прав векселедержателя от Азиатско-Тихоокеанского банка с оговоркой «без оборота на меня» к ФИО1 по простому векселю серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 973 211 рублей 23 копеек, векселедателем по которому является ООО «ФТК», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец ФИО1 пояснила, что до настоящего времени вексель ей передан не был, что также подтверждается тем, что копия простого векселя представлена ответчиком, отметки о том, что оригинал передан ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску, уплаченные ФИО1 по чек –ордеру от 24.04.2019г. в размере 12 700 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), филиалу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), операционному офису №69 г.Бодайбо филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительными договора купли-продажи ценной бумаги, применении последствий недействительной сделки -удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенный между продавцом – «Азиатско-Тихоокеанским банком» (Публичным акционерным обществом) и покупателем –ФИО1, предметом которого является простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 973 211 рублей 23 копеек (девятьсот семьдесят три тысячи двести одиннадцать рублей), векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности этой сделки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 950 000 рублей (девятьсот пятьдесят тысяч рублей), уплаченных по договору купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать передаточную надпись – индоссамент о переходе прав векселедержателя от Азиатско-Тихоокеанского банка с оговоркой «без оборота на меня» к ФИО1 по простому векселю серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 973 211 рублей 23 копеек, векселедателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 700 рублей (двенадцать тысяч семьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова