Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 сентября 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи - Мутаев М.А., при секретаре судебного заседания - ФИО5, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 М.Г. занял у него денежные средства взаймы в размере 6 050 000 рублей, с возвратом по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ на его требование о возврате денег, ответчик вернул ему лишь 100 000 рублей, остальную сумму обязался возвратить в кратчайшие сроки. После неоднократных попыток возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему еще 150 000 рублей. Оставшуюся сумму по сей день не возвратил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 М.Г. исковые требования в части основного долга в размере 5 950 000 рублей признал, показала суду, что данную сумму он должен ФИО1 В тоже время, исковые требования в части взыскания процентов и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины не признал, в удовлетворении просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309, статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.Г. занял у ФИО1 деньги в сумме 6 050 000 рублей, которые обязуются возвратить по первому требованию истца. 

Судом достоверно установлено, что согласно указанному договору займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 6 050 000 рублей с обязательством возвратить по первому требованию.

Доказательств того, что ФИО3 М.Г. исполнил условия договора займа в полном объеме суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ФИО3 М.Г. признает исковые требования в части суммы основного долга в размере 5 950 000 рублей, суд считает, исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом исследовались требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за просрочку возврата займа, в размере 7,25 % по ставке рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен процент по ставке рефинансирования в размере 359 676 рублей.

Проценты и штраф по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обсуждая вопрос о возможности применения к размеру процентов по договору займа, положений ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что имеются законные и обоснованные оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в соответствии с законом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 39 750 рублей, которую просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Суд считает, такое требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, а потому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в которой удовлетворены требования истца, в размере 38 950 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 5 950 000 рублей, проценты в сумме 200 000 рублей, государственная пошлина в размере 38 950 рублей, а всего 6 188 950 (шесть миллионов сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ г

Председательствующий