Судья Шупейко В.В. 

Дело № 22-3268/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Коршиковой Е.О.,

защитника Майкова Г.А.,

защитника Цой С.П.,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре Эмухвари В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 11.04.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не трудоустроенный, невоеннообязанный, холостой, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, ранее судимый:

21.01.2014 Пожарским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

11.02.2016 освобожден по отбытию наказания;

28.09.2016 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

30.10.2018 освобожден условно-досрочно; 

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 09.12.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.12.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16.12.2018) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.12.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 07.01.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Пожарского районного суда Приморского края от 28.09.2016.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 28.09.2016, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Данным приговором так же осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжаловался. 

Заслушав выступление защитников Майкова Г.А., Цой С.П. и Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную, группой лиц по предварительному сговору (четыре преступления), а также кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Так судом первой инстанции не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, официальное трудоустройство. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции должен был назначить ему наказание, не превышающее 1 год 6 месяцев лишения свободы. Он так же не согласен с показаниями ФИО2, поскольку в период времени с 23:00 до 01:00 не мог находиться в 3-м микрорайоне. При этом 20.01.2018 ФИО2 ездил в пункт приема металла с Алексеем, несмотря на то, что его имя Анатолий, при этом он не звонил ФИО2 со своего телефона. Так же он не согласен с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ими похищено 16 крышек, в то время, как ими похищено 9 крышек, которые изъяты и возвращены потерпевшим. Просит приговор изменить, учесть указанные смягчающие обстоятельства и смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, признали себя виновными в совершении указанных преступлений и добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайств. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденных и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденных судом дана верная юридическая квалификация.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о несогласии с показаниями осужденного ФИО2 и ... ФИО6, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. 

Более того, на основании ст. 316 и 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Как указано выше, суд первой инстанции выяснял мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в особом порядке, и осужденный ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства и принятия судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из приговора следует, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также совершенных преступлений, сведения и личности осужденного. 

При этом судом первой инстанции учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, что соответствует требованиям ст. 6, 60 и 62 ч. 5 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом первой инстанции учтено смягчающие наказание обстоятельство - явка с повинной по всем преступлениям, при этом оснований учитывать смягчающие наказание обстоятельства: возмещение ущерба, причиненного преступлением и официальное трудоустройство, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. В судебном заседании осужденный ФИО1 не сообщал, что трудоустроен, а на вопросы суда пояснил, что заявленные гражданские иски признает. 

При постановлении приговора судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, иных оснований для смягчения ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ вопрос назначения наказания является исключительной прерогативой суда, а решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированно и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, осужденному назначено справедливое наказание по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 11.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.