Судья Латыпов P.P. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят (Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Дяденко Н.А.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО11

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд, указав, что Дата изъята по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «(данные изъяты)» (р/н Номер изъят) под управлением собственника ФИО3 и «ФИО1» (Номер изъят) под управлением собственника ФИО2

ДТП признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого оказалось недостаточно для полного возмещения вреда.

Считая ответчика виновным в причинении материального ущерба, оценив его размер, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от Дата изъята ), ФИО2 просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 122 167 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.) и в качестве судебных расходов затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 120 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 руб., по оплате государственной пошлины в размере 24 960 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 взыскан ущерб в размере 962 331 руб. и судебные расходы с учетом процента удовлетворенных исковых требований в размере 32 024,52 рубля.

Не согласившись с судебным решением, ответчик в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, основанных исключительно на заключении эксперта ФИО12, который основал свое заключение на предположениях и домыслах, без оценки пояснений самого эксперта, данных в судебном заседании, и представленной в материалы дела рецензии на его заключение.

Апеллянт полагает, что в заключении эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО12 Номер изъят от Дата изъята допущены ошибки, повлиявшие да дальнейшие технические расчеты. Так, эксперт дважды включает в свои расчеты одни и те же значения, благодаря чему остановочный путь водителя ФИО2 удлиняется в 7,5 раз.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по результатам допроса эксперта ФИО12, прямо в судебном заседании исключившего из формулы лишние параметры и пересчитавшего соответствующее значение на 2 метра, суд первой инстанции, установив, что при скорости 40 км/ч водителю достаточно 2 метров до полной остановки после того, как водителем уже принято решение о торможении и сработали тормоза, не положил его в основу судебного акта, что повлекло ошибочность вывода о невозможности избежать столкновения истцом при условии соблюдения скоростного режима.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции были проигнорированы выводы трех проведенных по делу автотехнических экспертиз, которыми был установлен механизм ДТП. Вывод суда о виновности ФИО3 не соответствует результатам таких экспертиз.

Согласно доводам ФИО3, истец, управляющий «ФИО1» (Номер изъят) с нарушением скоростного режима, не позволившим ему своевременно остановиться во избежание столкновения, не имеет преимущественного права по отношению к другому участнику движения, что исключает виновность апеллянта в рассматриваемом ДТП. Кроме того, настаивает на применении норм статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий истца.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником автомобиля «ФИО1» (Номер изъят), ФИО3 – автомобиля «(данные изъяты)» (р/н Номер изъят).

Гражданская ответственность обоих владельцев застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно делу об административном правонарушении Номер изъят, Дата изъята по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «(данные изъяты)» под управлением ФИО3 и «(данные изъяты)» под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2 от Дата изъята установлено, что он двигался от микрорайона 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят> на зеленый сигнал светофора. На перекрестке улиц объездной 

<

адрес изъят> со встречного направления в сторону 

<

адрес изъят> резко выехал ответчик, пересекая траекторию движения истца, не предоставив последнему преимущества. ФИО2 начал торможение, но ДТП не избежать не смог.

ФИО3 непосредственно после ДТП Дата изъята объяснил, что ехал по объездной дороге Первомайский- Университетский, на перекрестке с 

<

адрес изъят> остановился на перекрестке, и, дождавшись зеленого сигнала, начал поворот на 

<

адрес изъят>, когда неожиданно увидел автомобиль «(данные изъяты)», движущейся во встречном направлении, который не был виден ранее из-за впереди идущего автомобиля. Столкновения избежать не смог, т.к. автомобиль «(данные изъяты)» двигался с большой скоростью.

Постановлением должностного лица ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят (ПДД), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты трех проведенных по делу судебных экспертиз, а также иные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1, 13.4 ПДД, который, при управлении автомобилем «(данные изъяты)», совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю «(данные изъяты)» под управлением ФИО2, осуществляющему движение прямо в соответствии с разрешающим сигналом светофорного объекта без изменения направления движения, и только определив опасность для движения в виде транспортного средства ответчика был вынужден изменить скорость и направление движения своего транспортного средства, что не повлияло на результат виновных противоправных действий водителя ФИО3, находящимися в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами в силу следующего.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования пункта 13.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО5 Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята (листы дела 164-224 тома 1), установившего по поручению суда механизм ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «(данные изъяты)» регламентированы требованиями пункта 13.4. ПДД, действия водителя автомобиля «(данные изъяты)» регламентированы требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД.

Расположение транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения, расположение места столкновения транспортных средств свидетельствуют о том, что автомобиль «ФИО1 Виш» не предоставил преимущественного права движения для автомобиля «(данные изъяты)», соответственно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «(данные изъяты)» ее соответствовали требованиям пункта 13.4. ПДД.

Таким образом, доводы апеллянта о его невиновности в рассматриваемом ДТП не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ для разрешения вопроса о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства того, что действия водителя ФИО3, совершавшего маневр поворота, пересекающего траекторию движения водителя ФИО2, транспортное средство которого двигалось на разрешающий сигнал светофора, являлись правомерными, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу статьи 1083 ГК РФ, грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего, как и отсутствие своей вины, возложена на причинителя вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 № 41-КГ24-60-К4).

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО12 Номер изъят от Дата изъята , изготовленного по поручению суда (определение о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от Дата изъята ), в связи с отсутствием следов торможения на схеме ДТП от Дата изъята определить скорость автомобиля «(данные изъяты)» под управлением ФИО2 на момент ДТП не представляется возможным.

При этом отвечая на вопрос суда, эксперт указывает, что у водителя автомобиля «(данные изъяты)» ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения при скорости 40 и 60 км/ч в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО12 подтвердил выводы, сделанные в заключении экспертизы, пояснив суду, что в данной дорожно-транспортной ситуации скорость транспортного средства ФИО2 особого значения не имеет, потому что даже при минимально возможной скорости у истца технической возможности остановиться не имелось. Главным фактором в данном случае является момент обнаружения опасности, в результате чего истец изменил траекторию движения.

При установленных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без оценки пояснений эксперта ФИО12, равно как и утверждение, что указанный эксперт построил свои выводы на предположениях, бездоказательны.

Допущенные экспертом технические ошибки в расчетах, которые были устранены по допросе эксперта ФИО12, на выводы суда первой инстанции не повлияли, поскольку экспертным путем в механизме установлено отсутствие технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля «(данные изъяты)» ФИО2 даже при скорости 40 км/ч.

В результате проведенной судом еще одной дополнительной автотехнической экспертизы, завершившейся заключением эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО6 Номер изъят от Дата изъята , установлено, что водитель автомобиля «(данные изъяты)» оказался в состоянии оценить ситуацию и предпринял меры для снижения скорости. На отметке 9,800 сек. происходит включение сигналов торможения. Данное обстоятельство является следствием начала воздействия водителем на педаль основного тормоза. При этом на видеозаписи просматривается автомобиль «Пежо», осуществляющий правый поворот с полосы, предназначенной для движения, во встречном по отношению к направлению движения автомобиля «ФИО1», направлении 

<

адрес изъят>. В этот момент времени автомобиль «Пежо» располагается на полосе, по которой в прямолинейном направлении осуществляет движение «(данные изъяты)».

К моменту времени 10,400 секунд от начала видеозаписи (фото 11) автомобиль «(данные изъяты)» располагается передней частью напротив световой опоры Номер изъят, отмеченной на схеме совершения административного правонарушения. В результате воздействия водителя автомобиля «(данные изъяты)» на органы управления скорость транспортного средства снизилась до значений 49,99?51,59 км/ч.

В ходе дальнейшего перемещения скорость автомобиля «(данные изъяты)» достигла значений 23,15?24.75 км/ч, что соответствует 11.666с от начала видеозаписи и началу контактного взаимодействия с правой передней боковой поверхностью автомобиля «ФИО1 Виш».

В результате эксцентричности удара произошел разворот автомобиля «ФИО1 Виш» в направлении против часовой стрелки на угол 39,3°, скорость автомобиля «ФИО1» снизилась до нулевого значения, автомобили заняли конечное положение.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ответчик, при этом истец, как водитель транспортного средства, выполнявший разрешенный маневр и двигавшийся по разрешенной траектории движения, имел приоритет на первоочередное движение по отношению к намеченному направлению движения второго участника происшествия, является правильным.

Довод апеллянта об отсутствии у водителя ФИО2 преимущественного права на первоочередное движение несостоятелен, поскольку в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который он ссылается, преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В рассматриваемом случае транспортное средство ФИО2 двигалось с соблюдением ПДД по своей полосе на разрешающий сигнал светофора и при обнаружении опасности истец предпринял меры к снижению скорости.

При установленных обстоятельствах оснований для применения норм статьи 1083 ГК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, поскольку действия водителя ФИО2 не обусловили наступление ДТП, не привели к увеличению тяжести его последствий.

Утверждение апеллянта о том, что оспариваемое решение построено исключительно на заключении эксперта ФИО12 без оценки результатов иных проведенных по делу судебных экспертиз несостоятельно, поскольку, как следует из решения, судом первой инстанции объективно оценены результаты всех трех судебных экспертиз наравне с иными доказательствами по делу, а рецензия эксперта-автотехника ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО7 от Дата изъята , на которую указывает ФИО3 в апелляционной жалобе, положена в основу назначения дополнительной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

У.С. Солодкова

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята