№ 7 - 3230/2025

№ 12 - 700/2025 Судья Анищенко М.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2025 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 27 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Из постановления следует, что правонарушение выявлено путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 29 октября 2024 года в период с 10 часов 00 минут по 17 часов 34 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Спортивная ул. (от Вязовой ул. до Морского пр.), координаты: широта 59.967618, долгота 30.270728, транспортным средством Мазда, г.р.з 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Решением заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 11 декабря 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2025 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указала, что на момент осуществления парковки дорожные знаки, дорожная разметка, уведомляющие водителя о зоне платной парковки, отсутствовали. Дорожная разметка была нанесена только 16 ноября 2024 года. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ суждение относительно квалификации административного правонарушения должно быть мотивировано.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Оценка собранных по делу доказательств производится в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом по смыслу указанной правовой нормы, совокупности собранных по делу доказательств должно быть достаточно для установления всех существенных обстоятельств по делу, в том числе для установления вины лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5).

В соответствии с задачами административного законодательства, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, судьей должна быть дана надлежащая и мотивированная оценка доводам заявителя. Принцип судебной защиты гарантирован положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оценка изложенных в жалобе доводов о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, является обязанностью суда. 

Вместе с тем, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вышеперечисленные требования закона при рассмотрении жалобы не выполнены.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Существенным обстоятельством по настоящему делу является подтверждение наличия в месте размещения транспортного средства дорожного знака 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ со знаком дополнительной информации 8.8 «Платные услуги». 

При направлении жалобы заявитель ФИО1 настаивал на том, что в месте размещения автомобиля отсутствовал знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ и знак дополнительной информации 8.8 «Платные услуги». 

Обозначенные доводы заявителя должным образом не оценены, материалами дела не опровергаются, в связи с чем сделать вывод о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, не представляется возможным. 

Так, из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» поступила схема дислокации дорожных знаков по адресу: Санкт-Петербург, Спортивная ул. (от Вязовой ул. до Морского пр.) /л.д. 69-71/.

При вводе данных географических координат, отраженных в постановлении, а именно: широта 59.967618, долгота 30.270728, можно сделать вывод о том, что транспортное средство было размещено на ул. Спортивной (в боковом ответвлении), с левой стороны. Указанное место отражено на схеме дислокации дорожных знаков /л.д. 70/. 

Вместе с тем, исследование схемы не позволяет подтвердить, что с левой стороны бокового ответвления ул. Спортивной установлен дорожный знак 6.4 «Парковка» Приложения 1 к ПДД РФ со знаком дополнительной информации 8.8 «Платные услуги». Из-за плохого качества схемы наименование знаков с трудом можно рассмотреть. При этом вышеупомянутые знаки имеются только с правой стороны бокового ответвления ул. Спортивной.

В равной степени нельзя сделать вывод о том, что в месте размещения транспортного средства была нанесена дорожная разметка, обозначающая зону платной парковки. Исследование материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, а также дополнительных материалов фото-фиксаций, приобщенных к материалам дела, также не позволяет достоверным образом установить, имелась ли в месте остановки дорожная разметка, обозначающая зону платной парковки, поскольку печатные материалы фото-фиксаций представлены в ненадлежащем качестве с существенным затемнением изображения. 

Кроме того, следует обратить внимание, что согласно ответу Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга в нем указывается о введении ограничения остановки транспортных средств, об установлении дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», с сентября 2023 года. 

Однако в ответе не указывается о времени установки на спорном участке дороги дорожных знаков 6.4 «Парковка» Приложения 1 к ПДД РФ, 8.8 «Платные услуги». В свою очередь выяснение означенного обстоятельства имеет существенное значение для правильного и законного разрешения дела. В своих жалобах ФИО1 последовательно указывала, что на участке дороге, где был размещен автомобиль, по состоянию на дату размещения отсутствовали дорожные знаки 6.4 «Парковка» Приложения 1 к ПДД РФ, 8.8 «Платные услуги» и дорожная разметка. При этом ответ Дирекцией подготовлен 15 мая 2025 года, то есть по истечении значительного периода времени с даты фиксации нарушения, а значит наличие дорожных знаков и дорожной разметки на дату составления ответа не подтверждает наличие таких знаков и разметки на дату фиксации нарушения. 

Таким образом, ответ Дирекции и представленная схема не опровергают доводы заявителя об отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки на момент размещения транспортного средства. В свою очередь, судьей районного суда указанный вопрос не исследовался, из компетентных организаций сведения о дате установки, а также подтверждающие документы, не истребованы. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

При таких обстоятельствах, судом не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ. Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения с возвращением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд. 

В ходе рассмотрения жалобы суду надлежит повторно истребовать из надлежащего органа схему дислокации дорожных знаков, которая позволяет точным образом идентифицировать дорожные знаки, а также установить дату и время установки дорожных знаков, после чего повторно оценить заявленные доводы и вынести мотивированное решение, основанное на материалах дела. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 вместе с материалами дела возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова