Председательствующий Френдак Р.В. №22-3082/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Осипок Т.С. 

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, 

адвоката Глазковой А.А.,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глазковой Е.А. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена 

<

дата> приговором Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания: 

<

дата>, конец срока наказания: 

<

дата> (зачет с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день за один день).

Адвокат Глазкова Е.А., в интересах осужденной ФИО2, отбывающей наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ — принудительными работами.

В удовлетворении ходатайства постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова Е.А. в интересах осужденной ФИО2, ссылаясь на положения закона, постановления Пленума ВС РФ, указывает, что выводы суда основаны только на характеристике, без подтверждения документально, при этом, ФИО2 получила образование, работает, взыскание был только одно, которое является погашенным, участвует в воспитательных мероприятиях, соблюдает правила, вежлива в учреждении, вину признает, раскаивается, поддерживает социальные связи. 

Также указывает, что осужденная просила об участии в судебном заседании, однако судом принято решение без обеспечения участия осужденной, чем нарушены её права.

Просит отменить постановление, ходатайство о замене наказания принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденной ФИО2 отбыта, исследованы материалы и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО2 характеризуется следующим образом: трудоустроена, к труду, как к средству исправления, относится посредственно, дневное сменное задание выполняет не всегда, прошла обучение, получила ряд специальностей. За период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовала, допускала нарушения правил внутреннего распорядка, дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает, в работах по благоустройству исправительного учреждения и его территории принимает участие согласно графика. В бухгалтерии на имя осужденной имеется один исполнительный лист, удержания по которому производятся в установленном законом порядке.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО2 имеет 2 взыскания, одно из которых является действующим, поощрений не имеет.

Администрация ФКУ ИК-22 считает нецелесообразным применение к осужденной ФИО2 ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ФИО2 не зарекомендовала себя с положительной стороны, дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, у нее не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, цели исправления не достигнуты в полном объеме.

Оснований не доверять представленной администрацией характеристике, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, не приведено таковых оснований и в доводах апелляционной жалобы.

Достоверность и объективность характеристики сомнений не вызывает, поскольку она составлена и подписана уполномоченными на то сотрудниками по результатам исследования поведения осужденной, содержит сведения характеризующее осужденную в период всего срока отбывания наказания. 

При этом, то, что адвокат излагает в жалобе, в части характеристики личности, трудоустройства, жизни в колонии, участии в мероприятиях, изложенное в целом в характеристике администрации учреждения, не опровергает, и судом данные обстоятельства учитывались.

Вопреки доводам жалобы о том, что решение основано только на характеристике, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, отношение осужденной к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел её характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, возражавшего против такой замены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Доводы жалобы о наличии только одного погашенного взыскания, а также наложения второго взыскания после обращения с ходатайством в суд, на выводы суда не влияют. При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать поведение в период всего срока отбывания наказания. 

Законность наложенного взыскания не является предметом рассмотрения в рамках заявленного ходатайства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. При несогласии с наложенным взысканием осужденная вправе обратиться в порядке, предусмотренном законом.

При этом, наличие взыскания не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, судом учитывалось поведение осужденной в период всего срока отбывания наказания, что следует из обжалуемого постановления. 

Оснований полагать, что судом неправильно оценены имеющиеся материалы, в том числе, сведения о взысканиях, на что указывает адвокат в жалобе, не имеется.

Доводы о личности ФИО2 и её поведении в период отбывания наказания, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии положительных сведений, участии в жизни колонии, не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку наряду с другими обстоятельствами, и сведениями, представленными администрацией учреждения, не свидетельствуют об исправлении осужденной, и достаточности исправительного воздействия, для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Данный вывод суда, вопреки доводам жалобы, мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденной, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

При этом, вопреки доводам жалобы, которые в целом сводятся к достаточности сведений для удовлетворения ходатайства, с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку данные доводы не свидетельствуют об исправлении осужденной, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не достигнуты, осужденная нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденной не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновную меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе, в виде принудительных работ.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденной и её поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Указанные в жалобе обстоятельства, в том числе, трудоустройство, социальные связи, признание вины, иные сведения были приняты судом во внимание, однако, не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время осужденная не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным. 

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. 

Согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления. 

Таким образом, совокупность данных о личности и поведении осужденной за период отбывания наказания, допускавшей нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что поведение осужденной не может характеризоваться как стабильно положительное, в целом свидетельствует об обоснованности вывода о невозможности в настоящее время достижения такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.

При этом за весь период отбывания наказания осужденная не поощрялась, с положительной стороны себя не зарекомендовала, администрацией учреждения характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие некоторых положительных сведений свидетельствует о наметившейся тенденции к исправлению, однако в настоящее время данных обстоятельств не достаточно для замены наказания более мягким видом, с учетом вышеизложенного ходатайство является преждевременным.

В противоречие с доводами жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в частности, отношение к труду, жизни в исправительном учреждении и отряде, к исправлению, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных сведений о том, что цели назначенного наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

При этом, осужденная указала об участии в судебном заседании, назначенном на 05.02.2025г., в связи с невозможностью обеспечения ВКС, заседание было отложено на 19.02.2025г., далее на 05.03.2025г., о чём осужденная извещена надлежащим образом, вместе с тем, указала о рассмотрении материала без её участия. Судебное заседание, с учетом личного волеизъявления осуждённой, которое изложено в письменном виде, проведено в её отсутствие, стороны возражений не заявляли, в судебном заседании принимал участие адвокат в защиту осужденной. Каких-либо нарушений, в данной части, влекущих отмену постановления, вопреки доводам адвоката, не имеется.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено. 

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глазковой Е.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Т.С. Осипок

Копия верна: