76RS0024-01-2021-002104-07 Дело №12-310/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 год город Ярославль 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Казановой Ю.М.,

с участием: заявителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

на постановление НОМЕР от 27.04.2021 г. должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,

на решение от 07.05.2021 г. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО4 был привлечен к административной ответственности – административному штрафу 1000 рублей за то, что, он, как указано в постановлении:

27.04.2021 г. в 18:29 час. в г.Ярославле на проспекте Авиаторов д.94, управляя автомобилем «Лада» г.р.з. НОМЕР, в нарушении п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ» г.р.з. НОМЕР с водителем ФИО3, приближающему справа, совершил с ним столкновение. Оба транспортных средства получили механические повреждения: автомобиль «ВАЗ» - слева кузова, а автомобиль «Лада» - в основном спереди и слева.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 07.05.2021 г. данное постановление при рассмотрении жалобы ФИО4 было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе в суд ФИО4 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель, приводя содержание п.п.8.1, 13.2, ПДД РФ, понятий «дворовая территория», «дорога», «движение в жилых зонах» применительно к ПДД РФ, указывает, что виновником себя в данном ДТП не считает. Он двигался по дороге, а водитель «ВАЗ» сначала был припаркован и не был участником дорожного движения, а затем при выезде из дворовой территории должен был уступить ему дорогу, а не наоборот.

В суде ФИО4 жалобу поддержал по изложенным доводам, кроме того, уточнил, что он съехал с проспекта Авиаторов вправо на так называемый «дублер» проспекта, ехал по этой дороге прямо, она имеет сквозной проезд территории, то есть, эта дорога была предназначена и для сквозного движения, так как впереди по ходу его движения она имела и выезд на проспекта Авиаторов, даже регулируемый светофором. Справа рядом с пересечением его дороги и выезда с прилегающей территории – от домов №94 и №98 почти на обочине стояла эта автомашина «ВАЗ», огни на ней не были включены. В салоне автомашины водитель Коньков разговаривал с кем то. Он понял, что тот никуда не едет, помехи ему не создает, а потому спокойно поехал дальше, и в этот момент автомашина «ВАЗ» неожиданно двинулась с места и поехала прямо через перекресток, уйти от столкновения он не успел, произошло это ДТП, виновником которого считает именно ФИО5, который, выезжая с прилегающей территории, обязан был его пропустить, их дороги не являлись равнозначными. Откуда ехал Коньков – из жилой зоны, дворовой территории – там нет сквозного проезда. 

ФИО3 – другой участник ДТП в суд не явился, данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд определил рассмотреть жалобу без него, оснований для его обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу нет, его неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей обстоятельств дела и разрешения жалобы, в том числе по ее доводам. 

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, скриншоты из сети «Интернет» с планом-схемой места ДТП, нахожу, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц ГИБДД подлежат отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На перекрестке равнозначных дорог, в соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п.1.2 ПДД «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Под термином «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

«Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

«Прилегающая территория» – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Исходя из материалов дела, представленного административным органом, следует, что, по мнению должностных лиц административного органа, в момент ДТП ФИО4 пересекал перекресток равнозначных дорог, а потому должен был руководствоваться правилом «помеха справа», регламентируемым п.13.11 ПДД, то есть, уступить дорогу автомобилю «ВАЗ» под управлением водителя ФИО3, приближающемуся справа.

Однако, представленными материалами дела достоверно этот факт преимущества ФИО3 в движении при проезде указанного в материалах дела перекрестка не подтверждается.

Сам ФИО4 и при составлении в отношении него протокола, и при вынесении обжалованного постановления по делу об административном правонарушении со своей виной не был согласен. 

Его письменные объяснения, данные им 27.04.2021 г. фактически придерживались той версии событий, которые изложены им были позднее в его жалобах в ГИБДД и в суд о том, что он ехал по дороге, а Коньков выезжал с прилегающей территории, а следовательно преимущества в движении у того не было. 

В письменных объяснениях от 27.04.2021 г. ФИО3 указал, что, выезжая к этому перекрестку между домами №94 и №98 именно он имел преимущество в движении.

То есть, объяснения двух участников ДТП противоречивы.

Из трех схем места ДТП, составленных каждым водителем, а так же инспектором ДПС фактически не ясно являются ли дороги по которым двигались ФИО4 и ФИО3 дорогами на прилегающей территории, в том числе равнозначными, является ли дорога, по которой двигался ФИО4 «главной дорогой» по отношению к дороге по которой двигался ФИО3, двигался ли он, выезжал ли с «прилегающей территории». 

Согласно рапорта от 01.05.2021 г. (то есть, составленного на 4-й день после вынесения обжалуемого постановления, после поступления 29.04.2021 г. жалобы ФИО4 в ГИБДД) инспектора ДПС, составившего указанную схему места ДТП (административного правонарушения), он пришел к выводу, что данное ДТП произошло на равнозначном перекрестке, так как дорожные знаки, в том числе знаки «приоритета», «жилая зона» там отсутствовали, покрытие дороги там одинаковое.

Вместе с тем, данные критерии не являются обязательными и единственными, что бы прийти к выводу, что это равнозначный перекресток.

Как видно из скриншота плана-схемы участка дороги, на котором произошло данное ДТП, дорогу, по которой двигался ФИО4 можно отнести к понятию «дорога», так как она фактически предназначена для сквозного движения прямо. Что в необходимой по данному делу мере нельзя сказать о дороге, по которой двигался к перекрестку ФИО3 – ее больше возможно отнести к выезду с прилагающей территории – от и между домами НОМЕР и НОМЕР по проспекту Авиаторов г.Ярославля.

Других доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ГИБДД при вынесении постановления 27.04.2021 г. о доказанности вины ФИО4 в нарушении им п.13.11 ПДД РФ являлся необоснованным и преждевременным, поскольку ни на момент вынесении этого постановления по делу об административном правонарушении, ни на момент вынесения решения 07.05.2021 г. по жалобе на это постановление не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

07.05.2021 г. командир ОБ ДПС ГИБДД имеющиеся по делу противоречия в объяснениях участников ДТП относительно их действий и маневров перед столкновением, наличия-отсутствия у них преимущества в движении не устранил, на указанный рапорт инспектора ДПС от 01.05.2021 г. как на доказательство по делу не сослался, и напротив, сослался на фотографии с места происшествия, которые как доказательства в деле отсутствуют, почему пришел так же к выводу о «равнозначности» указанного перекрестка ни как не мотивировал. 

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемые постановление и решение должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от 27.04.2021 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, решение от 07 мая 2021 г. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4– отменить, жалобу ФИО4 – удовлетворить,

производство по делу прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья____________________Демьянов А.Е.

(подпись)