Дело № 2-107/2020

24RS0051-01-2020-000115-07

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 10 ноября 2020 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре КУПЦОВОЙ А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в Тасеевский районный суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что согласно договора потребительского кредита № от 24 января 2012 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 197368 рублей 42 копейки на срок 60 месяцев под 29,0 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносись несвоевременно и не в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами у ФИО1 образовалась задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в размере 398270 рублей 93 копейки, из которой: 165732 рубля 84 копейки – просроченная ссуда, 50002 рубля 16 копеек – просроченные проценты, 75475 рублей 53 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 107060 рублей 40 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Заемщик ФИО1 умер 19 марта 2017 года. Наследником умершего заемщика является супруга ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 398270 рублей 93 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7182 рубля 71 копейка.

Определением Тасеевского районного суда от 27 июля 2020 года в качестве соответчиков по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением Тасеевского районного суда от 11 сентября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору привлечено ЗАО «АЛИКО», наименование которого впоследствии изменено на ЗАО «МетЛайф». 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

07 октября 2020 года от представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит привлечь в качестве соответчиков по гражданскому делу ФИО3, ФИО4 и взыскать в солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности вразмере 398270 рублей 93 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7182 рубля 71 копейка. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МетЛайф», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела не просил. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

24 января 2012 года между заемщиком ФИО1 и банком – ПАО «Совкомбанк» на основании заявления-оферты ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования (кредитный договор) №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 197368 рублей 42 копейки под 29,0 % годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик ФИО1 обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет 398270 рублей 93 копейки. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиками по существу не оспаривался. Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 398270 рублей 93 копейки.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер 19 марта 2017 года 

<

место смерти>, о чем 23 марта 2017 года составлена запись акта о смерти №. 

Положениями ст. 418 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, стоимость которого определяется по его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела (п.п. 60, 61 указанного Постановления).

В соответствии с п. 63 названного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 наследниками первой очереди являются: супруга ФИО2, дочь ФИО3, дочь ФИО4 

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса по Тасеевскому нотариальному округу в её производстве наследственного дела умершего ФИО1 не имеется.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, вкоторых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальныхуслуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечениисрока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Из справки администрации 

<

Т.> сельсовета 

<

Т.> района от 19 июня 2020 года, ответа на запрос МП ОП МВД России «

<

Д.>» от 21 июня 2020 года, следует, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1, поскольку были зарегистрированы по месту своего проживания по адресу регистрации по месту жительства наследодателя, и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиками не представлено. 

Суд находит, что согласно положений ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, и следовательно доли наследников: ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует признать равными.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества, представленной по судебному запросу Филиалом ФБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, за ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам № от 27 апреля 1995 года зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу:

<

адрес>.

При этом, суд находит, что согласно положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, и следовательно наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО1 является 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Как следует из выписки из ЕГРП о кадастровой стоимости, представленной по судебному запросу Филиалом ФБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, кадастровая стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату смерти ФИО1 составляет 1072083 рубля 54 копейки, и следовательно стоимость 1/4 доли на квартиру составляет 268020 рублей 89 копеек. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего каждому из ответчиков в виде 1/3 доли от 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение составляет 89340 рублей 29 копеек. 

Из ответа на запрос ПАО «

<

С.>» следует, что на имя ФИО1 открыты счета с остатком 403 рубля 79 копеек и 10 рублей 46 копеек на общую сумму 414 рублей 25 копеек.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего каждому из ответчиков в виде 1/3 доли от денежных средств составляет 138 рублей 08 копеек.

Общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 составляет 268435 рублей 14 копеек; стоимость 1/3 доли для каждого из наследников составляет 89478 рублей 38 копеек.

Решением Тасеевского районного суда от 05 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 13 марта 2019 года, исковые требования ПАО «

<

С.>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов были удовлетворены в полном объеме; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «

<

С.>» была взыскана задолженность по кредитной карте № 5469013109587408 в размере 11785 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 рубль 86 копеек, а всего 12256 рублей 86 копеек. 

Таким образом, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Тасеевского районного суда от 05 февраля 2019 года имеет преюдициальное значение, и следовательно ранее взысканная сумма 12256 рублей 86 копеек должна быть исключена из расчета стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, как ранее взысканная. Таким образом, оставшаяся часть наследственного имущества, на которую может быть обращено взыскание, составляет 256178 рублей 28 копеек = 268435 рублей 14 копеек - 12256 рублей 86 копеек, что составляет менее суммы заявленных исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по состоянию на 15 мая 2020 года, возникшей 25 февраля 2012 года по процентам и 25 июля 2012 года по ссуде. До судебного заседания ответчик ФИО2 заявила о применении срока исковой давности, в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 настаивали на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, и условиями кредитного договора установлен объем ежемесячного обязательства и срок его исполнения, то при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению положения ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения. 

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено истцом 27 мая 2020 года и поступило в Тасеевский районный суд 28 мая 2020 года.

Таким образом, истец вправе потребовать от должника задолженность по тем ежемесячным платежам, которые имели место с 27 мая 2017 года, однако поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору от 24 января 2012 года № наступил 24 января 2017 года, и последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком ФИО1 23 апреля 2015 года, а в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, то суд находит, что срок исковой давности истцом пропущен по неуважительной причине, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что вышеуказанное требование истца к ответчику является производным от основного требования – о взыскании задолженности по кредитному договору, которые оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийпубличного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина