2-938/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/17 по иску акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту АО «НАСКО»)обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен Договор (Полис) страхования имущества физических лиц (Полис Лайт 

<

данные изъяты>) №, а именно принадлежащего ей жилого дома, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, и домашнее имущество в нем, на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что в период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в 

<

адрес> по семейным обстоятельствам, произошло отключение электроэнергии, приведшее к отключению котла отопления и, соответственно, разморозке системы отопления. Рассмотрев названное обращение, компанией в разные периоды времени в соответствиеусловиями страхования, установленными Договором (Полисом) страхования имущества физических лиц (Полис Лайт Village) №, произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с претензией, по итогам рассмотрения которой последней ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ответчик обратилась в суд с иском, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания случая страховым. Названное решение ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан оставлено без изменений. Исходя из того, что описанный ФИО2 случай страховым не признан, просит, учитывая оставление ответчиком без внимания претензии, направленной в его адрес, взыскать с ФИО2 уплаченную сумму возмещения в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. и компенсировать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель АО «НАСКО» ФИО3, не согласившись с доводами, отраженными в возражении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

ФИО2, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, направила своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые с иском не согласились, просили, сославшись на доводы возражения, в удовлетворении иска отказать. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, обозрев гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взысканиистрахового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФимущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 128 ГК РФ наличные деньги отнесены к имуществу.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно в силуст. 56 ГПК РФдоказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взысканиистрахового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ФИО2 и её сыну Т. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанный объект недвижимости, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также домашнее имущество в нем, как следует из Договора (Полиса) страхования имущества физических лиц (Полис Лайт Village №) от ДД.ММ.ГГГГ застрахованы в АО «НАСКО» от страховых рисков, в том числе от аварии электросети, аварии или отключении электрической, отопительной, водопроводной, газовой, канализационной, телефонной связи и других сетей. 

Из названного решения также следует, что ФИО2 усмотрев в событиях, произошедших в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, признаки страхового случая (в результате отключения электроэнергии вышел из строя котел отопления, что привело к размораживанию системы отопления и водоснабжения жилого дома, а также порчи иного имущества), ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с Заявлением на выплату страхового возмещения, который признав случай страховым, как видно из отметки в Акте от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении (повреждении) имущества, отделки принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выплатил последней 

<

данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2, определив посредством обращения к оценщику величину причиненного ей ущерба, и, установив на основании Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № факт неполного возмещения ущерба, обратилась к страховщику с досудебным претензией, получив которую ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО2, полагая, что произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для покрытия, причиненного ей ущерба, обратилась в суд с иском акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взысканиистрахового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, основываясь на то, что ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств наступления событий, которые рассматриваются законодателем и страховщиком как страховой случай, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска, отказал.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решения суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Названные судебные акты при разрешении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные ими, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

То есть такие обстоятельства носят преюдициальный характер. Преюдициальность - это не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты не будет отменён в порядке, установленном в законе.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальность - это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно-защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

При таких обстоятельствах, суд, отклоняя доводы ответчика, которыми, по сути, ставятся под сомнение выводы, сделанные судом первой и апелляционной инстанции при разрешении иска и апелляционной жалобы ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взысканиистрахового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, полагает установленным отсутствие правовых оснований для признания описанного в иске случая страховым, и соответственно, выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из решения 

<

адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взысканиистрахового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, страховщик, принимая решение о выплате страхового возмещения, основывал его на представленных ФИО2 документах. 

Впоследствии вышеуказанным решением суда было установлено, что правовых оснований для признания случая, послужившего основанием для выплаты страхового возмещения, страховым, и, соответственно, выплаты страхового возмещения, не имелось

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, основываясь на то, что ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств наступления событий, которые рассматриваются законодателем и страховщиком как страховой случай, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска, отказал.

При таких обстоятельствах, суд, не усматривая наличие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, а также в отсутствие доказательств того, что страховщик знал об отсутствии обязательства, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как неосновательного обогащения, уплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Указанная позиция согласуется с выводами Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФлицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу требований ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, указывая на не правомерность удержания денежных средств, уплаченных в качестве страхового возмещения, и уклонения от их возврата после направления соответствующей претензии, просит взыскать с ФИО2 проценты за их пользование в размере 

<

данные изъяты>

Суд, проверив расчет истца и учитывая то, что ФИО2 на день произведенных выплат не могла не знать о неосновательности их получения, соглашается с представленным расчетом, а потому, принимая во внимание отсутствие мотивированного возражения относительно правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами и необходимости уменьшения их величины в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска понес судебные расходы, заключающиеся в оплате государственной пошлины, размер которой, исходя из цены иска, составляет 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного с ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «НАСКО» подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» уплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. и в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин