Уг.дело № 1-169/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 28 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Мигашко Т.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Норкиной Н.О.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила инкриминируемые ей преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, по месту своего жительства, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно производила культивирование выросших самосевом 234 кустов растений конопли, для использования в личных целях, путем обкоса сорной травы вокруг стеблей растений конопли, прищипывания (пикирования) верхушечных частей растений, для повышения урожайности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 24 мин. до 12 часов 45 мин., в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>-88, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты из незаконного оборота незаконно выращенные и культивированные ФИО1 234 куста не высушенных растений конопли, которые согласно заключению эксперта № Э-220 от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотикосодержащими растениями конопли (растения рода Саппаbis), культивирование которых в Российской Федерации запрещено. Количество изъятых у ФИО1 кустов растений конопли, согласно Постановлению Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», является крупным размером. 

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с растений конопли, которые незаконно культивировала, действуя умышленно, заведомо зная, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, оборвала верхушечные части и листья растений конопли, массой не мерее 1158,8 гр., которые перенесла и разложила для высушивания в помещение веранды дома по месту жительства, а в последствии разложила в бак и полимерный пакет, где и хранила до 11 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 24 минут до 12 часов 45 минут, в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: бак и полимерный пакет с частями растений конопли, которые по заключению эксперта №Э-220 от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которых после высушивания в пересчете на постоянную массу составляет соответственно: 876,5 г. и 107,3 г., общей массой 983,8 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала частично. Пояснила, что с обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ согласна полностью, а по ч. 1 ст. 231 УК РФ свою вину не признает, т.к. коноплю на огородном участке не выращивала и не культивировала. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что в 

<

адрес> постоянно не проживает, несмотря на то, что имеет регистрацию по указанному адресу. При доме имеется земельный участок, на котором она выращивает овощные культуры и использует данный дом под дачу. Примерно в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла на огород для прополки картофеля и обнаружила, что на огороде на разных участках проросла конопля. Вырывать коноплю не стала, так как ей стало известно, что горячие ножные ванны из растений конопли помогают при болях в суставах, а также настой из травы помогает при аллергии и астме. Кусты не культивировала и не обрабатывала. ДД.ММ.ГГГГ пришла на огород и оборвала с растений конопли, произраставших у сарая, листья, из которых хотела сделать настой. Оборванные листья отнесла на веранду дома, и разложила на полу для просушки. ДД.ММ.ГГГГ пришла на дачу, высохшие листья собрала и сложила в полимерный бак, находящийся на веранде дома, а ДД.ММ.ГГГГ часть листьев сложила в стеклянную банку емкостью 0,8 л. и хотела залить горячей водой, чтобы приготовить настой, но не успела, так как к дому подъехали сотрудники полиции. Испугавшись, листья из банки высыпала в печь. Сотрудникам полиции выдала бак с высушенными листьями конопли. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли из печи, высыпанные ею, листья конопли, а с огорода кусты растений конопли.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1 данными в суде и на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, которые она дала в присутствии защитника.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемой (л.д. 134-136), вину в предъявленном ей обвинении по ст. ст. 228 ч. 2, 231 ч. 1 УК РФ она признала полностью. Пояснила, что с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, согласна полностью, подтверждает дату, время, место и время совершения преступлений, согласна с размером изъятых наркотических средств. Показания, данные ранее в качестве подозреваемой, полностью подтверждает, повторять их не желает, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе допроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружив на огородном участке и территории двора 

<

адрес> произрастание 234 кустов растений конопли, решила ее не вырывать, а ухаживать за ней, а именно пропалывать, чтобы в последующем собрать коноплю для личного употребления в лечебных целях. Когда пропалывала овощи и картофель, то пропалывала и все кусты растений конопли.( л.д. 60-64).

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Б.А. и К.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили в суде, следует, что они являются сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находились в 

<

адрес>, в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Проезжая по 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> увидели ФИО1 Б.А. вышел из машины, хотел получить информацию о ее соседе, но увидел во дворе произрастание растений конопли. Представился ФИО1 и с ее согласия вместе с К.А. зашел во двор дома, где они увидели, что в разных местах двора дома и огороде произрастают растения конопли. О данном факте сообщили в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес>, На место прибыла следственно-оперативная группа, были приглашены понятые и специалист-агроном. Предложили ФИО1 выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы. ФИО1 сообщила, что на веранде дома находится бак с высушенными растениями конопли. Произрастание кустов растений конопли было обнаружено на куче навоза недалеко от сарая, на грядке возле лука и на огороде за грядкой с картофелем. Всего было обнаружено 234 куста конопли. Все обнаруженные кусты маньчжурской конопли были со следами культивации, т.е. возле кустов отсутствовала сорная трава, на кустах были видны следы прищипывания верхушечных частей. Далее в ходе осмотра на веранде дома был обнаружен пластиковый бак с высушенными частями растений конопли, а также в печи были обнаружены высушенные части растений конопли. В ходе личной беседы ФИО1 пояснила, что растения принадлежат ей лично, кроме неё в доме никто не проживает, за растениями конопли она ухаживала, чтобы потом собрать, высушить и использовать в лечебных целях, передавать кому-либо или продавать не собиралась. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетелей: П.А., П.О. и К.Н. на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля П.А. следует, что он работает агрономом в СХПК «Искра», имеет соответствующее образование. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО1 добровольно выдала бак с высушенными растениями конопли. На приусадебном участке, на куче навоза у сарая, на грядке возле лука и за посадкой картофеля были обнаружены и изъяты 234 куста растений конопли. Все обнаруженные кусты маньчжурской конопли имели следы культивирования, а именно: отсутствовала сорная трава возле кустов, путем обкашивания, кусты имели следы прищипывания верхушечных частей, что способствовало увеличению зеленной массы растения, после такой культивации у растений повышается урожайность. (л.д. 100-103).

ФИО2 на предварительном следствии ( л.д. 105-108, 109-112) показали, что были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> ФИО1 Перед осмотром сотрудниками полиции ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у неё во дворе и дома запрещенные к обороту в РФ вещества, в том числе и наркотические. ФИО1 ответила, что во дворе произрастает конопля, а на веранде имеется бак с высушенной коноплей. Во дворе и в огороде было обнаружено всего 234 куста конопли, которые были прополоты, вокруг них отсутствовала сорная трава. Все кусты были изъяты и упакованы в 4 полимерных мешка и опечатаны. На веранде дома обнаружен пластиковый бак с высушенными растениями, который был изъят и опечатан. В печи дома были обнаружены части растений конопли, которые также были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет и скреплены печатью. 

Помимо показаний свидетелей вина подсудимой ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут оперативному дежурному ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от начальника ПП-20 ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> во дворе дома обнаружено произрастание конопли (т.1, л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения и жилища по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: полимерный бак с растениями, похожими на коноплю; пакет с частями растений, похожих на коноплю; 234 куста растений, похожих на коноплю; марлевый тампон со смывами с рук ФИО1 (т.1, л.д.4-10);

- заключением эксперта № Э-220 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому части растений в баке и пакете, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотических средств в пересчете на высушенное вещество составляет 876,5 г. и 107,3 гр. соответственно. В смывах с рук ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ имеются следы (следовые количества) тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, а также сопутствующие ему каннабиноиды: каннабинол и каннабидиол. Растения в количестве 234 (65+39+72+58) штук являются наркосодержащими растениями конопли (растения рода Cannabis), общая масса кустов растений в пересчете на высушенное вещество (на момент исследования) составляет соответственно 6635,8 г., 1588,9 г., 8957,3 г., 5741,2 г. (т.1, л.д. 26-30);

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1, л.д. 32-34, 35-36).

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

С учетом сведений, характеризующих ФИО1, условий ее жизни и образования, поведения во время совершения преступлений, и после этого, сохранности воспоминаний о событиях с ее участием и способности правильно оценивать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая ФИО1 признав себя полностью виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, свою вину в незаконном культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 231 УК РФ не признала, заявив, что культивированием растении конопли не занималась, т.е. не пропалывала их и не прищипывала. На предварительном следствии признала свою вину по ст. 231 ч. 1 УК РФ по совету следователя, чтобы смягчить себе наказание.

Данные доводы подсудимой суд расценивает как избранный способ своей защиты, поскольку пояснения ФИО1 в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Факт незаконного культивирования ФИО1 в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, подтверждается показаниями свидетелей Б.А., К.А., П.А., П.О. и К.Н., протоколом осмотра места происшествия, а также другими письменными доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины ФИО1 и квалификацию ее действий. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимой, либо об оговоре ФИО1 с их стороны, по делу не установлено. Отсутствуют также объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы.

Таким образом, преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 231 УК РФ - незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принимает во внимание её возраст, состояние здоровья и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом сведений о личности ФИО1, влияния наказания на исправление подсудимой, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что её исправление и перевоспитание может быть достигнуто мерами профилактического характера по предупреждению совершения ею преступлений и правонарушений, со стороны уполномоченных органов, а назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения этих целей.

С учетом личности подсудимой ФИО1, ее материального положения, вида и размера назначаемого ей основного наказания, суд считает возможным не назначать подсудимой по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для освобождения подсудимой от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении наказания возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ), в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено. 

Законные основания для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Процессуальные издержки, составляющие сумму гонорара, выплаченного адвокату Норкиной Н.О. за оказание подсудимой юридической помощи в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденной ФИО1 в доход государства. Суд не находит оснований, которые позволяют полностью или частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1: в течение 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц; не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие сумму 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей, выплаченную адвокату Норкиной Н.О. за осуществление ее защиты в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 дня участия в уголовном процессе).

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

Довести до сведения осужденной, что на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции она должна указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья А.В. Загорулько