Дело №2а-1760/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-001512-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Пановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

26 марта 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г. Кемерово о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от **.**.****.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** ФИО1 получил уведомление № ### от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 статьи 26 № 114-ФЗ Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до **.**.****.

Считает, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от **.**.****) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

4) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** ФИО1 привлекался к административной ответственности в связи с тем, что подал документы на патент на один день позже срока. Штраф административным истцом был оплачен.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить решение от **.**.**** Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по г. Кемерово (л.д. 32-34).

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнила требования в части правильного написания фамилии административного истца как «ФИО1», а также административный истец дополнил основания административного искового заявления (л.д. 46-49), в котором изложил следующее.

На территории РФ, в г. Кемерово проживают близкие родственники ФИО1 - бабушка, М.Н.Г., родной дядя - М.Г.Э., являющиеся гражданам РФ, а также супруга - А. Брак с последней в настоящее время расторгнут, однако супружеские отношения между ФИО1 и А. продолжаются, они проживают совместно, ведут общее хозяйство. Решение о неразрешении истцу въезда в РФ на длительное время - на ... - разделяет его с близкими родственниками, нарушает его право на проживание с семьей, представляет собой вмешательство в частную жизнь, и, при этом, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в РФ сроком на ..., хотя формально и соответствуют требованиям ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», но препятствуют осуществлению им всей полноты прав и обязанностей, предоставляемых иностранным гражданам на территории РФ, представляет собой вмешательство в частную жизнь и, при этом, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в заявлении о дополнении оснований административного искового заявления.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в заявлении о дополнении оснований административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 19), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 20), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданином ..., о чем прямо свидетельствует национальный паспорт ###, выданный **.**.**** (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** отдела полиции ..., административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 2000 (две тысячи) рублей (л.д. 26-27).

Указанное постановление от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****, и в установленном порядке оспорено не было, оплачен административным истцом.

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** отдела полиции ..., административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 2000 (две тысячи) рублей (л.д. 28).

Указанное постановление от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****, и в установленном порядке оспорено не было, оплачен административным истцом.

Так, ФИО1 был дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что подтверждается сведениями из базы данных ИБД-Р.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что ФИО1 неоднократно (**.**.****, **.**.****) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и незаконным осуществлением иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности в РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях были вручены административному истцу **.**.**** и **.**.**** соответственно, при этом с жалобами на указанные постановления ФИО1 не обращался, постановления вступили в законную силу. В этой связи у Управления МВД России по г. Кемерово имелись законные основания для принятия **.**.**** решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... ФИО1, **.**.**** г.р., сроком на ... до **.**.****, на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 23-25).

Согласно уведомлению от **.**.****, ФИО1 был уведомлен о том, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до **.**.**** (л.д. 8).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от **.**.**** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ); порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от **.**.**** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 2 ст. 27).

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от **.**.**** N 5-П, определение от **.**.**** N 55-О).

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации **.**.**** с целью «работа».

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 был дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ; незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ. То есть, данные правонарушения ФИО1 были совершены по линии миграционного законодательства, которое он, находясь на территории РФ обязан знать и соблюдать.

Факт неоднократного привлечения гражданина Азербайджана ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа установлен и не признаны незаконными. Кроме того, административные наказания в виде административных штрафов административным истцом оплачены.

Соответственно, решение Управления МВД России по г.Кемерово от **.**.**** о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на ... (до **.**.****) на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.11996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято при наличии предусмотренных законом оснований.

Административный истец также не представил доказательства об обеспеченности ФИО1 жильем на территории Российской Федерации, семейного положения, длительность проживания в РФ, невозможности возвращения и проживания в стране его гражданской принадлежности, об обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 ни разрешение на временное проживание, ни вид на жительство не оформлял и не получал, по данным учетов МВД России **.**.**** прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, обстоятельства, исключавшие вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, установлены не были.

Согласно административному исковому заявлению, у ФИО1 на территории Российской Федерации имеются близкие родственники – бабушка М.Н.Г., родной дядя - М.Г.Э., являющиеся гражданам РФ, а также супруга - А., брак с последней расторгнут, что подтверждается пояснениями истца и его представителя.

Так, по общему правилу право на воссоединение с семьей не распространяется на лиц, временно пребывающих или временно проживающих в Российской Федерации и не имеющих специального правового статуса.

Кроме того, наличие фактических семейных связей в России не исключает принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку данное обстоятельство не предоставляет ему иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

При несоблюдении установленного правопорядка и проявлении пренебрежительного отношения к законам Российской Федерации каждый должен предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий.

Желая пребывать и работать в Российской Федерации, ФИО1 сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной жизни.

Само по себе желание ФИО1 пребывать на территории Российской Федерации в любые удобные для него периоды не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Г.Э. суду пояснил, что административный истец ФИО1 приходится свидетелю родным племянником. В Российской Федерации из близких родственников проживают бабушка и тетя, которые являются гражданами Российской Федерации. На территории ... у административного истца проживают близкие родственники, которые в скором времени хотят переехать в Российскую Федерацию. ФИО1 прибыл в РФ с целью «работать». Проживает совместно с супругой в квартире его бабушки, но брак между ними в настоящее время расторгнут. .... В настоящее время он проживает на средства бабушки. .... Его родители проживают в .... ....

Давая оценку указанным доказательствам, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, однако исходит из того, что данные обстоятельства не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие фактических семейных связей в России не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от **.**.**** N 628-О).

В этой связи, при отсутствии иных обстоятельств, подтверждающих факт неразрывной связи административного истца с проживанием в Российской Федерации, факт наличия близких родственников, не может быть принят судом в качестве безусловного основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, принятые административным органом меры соразмерны характеру совершенного административным истцом проступка и отвечают целям безопасности граждан и государства, принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.

Кроме того, суд обращает внимание, что правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд, проживание и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по истечению установленного указанным решением срока; само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания.

Оспариваемое решение не препятствует реализации прав ФИО1 в трудовой сфере и его трудоустройству в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

Таким образом, в действиях административного ответчика не усматривается нарушений прав и законных интересов ФИО1, тогда как сам ФИО1 нарушил миграционное законодательство страны пребывания.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаконными решения Управления МВД России по г. Кемерово о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от **.**.**** удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 о признании незаконным решения Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****, принятого в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 01.04.2025 г.

Судья: Е.А. Лебедева

...