копия

Дело № 1-36/2023

(12301040093000050)

УИД 24RS0039-01-2023-000151-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года с.Новоселово 

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Петровой А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27.04.2023 около 16 часов 55 минут у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, реализуя который она в указанную дату около 17 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №1, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в комнате вышеуказанного дома, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитила с выдвижного ящика стола денежные средства в сумме 14 000 рублей, после чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 имущественный ущерб на сумму 14 000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась. В ходе судебного следствия неоднократно меняла свои показания в части размера похищенных денежных средств, после оглашенных показаний, данных ее в ходе предварительного следствия, подтвердила их, в том числе в части признания хищение денежных средств в сумме 14 000 руб. При этом суду показала, что проживала с ФИО3 №1, помогала ему во всем, ухаживала за его матерью, поэтому полагала, что имела право взять эти деньги. В 2023 году в прошлом месяце, точнее уже не помнит сейчас, в вечернее время она взяла у ФИО3 №1 деньги, но их было намного меньше, чем 14 000 руб. Купюры были по 1 000 руб., но сколько их было, она не считала. Ранее данные деньги ФИО3 №1 передал ей сразу после того, как ему их отдала его тетка, чтобы она их убрала. Она взяла эти деньги, не пересчитывая их, убрала в стол в комнате, сообщив об этом ФИО3 №1 Потом к ним домой пришел ФИО19, который не знал про деньги. ФИО3 №1 в то время дома не было. Она со ФИО19 употребляла алкогольные напитки, затем пришел ФИО3 №1, и они стали втроем пить пиво. Потом ФИО3 №1 сходил еще в магазин, при этом поскольку денег брать было больше негде, она считает, что он взял деньги из этих 14 000 руб. Она видела, как ФИО3 №1 заходил в комнату, а что он там делал, она не знает. Потом ФИО16 сказал ФИО3 №1, что забирает ее с собой, на что последний согласился. И именно это обидело ее и поэтому она открыла стол, взяла деньги, собралась и ушла со ФИО16 Деньги, которые она взяла она не пересчитывала, их там было 5 000 руб. Деньги она взяла все полностью, ту сумму, которую говорит ФИО3 №1 Эти денежные средства она частями давала ФИО16, который покупал на них спиртное и продукты. Она давала ему по 1 000 руб. и 2 000 руб., около 5 раз. Все денежные средства были потрачены за два дня. 

Анализируя показания подсудимой, данные ею в ходе судебного следствия в части хищения денежных средств в размере меньшем, чем 14 000 руб., а также наличия у нее права на данные денежные средства, суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, и относится к ее показаниям в данной части критически, поскольку событие преступления и ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния в части хищения денежных средств в сумме 14 000 руб. подтверждается как совокупностью, исследованных в судебном заседании, письменных материалов дела, показаний потерпевшего и свидетелей, так и показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, которые после их оглашения подтверждены подсудимой в полном объеме, включая сумму похищенных денежных средств. 

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО2, данных в ходе производства предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем Свидетель №1 До 27.04.2023, на протяжении трех лет, она проживала с ФИО3 №1 у него в квартире по адресу: 

<

адрес>. 26.04.2023 к ФИО3 №1 в гости приехала его тетка из Красноярска и дала ему наличные деньги, однако какова была их сумма она не знает, слышала, что 14 000 руб. ФИО3 №1 должен был идти к нотариусу и оформить наследство на эти деньги. Она данные деньги по указанию ФИО3 №1 спрятала в выдвижной ящик письменного стола, который находился в спальной комнате дома ФИО3 №1 27.04.2023 около 15 часов в гости к ФИО3 №1 пришел Свидетель №1 и принес с собой разливное пиво, но на тот момент самого ФИО3 №1 дома не было, так как он провожал тетку на автовокзал. Они сели распивать спиртное совместно со Свидетель №1 Спустя некоторое время домой пришел ФИО3 №1, который также принес с собой разливное пиво и они все вместе втроем сели распивать пиво. После распития спиртного Свидетель №1 сказал ФИО3 №1 о том, что он забирает ФИО2 к себе, на что ФИО3 №1 сказал ему: «ну и забирай», на эту фразу бывшего сожителя она очень сильно обиделась, пошла в комнату, где были ее вещи и стоял стол, куда она ранее прятала 14 000 руб. В этот момент она решила уйти и забрать с собой 14 000 руб. Время было около 17 часов. Она взяла с выдвижного ящика стола денежные средства в сумме 14 000 руб., положила их к себе в карман надетой на ней куртки и вышла в зал. Когда она вышла из комнаты, то увидела, что ФИО3 №1 в квартире нет, она вышла на улицу, вслед за ней пошел Свидетель №1 Про похищенные ею ранее у ФИО3 №1 деньги он не знал до того момента, пока она не призналась сотрудникам полиции в совершении данного хищения. Все похищенные денежные средства она потратила на продукты питания и приобретение спиртного в магазинах 

<

адрес>. При этом лично она никогда никуда сама в магазины не ходила, за покупками ходил Свидетель №1 04.05.2023 она добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции дала явку с повинной. Свою вину в совершении данного преступления она признала полностью и в содеянном искренне раскаялась (л.д.77-80).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО2, данных в ходе производства предварительного расследования, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. 27.04.2023 около 16 часов 55 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, она находилась у своего сожителя ФИО3 №1 в доме по адресу: 

<

адрес>, и решила похитить находящиеся в выдвижном ящике стола денежные средства. В указанную дату около 17 часов 00 минут, поругавшись с ФИО3 №1, она зашла в комнату, где находились ее вещи, убедилась, что за ее действиями он не наблюдает, открыла второй выдвижной ящик стола, взяла из ящика находившиеся в нем денежные средства в сумме 14 000 руб., принадлежащие ФИО3 №1 Ей была достоверно известна сумма находившихся в столе денежных средств, так как она лично туда их убирала сама и тетя ФИО3 №1 озвучивала сумму перед тем как их передать ему. Деньги она положила к себе в карман надетой на ней куртки и вышла из дома ФИО3 №1, при этом самого ФИО3 №1 на тот момент в доме не было, куда он ушел ей не известно. За ней следом вышел Свидетель №1, с которым они зашли в магазин «Аврора». На приобретение продуктов питания и выпивки она дала Свидетель №1 деньги в сумме 2 000 руб. из числа похищенных у ФИО3 №1 денежных средств. Далее они отправились в гости к брату Свидетель №1 – Свидетель №2, где еще на приобретение продуктов питания и выпивку она давала около 5 000 руб. из числа похищенных ею денег. 28.04.2023 в течение дня она отдала Свидетель №1 все деньги, что у нее были, то есть вся сумма похищенных ей денег у ФИО3 №1 была потрачена за два дня. Ей известно, что Свидетель №1 ходили только в магазин «Аврора». Свою вину в совершении данного преступления она признает полностью, и в содеянном раскаивается (л.д.94-96).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала на дом по адресу: 

<

адрес>, и комнату в данном доме, в котором указала на выдвижной ящик стола, в который она положила 14 000 руб. по просьбе ФИО3 №1 и которые она 27.04.2023 около 17 часов похитила у последнего, описав способ хищения и место, где находились денежные средства (л.д. 85-90).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, а также в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех прав и последствий. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств, в той части, где не противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Оценивая с точки зрения достоверности показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, а также иным исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам, а именно в части того, что ФИО2 взяла из стола в комнате по месту жительства ФИО3 №1, принадлежащие последнему денежные средства, которые она ранее по его просьбе убрала туда. Ее показания, данные в ходе судебного следствия, в части того, что она имела право взять денежные средства ФИО3 №1, а также о меньшей сумме, взятых ею денежных средств, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствам и относит их к допустимому способу защиты от предъявленного обвинения. 

Вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1, оглашенных в ходе судебного следствия в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой и ее защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает у населения 

<

адрес>, оказывает услуги по ремонту. Постоянного источника дохода у него нет, на учете в службе занятости он не состоит. В среднем (в зависимости от подработок) у него получается зарабатывать около 13 000 – 15 000 руб. в месяц, однако доход является не постоянным, иногда он может в месяц совсем ничего не заработать. На оплату коммунальных платежей у него в месяц уходит около 1000 руб., кредитными обязательствами он не обременен. Около трех лет подряд он сожительствовал с ФИО2 26.04.2023 к нему домой приехала его тетка Свидетель №4 и отдала ему с оставшихся похоронных денег после смерти его матери денежные средства в сумму 14 000 руб. (все купюры были номиналом по 1 000 руб.). Деньги Свидетель №4 передавала ему, находясь в его квартире в присутствии ФИО1 По его просьбе ФИО2 взяла у него эти деньги, чтобы спрятать, так как ему необходимо было пойти к нотариусу 03.05.2023. С указанными деньгами ФИО2 ушла во вторую комнату дома, откуда вышла уже без денег. Куда именно она их спрятала, он не знал, однако слышал, как она в тот период времени открывала выдвижной ящик письменного стола, который стоит в комнате. Затем он пошел на автовокзал, чтобы проводить Свидетель №4 на рейс. По возвращению домой около 15 часов, в его квартире находился ФИО16, который распивал пиво с ФИО2 На чьи деньги оно было куплено ему неизвестно. После того, как ФИО16 предложил ФИО2 пойти с ним, она зашла в комнату и, выйдя из нее одетой, ушла вместе со ФИО16 28.04.2023 он стал искать денежные средства в сумме 14 000 руб., которые ему дала его тетка, но обыскав все в доме, он их не нашел. От брата ФИО16 – ФИО18 ему стало известно, что ФИО2 со ФИО16 с полными пакетами спиртного и закуски второй день приходят из магазина к нему в гости. Он сразу понял, что денежные средства у него украла именно ФИО2, так как она нигде не работает и как ему известно, ФИО16 также нигде не работает. Сразу в полицию с заявлением по факту кражи на ФИО2 он обращаться не стал, ждал, что ФИО2 вернет хотя бы часть денег. Но ФИО2 он больше так не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 созналась в краже данных денег. В результате указанного преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 14 000 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, живет за счет случайных заработков (л.д.43-46).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного следствия в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой и ее защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 26.04.2023 она приехала в гости к своему племяннику ФИО3 №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, и отдала ему из числа похоронных денег 14 000 руб. безвозмездно, для того, чтобы он сходил к нотариусу 03.05.2023 и оформил наследство. Денежные средства она передавала лично в руки ФИО3 №1, купюр было 14 штук номиналом по 1 000 руб. В момент передачи денег в комнате находилась сожительница ФИО3 №1 - ФИО2 При ней ФИО3 №1 передал деньги в руки ФИО2 и попросил спрятать данные деньги в комнате, после чего она ушла. Она уехала к себе домой 27.04.2023 и как ей стало известно позднее, то оставленные ей деньги в сумме 14 000 руб. ФИО2 украла у ФИО3 №1 Ее племянник злоупотребляет распитием спиртного и нигде не работает, однако вышеуказанные деньги он сам пропить не мог, так как они были предназначены для дела и оскорбить честь и память умершей матери ФИО3 №1 бы не смог. Ущерб от действий ФИО2 причинен ФИО3 №1 (л.д. 61-62).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с отцом и с 27.04.2023 с сожительницей ФИО2 27.04.2023 около 15 часов он в магазине «Аврора» приобрел разливное пиво и пошел в гости к ФИО3 №1 и ФИО2 ФИО3 №1 дома не было, поэтому они с ФИО2 сели распивать спиртное вместе. Спустя немного времени пришел сам ФИО3 №1 и принес с собой еще разливное пиво, которое они все вместе уже сели и начали распивать. Через полтора или два часа он стал собираться домой и сказал ФИО3 №1, что забирает с собой ФИО2, на что ФИО3 №1 не возражал. ФИО2 пошла в комнату, где были ее вещи, и спустя некоторое время вышла, и они с ней пошли к нему домой. Когда ФИО2 вышла из комнаты, то ФИО3 №1 уже в доме не было. По дороге ФИО2 предложила ему зайти в магазин «Аврора» и купить продукты и спиртное, при этом дала ему наличными денежные средства в сумме 2000 руб. двумя купюрами по тысяче. Он не стал спрашивать, откуда у ФИО2 деньги, приобрел в магазине пиво, колбасу, пельмени, сигареты, хлеб и майонез, при этом потратил он около 1 500 руб. (точную сумму он не помнит), сдачу он отдал ФИО2, и они пошли в гости к ФИО17, с которой сожительствует его родной брат ФИО18 Далее они все вместе распили принесенное ими спиртное, ФИО2 дала еще денег и они уже с братом сходили в магазин и принесли выпивку. Они ходили в магазин несколько раз за этот вечер и потратили на выпивку около 5000 руб. На следующий день они продолжили распитие спиртного с ФИО2 и также ходили в гости к брату, при этом на протяжении всего дня периодически (больше 10 раз, точно он не помнит) он то один, то с братом ходил в «Аврору» за сигаретами, выпивкой и продуктами питания. Сколько денег было потрачено в этот день ему не известно, но все наличные деньги давала только ФИО2 Как оказалось позднее, он узнал от сотрудников полиции, что денежные средства, на которые они все распивали спиртное, были украдены ФИО2 в доме у ФИО3 №1, сама же ФИО2 ему ничего об этом не говорила (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой и ее защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 27.04.2023 около 17 часов 20 минут к ним в гости по адресу: 

<

адрес>, пришел его брат ФИО16 с ФИО2, они находились в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой два пакета с продуктами и спиртным. Он не выяснял, откуда у брата и ФИО2 деньги, на которые они приобрели продукты и пиво. Когда они все выпили, то его брат сходил в магазин, и еще принес с собой пива. Употребив все спиртное, когда на улице было темно, брат с ФИО2 ушли к себе домой. 28.04.2023 ФИО16 и ФИО2 вновь приходили к ним в гости и также приносили с собой спиртное и продукты питания, однако, сколько денежных средств, они потратили на приобретение данных покупок, и чьи это были деньги, ему не известно. О том, что ФИО2 украла у своего бывшего сожителя ФИО3 №1 деньги в сумме 14 000 руб. и на них приобретала всем выпивку и продукты питания, ему стало известно только от сотрудников полиции (л.д. 55-57).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она официально трудоустроена у ИП «ФИО8» в должности продавца магазина, который расположен по адресу: 

<

адрес> 27 и 28 апреля 2023 года она находилась в вышеуказанном магазине на своем рабочем месте. Начиная с вечернего времени, примерно с 17 часов или чуть позже в магазин периодически заходил ФИО16, которого она знает и который приобретал пиво, продукты питания и сигареты. В течение 27.04.2023 ФИО16 приходил в магазин около 5 раз, при этом постоянно рассчитывался наличными деньгами и брал товар на сумму около одной или более одной тысячи рублей. 28.04.2023 года в магазин около 15 раз по очереди приходили оба брата ФИО19 и постоянно брали то пиво, то сигареты, то продукты питания. Она сразу обратила свое внимание на то, что у ФИО19 откуда-то появились деньги в большом количестве, так как такого, чтобы за два дня потратить около 14 000 – 15 000 руб. никогда не было. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО16 рассчитывался с ней за товар денежными средствами, которые украла его нынешняя сожительница ФИО2 у ФИО3 №1 Тогда она поняла, откуда у ФИО16 были эти деньги (л.д. 58-60).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» от 04.05.2023 (л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 04.05.2023, подтвержденным ею в судебном заседании, согласно которому ФИО2 указала, что она 27.04.2023, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение денежных средств в размере 14 000 руб., принадлежащих ФИО3 №1, и распорядилась ими по своему усмотрению (л.д.6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.05.2023 от ФИО3 №1, зарегистрированный в КУСП за № от 04.05.2023, в котором последний просит привлечь к ответственности ФИО2, которая 27.04.2023 похитила у него деньги в сумме 14 000 руб. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-16).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении, квалифицируя ее действия по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №4, поскольку потерпевший нигде официально не работает, имеет случайные заработки в размере 13 000-15 000 руб. в месяц, но данный заработок является непостоянным, некоторые месяца дохода может не быть совсем, в связи с чем хищение 14 000 руб. для потерпевшего является значительным.

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО2 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает, что ФИО2 по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного умышленно, обстоятельства дела, личность подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не трудоустроена, на учете в КГКУ «ЦЗН Новоселовского района» не состоит, замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не судима, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, состояние ее здоровья, ее возраст, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО2, сообщившей о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых ею совершено преступление, в том числе и при проверке показаний на месте; состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний в виде гипертонической болезни и пневмонии, наличие одного малолетнего ребенка (второй ребенок подсудимой, вопреки доводам государственного обвинителя о наличии у подсудимой малолетних детей, является совершеннолетним), совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой преступления, совершения его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что состояние опьянение подсудимой настолько обусловило ее криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих их сведений требует усиления ее наказания путем применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершениях новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО2, которая не трудоустроена, не имеет в настоящее время возможности получения заработной платы или иного легального дохода, с учетом ее имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимой не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание не будет являться целесообразным, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного наказания, в том числе и указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

При определении ФИО2 размера наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как указанные нормы закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которым согласно ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении ФИО2 размера наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности. По мнению суда, именно такое наказание подсудимой является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Новоселовский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ермакова