Дело № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» августа 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием прокурора Томша И.Е.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 594,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Корткеросского района Скворцова А.В. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, которым

ФИО1,

<

...> ранее не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Процессуальные издержки постановлено отнести за счет средств федерального бюджета.

Заслушав прокурора Томша И.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденной ФИО1 и ее защитника Забоева В.Н., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО4 – фотоаппарата Nikon Coolpix S3400 c картой памяти объемом 4 Гб и чехлом. Преступление совершено в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Корткеросского района Скворцов А.В. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, дать оценку исследованной в суде явки с повинной и признать ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Из апелляционного представления следует, что судом допущено нарушение требований общей части уголовного закона. В ходе судебного заседания в качестве обстоятельства, влияющего на назначение наказания, исследована явка с повинной ФИО1 от 

<

дата>, написанная собственноручно, в которой она сообщает о совершенном ею преступлении. Уголовное дело возбуждено органами предварительного следствия 

<

дата> в отношении неустановленного лица. Вместе с тем, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УППК РФ, судом оценка исследованной в ходе судебного следствия явке с повинной ФИО1 не дана, наказание назначено без учета указанного обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. 3,4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, кроме прочего, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 6 и ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, признавшей в полном объеме предъявленное ей обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, в связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд признал, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом признано, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

дата> ФИО1 явилась в отдел полиции с повинной, о чем был составлен соответствующий протокол. В этот по факту кражи фотоаппарата у ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ и правовой позиции изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Однако суд первой инстанции в нарушение положений ст. 60 УК РФ и п.п. 3,4 ст. 307 УПК РФ не признал явку ФИО1 с повинной от 

<

дата> в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не высказал по данному вопросу каких-либо суждений, в том числе о допустимости, либо недопустимости указанного обстоятельства как смягчающего наказание.

При этом, следует учесть, что до явки ФИО1 с повинной, органам предварительного следствия не было известно о лице, совершившем 

<

дата> кражу у ФИО6

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а явка с повинной ФИО1 - признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, связанному с хищением имущества у потерпевшей ФИО4

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, а наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в его минимальном размере (ч.2 ст. 46 УК РФ), оснований для снижения осужденной наказания в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление прокурора Корткеросского района Скворцова А.В. – удовлетворить, изменив приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> в отношении осужденной ФИО1

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать явку ФИО1 с повинной от 

<

дата> обстоятельством, смягчающим ее наказание.

В остальной части приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий - В.А. Мокрецов