2-2340/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Омарова М.А., при секретаре Джалаловой Д.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У C Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, за г/н № рус., под управлением ФИО3, и а/м 

<

данные изъяты>, за г/н № рус под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> за г/н № под управлением ФИО5

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО3

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля 

<

данные изъяты> за г/н №, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании СК «Согласие» ССС №.

Сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, они обратились в СК «Согласие» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела неполную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

С данной суммой он не согласен, так как она не достаточна для восстановления прежнего вида автомобиля 

<

данные изъяты> за г/н №.

Согласно экспертному заключению № стоимость причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> за г/н № ущерба, составила сумму: 

<

данные изъяты>. Эта сумма укладывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа и утери т/с.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в страховую компанию приложив к ней экспертное заключение, чтоб пересмотрели страховое дело и произвели доплату страхового возмещения.

Но страховая компания его претензию не пересмотрела и сумму страхового возмещения не доплатила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования доверителя. От исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов отказался в полном объеме, просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика исковые требования не признал, и просил отказать в удовлетворении. 

Выслушав мнение сторон, и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

От исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, и судебных расходов истец отказался в полном объеме. Просил взыскать с ООО СК «Согласия» сумму страхового возмещения в размере 45169,11 рублей.

Определением суда в указанной части было прекращено производство по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования),

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> за г/н № рус., под управлением ФИО3, и а/м 

<

данные изъяты>, за г/н № рус под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> за г/н № под управлением ФИО5

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО3

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля 

<

данные изъяты> за г/н №, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании СК «Согласие» ССС №.

Сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, они обратились в СК «Согласие» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела неполную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

С данной суммой он не согласен так как она не достаточна для восстановления прежнего вида автомобиля Тайота Камри за г/н №.

Согласно экспертному заключению № стоимость причиненного автомобилю Тайота Камри за г/н № ущерба, составила сумму: 89143,09 рублей. Эта сумма укладывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа и утери т/с.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в страховую компанию приложив к ней экспертное заключение, чтоб пересмотрели страховое дело и произвели доплату страхового возмещения.

Но страховая компания его претензию не пересмотрела и сумму страхового возмещения не доплатила.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Тайота Камри за г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, страховая выплата по данному страховому случаю составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения.

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Омарова М. А. 

Отпечатано в совещательной комнате.